Решение по делу № 22-5577/2015 от 17.04.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 13 мая 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Мулюкова У.А., Ахмеджанова Х.М.,

при секретаре Худайгулове Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горюхина Р.А., апелляционное представление государственного обвинителя Салихова А.Н. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2014 г., которым

Горюхин Р.А.,

дата рождения,

судимый:

- ...

...

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19.01.2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выслушав осужденного и адвоката Алтыншину Г.Д., поддержавших жалобу, мнение прокурора Менчиковой Г.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горюхин признан виновным в краже дата года принадлежащего Х. сотового телефона с картой памяти с причинением ему ущерба на сумму ... руб.

Он же признан виновным в том, что дата г. из корыстных побуждений напал на Д., выхватив из его рук ... руб. денег, нанеся при этом удары в область его лица и головы. Затем похитил находившийся на диване сотовый телефон с зарядным устройством стоимостью ... руб., после чего, с целью удержания похищенного, оттолкнул Д., перегородившего ему выход в целях пресечения преступления, и скрылся.

Преступления совершены в г. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Горюхин вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный приговор находит незаконным, основанным на недостоверных доказательствах, просит изменить его в связи с чрезмерной суровостью, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что ему необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля Паньковой, которая могла бы дать имеющие существенное значение для дела показания об обстоятельствах, связанных с телефоном Х.. Телефон Х. он не похищал, Х. сам дал его на временное хранение после совместного употребления спиртных напитков. Необоснованно при назначении наказания не учтены такие смягчающие обстоятельства, как болезнь, наличие на его иждивении тяжело больной нуждающейся в постоянном уходе матери пенсионерки, положительная характеристика, наличие работы и места жительства, которые позволили бы суду применить к нему положения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, неприменение которых суд в приговоре не мотивировал.

В апелляционном представлении приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывается, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия непогашенной судимости и характеризующих осужденного данных назначенное наказание является чрезмерно мягким. Судом, кроме того, не в полной мере мотивировано неприменение дополнительного наказания в виде штрафа.

В заявлении об изменении доводов апелляционного представления государственный обвинитель просит учесть явку с повинной и смягчить Горюхину наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего Х. следует, что дата г. он на рабочем месте распивал с осужденным спиртные напитки, пропажу своего телефона обнаружил в тот же день у себя дома. Вечером того же дня с его же телефона на телефон супруги позвонил Р. и обещал, что вернет телефон, однако телефон не вернул. Кому-либо, в том числе осужденному, телефон он не передавал, не видел, как он оказался у осужденного, претензий материального характера к осужденному не имеет.

Из показаний свидетеля Т. следует, что дата г. Горюхин подарил ей сотовый телефон, который, по словам самого Горюхина, он купил у таксиста.

Показания потерпевшего и свидетеля Т. согласуются между собой, другими исследованными доказательствами, опровергают доводы жалобы осужденного о том, что телефон Х. он не похищал.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств суд фактические обстоятельства дела, связанные с кражей телефона, установил правильно.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным осуждение Горюхина по ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Закон связывает понятие малозначительности с существенным вредом, так как признак общественной опасности преступления предполагает именно такую качественную определенность.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель.

Судом установлено, что Горюхин после совместного с Х. употребления спиртных напитков тайно похитил принадлежащий Х. сотовый телефон стоимостью ... руб. с находившейся в ней картой памяти стоимостью 100 руб., при этом потерпевший Х. не имеет каких-либо претензий материального характера.

Таким образом, учитывая реально наступившие вредные последствия (явную малозначительность похищенного чужого имущества), способ совершения деяния (ненасильственный способ), судебная коллегия считает, что в действиях Горюхина формально содержатся признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части подлежит отмене с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденные в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) имеют право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Виновность осужденного в совершении разбоя при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшего Д., Горюхин вырвал деньги из его рук, потребовал еще денег, а на его отказ нанес несколько ударов по лицу, забрал телефон и зарядное устройство.

Из показаний свидетелей П. и Г. следует, что дата г. они видели на теле потерпевшего телесные повреждения, которые, со слов потерпевшего, причинил ему Горюхин, отобрав деньги и телефон с зарядным устройством.

Из показаний свидетеля К. следует, что дата. она видела на теле потерпевшего телесные повреждения, которые, со слов потерпевшего, причинил ему дата г. отобравший деньги и телефон с зарядным устройством парень.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Д. обнаружены повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функции органов продолжительностью свыше 3-х недель.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку Горюхин, продолжая совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, применил насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Разрешая доводы апелляционного представления и жалобы осужденного о несправедливости приговора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению со смягчением наказания, поскольку при решении вопроса о наказании суд учел не все смягчающие обстоятельства, влияющие на меру ответственности осужденного.

Так, при назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел частичное признание вины, наличие заболевания.

Вместе с тем, в материалах дела имеются протокол явки с повинной осужденного, который в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведен в приговоре в качестве одного из доказательств его вины в содеянном.

Между тем, судом не исследовался вопрос о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание виновного на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает решение признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Горюхина, и снизить назначенное ему наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ, тем самым это является правом, а не обязанностью суда. В этой связи доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие матери пенсионерки, положительной характеристики, наличие работы и места жительства, несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, Горюхин характеризуется отрицательно, от родственников на его поведение жалобы поступали неоднократно, он неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает. Тем самым доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части противоречат фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Судебной коллегией установлены и иные основания для изменения приговора.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению на основании пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку срок отбывания наказания Горюхину исчислен не со дня постановления приговора.

Учитывая, что Горюхин был задержан дата года и содержался под стражей до постановления приговора, то есть до дата года, срок отбывания наказания следует исчислять со дня постановления приговора, то есть с дата года с зачетом времени содержания под стражей с дата года.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. В этой связи доводы апелляционного представления о том, что суд не в полной мере мотивировал неприменение дополнительного наказания, не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2014 года в отношении Горюхина Р.А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить указание на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, признать право Горюхина Р.А. на реабилитацию.

Тот же приговор в части осуждения Горюхина Р.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ изменить:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать явку с повинной,

- смягчить наказание за данное преступление до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора указать на исчисление срока наказания со дня постановления приговора, то есть с 26 декабря 2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 17.01.2014 года по 25.12.2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Зайнеев Р.Н., дело № 22-5577.