Решение по делу № 33-4139/2020 от 06.05.2020

Судья Седякина И.В.                                   Дело №

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                                                            г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Д

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУК «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького» о защите прав потребителей, по частной жалобе ГАУК «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького» на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 февраля 2020 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ГАУК «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 8000 рублей, а также при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б.

установил:

         Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2018 года принят отказ ФИО1 в лице представителя ФИО2 от исковых требований к ГАУК «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького» о защите прав потребителя, производство по делу прекращено.

Определение вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ГАУК «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького» понесенные ею по делу расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей. В обоснование заявления указала, что отказ от иска был заявлен ею в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении заявления настаивал, указал, что ответчиком добровольно были исполнены требования потребителя, выданы билеты на другой спектакль. Пояснил, что в брачных отношениях с ФИО1 не состоит.

Представитель ГАУК «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького» возражал против взыскания судебных расходов, поскольку ответчик добровольно не исполнял требования истца, денежные средства не выплачивал, ФИО1 и ее представитель ФИО2 супруги, бюджет у них общий.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявление рассмотрено судом в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ГАУК «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького», подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание сложность дела, объем выполненной работы по участию представителя в судебном заседании и составлению процессуальных документов, а также доказательства фактического несения расходов, взыскал с ответчика 11000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления согласиться не может в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась с иском к ГАУК «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького» о защите прав потребителя, указав, что приобрела два билета стоимостью 2400 рублей на мероприятие Матросская тишина, которое должно было состояться 20 июня 2018 года в 18 час.30 мин. Сотрудники Приморского академического краевого драматического театра им. Горького на данное мероприятие ее с супругом не пустили, со ссылкой на то, что мероприятие уже началось, в то время как они прибыли в театр в 18 час.35 мин, а оно началось в 18 час.40 мин. Направила претензию о возврате уплаченных денежных средства на расчетный счет ФИО2, которую ответчик оставил без удовлетворения. Просила признать расторгнутым договор купли-продажи, бездействие ответчика по не возврату в установленные сроки денежных средств за билеты незаконным, взыскать денежные средства, уплаченные за билеты, неустойку и штраф.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2018 года прекращено производство по гражданскому делу, основанием явился отказ ФИО1 от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Вместе с тем, доказательств того, что требования истца были исполнены ответчиком в добровольном порядке после его обращения в суд, материалы дела не содержат.

Возражая против иска, представитель ГАУК «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького» указал, что права истца как потребителя на просмотр спектакля нарушены не были, истец вместе со своим супругом опоздала на спектакль «Матросская тишина» на 18 минут. Пунктом 4.10, п.4.11 Положения о порядке продажи и возврата театральных билетов, предусмотрено, что в случае опоздания на спектакль на Малой сцене зритель может войти в зал только в антракте; зрителям запрещается передвигаться по залу во время спектакля. Сведения о том, что спектакль «Матросская тишина» идет без антракта размещено на афише и сайте Театра.

В судебном заседании при рассмотрении заявления представитель ФИО1 пояснил, что ответчик добровольно исполнил требование, выдав билеты на другой спектакль. При этом представитель ГАУК «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького» оспаривал указанное обстоятельство.

Каких либо доказательств добровольного исполнения ответчиком требований, а именно предоставление билетов на другой спектакль ФИО1 и ее представитель в материалы дела не представили, такие доказательства не представлены суду апелляционной инстанции.

При разрешении по существу требований о взыскании судебных расходов в порядке ст. 101 ГПК РФ, подлежит выяснению судом вопроса совершения добровольных действий ответчика непосредственно в пользу истца.

Вместе с тем, разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца и фактом несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу. Вопрос о том, были ли в добровольном порядке исполнены ответчиком заявленные истцом требования, судом не разрешался.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии факта добровольного исполнения требований истца ответчиком суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Заслуживают внимания и доводы частной жалобы о том, что ФИО1 и ее представитель ФИО2 являются супругами, на доходы от трудовой деятельности распространяется режим совместной собственности.

ФИО2 в судебном заседании устно пояснил, что не состоит в брачных отношениях с ФИО1, при этом доказательств, свидетельствующих о расторжении брака, в материалах дела не имеется. Вместе с тем из искового заявления следует, что билеты ФИО1 приобретались, в том числе, на супруга, уплаченные за билеты денежные средства истец просила ответчика возвратить на расчетный счет ФИО2

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества

Согласно статье 34 Семейного кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно п.1 ст.253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ).

Сумма, уплаченная истцом супругу ФИО2 в качестве вознаграждения за услуги представителя, из их семейного бюджета не выбывает, поскольку данный доход в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть такие расходы являются одновременно доходами семьи истца.

Также, не представлено доказательств того, что оплата услуг представителя произведена ФИО1 из денежных средств, которые в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации являются ее личным имуществом.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, поскольку обстоятельства того, что исковые требования были исполнены ответчиком добровольно, не установлены.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2020 года отменить, принять новое определение.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ГАУК «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького» отказать.

Председательствующий