Решение от 23.11.2022 по делу № 33-9569/2022 от 10.10.2022

Судья Сахно С.Я.      Дело № 33-9569/2022

                              25RS0005-01-2021-001505-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Чернянской Е.И., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой ФИО13, Манойлова Романа Сергеевича, ФИО15 ФИО16 к Гаражно-строительному кооперативу «Меридиан», индивидуальному предпринимателю Копкову ФИО17 о признании сделки недействительной, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки

по апелляционным жалобам ИП Копкова С.А., ГСК «Меридиан»

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 30 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ГСК «Меридиан» Радина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Рыбачук А.Л., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонова II.В., Манойлов Р.С. и Рыкало Н.Н. обратились в суд с указанным иском к ГСК «Меридиан», ИП ФИО4, в обоснование требований указав, что каждому из них на праве собственности принадлежат гаражные боксы в ГСК «Меридиан». ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Меридиан» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатором) заключён договор аренды кровли гаражно-строительного кооператива, в соответствии с которым арендодателем во временное пользование арендатору для организации парковочных мест передана кровля ГСК «Меридиан», расположенного по адресу <адрес> (первая очередь), площадью 1200 кв.м.

Ссылаясь на то, что предметом данного договора аренды являлось общее имущество собственников помещений ГСК «Меридиан», однако названный договор был заключён в отсутствие полномочий на его заключение у ГСК «Меридиан» без согласия собственников помещений ГСК и является ничтожным, истцы просили суд признать данный договор недействительным, запретить ИП ФИО4 в любых целях использовать кровлю ГСК «Меридиан», взыскать с ИП ФИО4 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления его в законную силу по день его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представители ГСК «Меридиан» в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что кровля относится к общему имуществу собственников помещений ГСК «Меридиан», однако собственником кровли является ответчик, тогда как истцам на праве собственности принадлежат только гаражные боксы, в связи с чем ГСК «Меридиан» обоснованно распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив в отношении него договор аренды. Кроме того, указали, что в настоящее время указанный истцами договор аренды прекратил своё действие ввиду истечения срока, на который он был заключён, и направления ГСК «Меридиан» ИП ФИО4 соответствующего уведомления. Просили суд в иске отказать.

Истцы Антонова Н.В., Манойлов Р.С. и Рыкало Н.Н. и ответчик ИП Копков С.А. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено решение, которым, с учетом исправления описки определением этого же суда от 13.08.2021, признан недействительным договор аренды кровли гаражно-строительного кооператива, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Гаражно-строительным кооперативом «Меридиан» и индивидуальным предпринимателем Копковым ФИО19.

Запрещено индивидуальному предпринимателю Копкову ФИО18 использовать кровлю гаражно-строительного кооператива «Меридиан», расположенного по адресу: <адрес> (первая очередь), площадью 1200 кв.м., для организации парковочных мест.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Копкова ФИО20 в пользу Антоновой ФИО21, Манойлова ФИО22, Рыкало ФИО23, каждому, судебная неустойка в размере 500 руб. ежедневно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскано в пользу Манойлова ФИО24 в счет возврата госпошлины с Гаражно-строительного кооператива «Меридиан» 300 руб.; с индивидуального предпринимателя Копкова С.А. - 300 руб.

С указанным решением не согласились ответчики ФИО4 и ГСК «Меридиан», ими поданы апелляционные жалобы с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобах указывают на то, что резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании, не соответствует содержанию резолютивной части решения суда, изготовленного судом. Согласно резолютивной части решения суда, объявленной судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 взыскана судебная неустойка, размер которой определен судом в твердой денежной сумме и предполагает ее взыскание, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. При этом в печатном тексте резолютивной части судебного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, порядок начисления неустойки определен судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По своей инициативе суд ДД.ММ.ГГГГ внес исправления по порядку определения размера судебной неустойки и ее исчислению, откорректировал начало срока с которого такая неустойка подлежит исчислению, указав, что неустойка подлежит взысканию со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда. Между тем, исправляя техническую опечатку, суд определил иной порядок и размер неустойки, чем нарушил положения ст. 200 ГПК РФ, поскольку изменилось существо решения суда.

Также указывают, что спор разрешен с нарушением правил территориальной подсудности. Учитывая, что предметом спора выступает кровля здания гаражно-строительного кооператива, которая является общим имуществом его участников, настоящий спор не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Договор аренды общего имущества ГСК «Меридиан» в связи с отсутствием согласия третьих лиц не может быть признан ничтожным, а является оспоримым в силу специального указания на это в законе – п. 1 ст. 173.1 ГК РФ. Согласно техническому паспорту на здание ГСК «Меридиан», общая площадь расположенных в нем нежилых помещений составляет 7977,5 кв.м., в здании расположено 230 гаражных боксов. Исковые требования заявлены только тремя участниками общей долевой собственности, при этом большинство собственников нежилых помещений не оспорили в установленном порядке договор аренды с момента его заключения ввиду каких-либо нарушений или незаконных условий, не подписали настоящее исковое заявление. Долевые собственники знали о заключении договора аренды и получали исполнение по договору в виде ежегодных улучшений их общего имущества, что указывает на то, что заключение договора аренды было одобрено и соответствовало волеизъявлению собственников нежилых помещений в здании ГСК «Меридиан». Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ). Вместе с тем истцами суду не представлены доказательства того, что арендатор, ИП Копков С.А. знал или должен был знать об отсутствии согласия истцов на заключение спорного договора аренды.

Право сдачи в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственниками сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ). Право ГСК «Меридиан» передавать имущество в аренду установлено п. 4.6 Устава кооператива, Таким образом выражена воля собственников на передачу соответствующих полномочий ГСК. Ограничений на совершение сделок с общим имуществом в отношении третьих лиц устав кооператива не содержит. На момент заключения договора аренды председателем ГСК «Меридиан» являлся Белобородько В.Г. Спорный договор подписан со стороны арендодателя председателем ГСК, действующим на основании Устава, т.е. уполномоченным лицом.

Кроме того, в апелляционной жалобе Копков С.А. указывает о ненадлежащем извещении его дате и времени судебного заседания.

Копков С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании ФИО4 не представлено.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебное решение не отвечает.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы Антонова Н.В., Манойлов Р.С. и Рыкало Н.Н. указали, что им на праве собственности принадлежат гаражные боксы, расположенные в ГСК «Меридиан» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Первомайского районного совета народных депутатов «Об утверждении гаражного кооператива «Меридиан» в районе <адрес> решено утвердить ГК «Меридиан» по строительству гаражей.

Из выписки ЕГРН следует, что в районе <адрес> в <адрес> расположен ГСК «Меридиан» площадью 3828,8 кв.м. - гаражные боксы ГСК «Меридиан».

22.05.2020 ГСК «Меридиан» в лице председателя Белобородько В.Г. и ИП Копков С.А. заключили договор аренды кровли ГСК «Меридиан» для организации парковочных мест на кровле на срок 364 дня.

22.05.2021 ГСК Меридиан» в лице председателя Белобородько В.Г. направлено уведомление ИП Копкову С.А. об истечении срока аренды от 22.05.2020.

Ссылаясь на то, что предметом данного договора аренды являлось общее имущество собственников помещений ГСК «Меридиан», однако названный договор был заключён в отсутствие полномочий на его заключение у ГСК «Меридиан» без согласия собственников помещений ГСК и является ничтожным, истцы просили суд признать данный договор недействительным, запретить ИП Копкову С.А. в любых целях использовать кровлю ГСК «Меридиан», взыскать с ИП Копкова С.А. судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления его в законную силу по день его фактического исполнения.

Разрешая спор, установив факт неправомерного распоряжения ГСК «Меридиан» общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в ГСК, в том числе истцам, путём заключения с ИП Копковым С.А. оспариваемого истцами договора аренды, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признания сделки (договора аренды) недействительной, запрете ответчику ИП Копкову С.А. использовать кровлю ГСК и взыскании судебной неустойки.

При этом, в резолютивной части объявленного обжалуемого решения судом указано о взыскании неустойки, начиная с 30.07.2021, до дня фактического исполнения решения суда. В резолютивной части решения, составленного судом 30.07.2021 и резолютивной части мотивированного решения суда, изготовленного 06.08.2021, указано на взыскание неустойки с 16.06.2021 до дня фактического исполнения решения суда.

По инициативе суда определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.08.2021 внесены исправления в резолютивную часть, вместо срока с 16.06.2021 указано: «со дня вступления решения суда в законную силу». При этом срок в оглашенном в судебном заседании указан как 30.07.2021.

Суд первой инстанции посчитал, что не указание в резолютивной части решения суда и в резолютивной части мотивированного судебного решения порядка расчета неустойки, который был предложен истцами, является технической опечаткой.

Вместе с тем, посредством исправления опечатки, суд фактически изменил содержание судебного решения, поскольку определил иной порядок начисления судебной неустойки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что данные нарушения норм процессуального права (несоответствие резолютивной части объявленного решения содержанию резолютивной части изготовленного в полном объеме решения) являются безусловным основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая заявленные истцами требования, судебная коллегия полагает их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцам Антоновой Н.В., Манойлову Р.С. и Рыкало Н.Н. принадлежат на праве собственности гаражные боксы, расположенные в ГСК «Меридиан» по <адрес>.

22 мая 2020 года между ГСК «Меридиан» (арендодателем) и ИП Копковым С.А. (арендатором) заключен договор аренды кровли гаражно-строительного кооператива, в соответствии с которым арендодателем во временное пользование арендатору для организации парковочных мест передана кровля ГСК «Меридиан», расположенного по адресу <адрес> (первая очередь), площадью 1200 кв.м.

Обращаясь с данным иском, истцы ссылались на то, что наличие заключенного договора аренды нарушает их права и законные интересы, поскольку договор был заключён в отсутствие полномочий на его заключение у ГСК «Меридиан» без согласия собственников помещений ГСК и является ничтожным, кроме того, использование ответчиками не предназначенной для эксплуатации кровли гаражно-строительного кооператива под автопарковку, может привести к разрушению кровли нежилого здания и его несущих конструкций.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для гаражей иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

На основании ст. 289 и 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что собственники гаражных боксов своего согласия на заключение договора аренды кровли гаражно-строительного не выражали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправомерное распоряжение ГСК «Меридиан» общим имуществом, нарушает права и законные интересы истцов.

При таких обстоятельствах, исковые требования Антоновой Н.В., Манойлова Р.С., Рыкало Н.Н. о признании сделки недействительной, запрете ИП Копкову С.А. использовать кровлю ГСК «Меридиан» подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ИП Копкова С.А. судебной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязател░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 304 ░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 308.3 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░. 31). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2021 ░ ░░ 01.07.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ 1200 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32, ░░░░░░░░░ ░░░34, ░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» 300 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2022.