Решение по делу № 2-3365/2019 от 25.03.2019

                                         Дело № 2-3365/2019

            Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2019 г.                                                                                                                  г. Хабаровск

            Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Костюченко С.А.,

    с участием представителя истца Михайлова С.С., действующего на основании доверенности от 09.02.2019,

    при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенко Константина Владимировича к Антоновой (Шелухановой) Руслане Сергеевне о вмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Ильенко К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Антоновой (Шелухановой) Р.С. о вмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Ильенко К.В., управлявший автомобилем «Хюндай-Солярис», государственный регистрационный знак Н 008 УУ 27, принадлежавшем ему на праве собственности, и Шелуханова Р.С., управлявшая автомобилем «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак А 414 НН 27, принадлежавшем ей на праве собственности, в результате данного ДТП автомобиль Ильенко К.В. получил повреждения. Виновником ДТП признана Шелуханова Р.С. Шелуханова Р.С. управляла автомобилем «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак А 414 НН 27, будучи не застрахованной в установленном законом порядке. Согласно заключению ИП ФИО6 об определении затрат н восстановительный ремонт автотранспортного средства после ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай-Солярис», государственный регистрационный знак Н 008 УУ 27, с без учета износа составляет 88414 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 6000 руб. 00 коп. За производство экспертизы истцом оплачено 8000 руб. 00 коп., также истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 519 руб. 50 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1702 руб. 69 коп. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. Просит взыскать ответчика в счет возмещения ущерба 94414 руб. 00 коп., убытки в сумме 8519 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Ильенко К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Антонова (Шелуханова) Р.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Ильенко К.В., управлявший автомобилем «Хюндай-Солярис», государственный регистрационный знак Н 008 УУ 27, принадлежавшем ему на праве собственности, и Шелуханова Р.С., управлявшая автомобилем «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак А 414 НН 27, принадлежавшем ей на праве собственности, в результате данного ДТП автомобиль Ильенко К.В. получил повреждения.

В судебном заседании также установлено, что виновником ДТП признана Шелуханова Р.С., что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> Шелуханова Р.С. управляя автомобилем «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак А 414 НН 27, допустила столкновение с автомобилем «Хюндай-Солярис», государственный регистрационный знак Н 008 УУ 27, под управлением Ильенко К.В.

Таким образом, суд считает вину Шелухановой Р.С. в данном дорожно-транспортном происшествии установленной, данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, вина водителя Шелухановой Р.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспорена ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось стороной ответчика, что Шелуханова Р.С. управляла автомобилем «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак А 414 НН 27, будучи не застрахованной в установленном законом порядке, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ИП ФИО6 об определении затрат н восстановительный ремонт автотранспортного средства после ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай-Солярис», государственный регистрационный знак Н 008 УУ 27, с учетом износа составляет 84700 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 6000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание заключение специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы специалиста суд находит верными, исследование объективным, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста ИП ФИО6, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 90700 руб. 00 коп., оснований для взыскания ущерба в большем размере судом не установлено.

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6 и Ильенко К.В., Акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за производство экспертизы оплачено 8000 руб. 00 коп., также истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 519 руб. 50 коп., что подтверждается почтовой квитанцией.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 8519 руб. 50 коп. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Правовая норма ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только к должнику, не исполнившему денежное обязательство.

Поскольку денежных обязательств у ответчика пред истцом не имеется, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать 10000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ильенко Константина Владимировича к Антоновой (Шелухановой) Руслане Сергеевне о вмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой (Шелухановой) Русланы Сергеевны в пользу Ильенко Константина Владимировича в счет возмещения ущерба 90700 руб. 00 коп., убытки в сумме 8519 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3176 руб. 59 коп., всего взыскать 112396 руб. 09 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 24.06.2019.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий                                                С.А. Костюченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>