Решение по делу № 33-1050/2019 от 22.01.2019

<адрес>

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе <.> (далее - <.>) на решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в городской суд <адрес> с заявлением об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающего документа - трудовой книжки №, выданной совхозом «<адрес>» <адрес> <дата> на имя ФИО1.

В обоснование заявления указано, что приказом № по совхозу «<адрес>» <адрес> <дата> она, будучи ФИО1, была принята на работу в указанное предприятие, при этом в написании отчества была так же допущена ошибка, вместо ФИО1 отчество по отцу указано ФИО1.

Она, будучи малограмотной, не обратила внимание на ошибку.

В последующем ФИО1, лицом кем была выписана трудовая книжка, были внесены поправки, и отчество было исправлено в соответствии с именем отца на ФИО1.

После того, как совхоз «<адрес>» ликвидировался, она получила трудовую книжку.

В последующем в <дата> году она устроилась на работу в федеральное государственное унитарное предприятие «<.>» (отделение <адрес>); была уволена <дата> и с тех пор трудовая книжка находилась у нее.

В августе 2017 года ей исполнилось 50 лет.

На сегодняшний день она вырастила, воспитала шестерых детей, на основании чего в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по исполнению 50 лет пенсионный фонд Российской Федерации должен ей назначить социальную пенсию.

По возникшим у нее основаниям она подготовила необходимые документы и предоставила в пенсионный фонд для назначения пенсии.

В назначении пенсии было отказано из-за отсутствия достаточного стажа, а отсутствие стажа возникло из за неправильных анкетных данных, занесенных в архивный отдел и трудовую книжку.

Все эти исправления и неточности, имеющиеся в документах, возникли по независящим от неё обстоятельствам.

В следствии возникших у пенсионного фонда сомнений по поводу исправлений внесенных в трудовую книжку, она лишена права на получение пенсии.

Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, <дата> года рождения уроженке <адрес> Республики Дагестан, трудовой № выданной совхозом <адрес> <дата> году на имя ФИО1».

Не согласившись с данным решением суда, <.> подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно п. 1.1 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», для назначения страховой пенсии женщинам, имеющим 5 и более детей, воспитавших их до 8 летнего возраста и достигшие возраста 50 лет, необходимо иметь страховой стаж не менее 15 лет.

По полученному ответу с архивного отдела администрации муниципального образования «<адрес>», стаж с <дата> по <дата> не подтверждается.

Таким образом, по представленным и подтвержденным документам ФИО1 имеет страховой стаж работы <.>.

Суд не принял во внимание тот факт, что трудовая книжка, представленная ФИО1., № с датой заполнения <дата>, что не соответствует дате выпуска трудовых книжек, трудовые книжки этой серии выпускались в <дата> году.

Так же в трудовой книжке фамилия, отчество и дата рождения дописаны другими чернилами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель заинтересованного лица <.> ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО1 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из решения УОПФР по РД в <адрес> об отказе в установлении пенсии от <дата> № (л. д. 18) и от <дата> № (л. д. 19), комиссия по назначению и перерасчету пенсии по УОПФР по РД в <адрес>, рассмотрев заявление ФИО1 от <дата> и представленные ею документы, решила отказать в назначении ей страховой пенсии по старости как матери родившей и воспитавшей 5 и более детей до 8 летнего возраста, так как на день обращения она не имеет страхового стажа требуемого для назначения пенсии.

Согласно имеющимся документам и ответам на запросы УОПФР по РД в <адрес>, ФИО1. проработала в совхозе «<адрес>» <адрес> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Однако, эти периоды работы не могут быть зачтены согласно ответам на запросы в полном объеме из-за отсутствия за эти периоды справок о зарплате, подтверждающих выход на работу, а также в трудовой книжке имеются исправления на титульной стороне трудовой книжки в графе «фамилия» и дата рождения дописана.

Согласно пп. 1 п. ст. 31 2 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», женщины, имеющие 5 и более детей и достигшие 50 летнего возраста, имеют право на страховую пенсию при наличии страхового стажа <.> лет. По представленным и подтвержденным документам ФИО1. имеет страховой стаж <.>, что не соответствует требованиям данной статьи.

Также судом установлено, что УОПФР по РД в <адрес> отказалось принять от заявителя ФИО1 документы, так как в трудовую книжку ошибочно вписано «ФИО1», тогда как в паспорте она указана как «ФИО1».

Как следует из материалов дела в свидетельстве о рождении истица указана как ФИО1, ее родителями указаны отец ФИО1 и мать ФИО1 Муьминат (л.д. 8).

Согласно свидетельству о заключении брака между ФИО1 и истцом ФИО1 заключен брак и ей присвоена фамилия ФИО1 (л.д.7).

В паспорте истица указана как ФИО1 (л.д. 11).

Из трудовой книжки №, выданной совхозом «<адрес>» <адрес> <дата>, следует, что трудовая книжка выдана на имя ФИО1, фамилия ФИО1 зачёркнута ручкой и сверху написано ФИО1, отчество ФИО1 зачеркнуто ручкой и написано ФИО1. Также на указанном листе трудовой книжки написано исправление ФИО1 на ФИО1, ФИО1 на ФИО1, верно, имеется подпись без расшифровки лица, внесшего исправление, а также печать предприятия (л.д. 16).

Из объяснений ФИО1, допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что заявитель ФИО1 является её односельчанкой, также она пояснила, что работала секретарем в совхозе «<адрес>» в бытность начальника отдела кадров ФИО1, которым и была заполнена трудовая книжка ФИО1., и запись исправленному верить так же сделана начальником отдела кадров ФИО1; ФИО1 работала дояркой в <адрес> отгонного животноводства <адрес> в <адрес>; бывший начальник отдела кадров ушел из жизни более <.> лет тому назад; ошибочность в записи трудовой книжке объяснила тем, что в селе отца заявителя ФИО1 все называли сокращенно по фамилии ФИО1, что и повлекло искажения в трудовой книжке.

ФИО1, допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля, даны аналогичные показания.

Согласно лицевому счету № заверенной копии похозяйственной книги № <адрес> на <дата> годы (л. д. 35 - 39), в списках членов семьи указан ФИО1 (глава <дата> года рождения), а также значится ФИО1 - дочь <дата> года рождения.

Согласно архивной справке, выданной начальником архивного отдела Администрации МО «<адрес>», в документах архивного фонда совхоза «<адрес>» значится ФИО1 в должности рабочей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования ФИО1, так как совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств и показаний свидетелей согласуются друг с другом и не вызывают сомнений в принадлежности заявителю ФИО1 трудовой книжки №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи