Решение по делу № 33-1245/2012 от 09.11.2012

Судья Нехай Р.М.    дело № 33-1245    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В.М.,

судей: Безуглова В.В. и Шишева Б.А.,

при секретаре: Кушу Э.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шанина <данные изъяты> – представителя заявителя Митрий <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Митрий <данные изъяты> о признании незаконным Приказа Начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Адыгея №145 л/с от 25 июля 2012 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Шанина И.Б. – представителя заявителя Митрий В.И. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение Цей Н. – представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митрий В.И. обратился с жалобой на действия должностного лица начальника УФСИН России по Республике Адыгея. В обоснование указал, что проходил службу в УФСИН России по Республике Адыгея в должности помощника начальника по правовой работе – начальника юридической службы. Приказом № 145 л/с от 25 июля 2012 года в связи с неисполнением более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью по п. «д» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом УФСИН России от 14.08.2012г. № 161 л/с выведен в распоряжение в связи с направлением на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией по пункту «г» статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Полагает, что порядок выведения в распоряжение в настоящее время регламентируется только пунктом 8.6 Инструкции и только при организационно-штатных мероприятиях, т.е. при сокращении численности штатов или ликвидации учреждения (пункт «а» статьи 16.1 Положения). Порядок выведения в распоряжение по основаниям, установленных пунктами «б» и «и» статьи 16.1 Положения в настоящее время Минюстом России не определен. Кроме того, ему уменьшено денежное содержание на 67%. Полагает действия начальника УФСИН незаконными и нарушающими его конституционные права на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Просил суд признать приказ УФСИН России по РА №145 л/с от 25 июля 2012 года о зачислении помощника начальника УФСИН России по Республике Адыгея Митрий В.И. в распоряжение УФСИН России по Республике Адыгея по пункту «д» статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что Митрий В.И. был нетрудоспособен в течение года свыше четырех календарных месяцев в связи с лечением последствий полученной им в 2002 году закрытой черепно-мозговой травмы.

Представитель УФСИН РФ по Республике Адыгея Цей Н. с требованиями Митрий В.И. не согласна, считает Приказ №145 л/с от 25 июля 2012 года издан в соответствии с требованиями закона и никаких нарушений не допущено.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шанин И.Б. – представитель заявителя Митрий В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и процессуального закона. Отмечает, что из общего числа дней нетрудоспособности, послуживших для издания оспариваемого приказа, включён период нахождения в отпуске в течение 85 дней, следовательно, период нетрудоспособности составил менее 04 месяцев. Полагает, что дополнения внесенные, в статью 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел носят характер бланкетной нормы права, предусматривающей обязательное утверждение применения указанной нормы права Министром юстиции РФ. При этом у работодателя не было оснований применять правовые нормы, порядок исполнения которых до настоящего времени не определён органом исполнительной власти. Обращает внимание, что приказ не содержит сведений о том, что заболевания Митрий В.И. не отнесены к полученным им при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание заключение служебной проверки, подтверждающей, что заболевание получено в период прохождения служебных обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, пришёл к обоснованному выводу, что заявление Митрий В.И. удовлетворению не подлежит.

Установлено, что порядок и условия прохождения службы и организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ №4202-1 от 23.12.1992 года «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Федеральным законом №117 от 21 июля 1998 года.

Пунктом «д» статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, предусмотрено, что сотрудник может находиться в распоряжении при неисполнении более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью /за исключением случаев если законодательством РФ предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на излечении или на излечении в связи с полученными им при исполнении служебных обязанностей ранением, контузией, увечьем/. Нахождение сотрудника в распоряжении оформляется приказом начальника соответствующего подразделения.

Из материалов дела следует, что Митрий В.И. проходил службу в УФСИН России по Республике Адыгея в должности помощника начальника по правовой работе – начальника юридической службы. Приказом № 145 л/с от 25 июля 2012 года в связи с неисполнением более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью по пункту «д» статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в общее число дней нетрудоспособности, послуживших для издания оспариваемого приказа, включён период нахождения в отпуске в течение 85 дней, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным в суде обстоятельствам дела.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует материалам дела, основан на правильном применении и толковании норм действующего законодательства РФ, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.

Кроме того, из содержания медицинских документов о временной нетрудоспособности Митрий В.И. за период с 8 июля 2011 года по июль 2012 года, следует, что он не исполнял свои служебные обязанности в общей сложности свыше четырех месяцев в связи с временной нетрудоспособностью по причине различных заболеваний: ушиб плечевого сустава, стопы, перелома кости, ушиб правой половины грудной клетки. Таким образом, не все периоды временной нетрудоспособности вызваны полученной им при исполнении служебных обязанностей увечьем. Не предоставлено иных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, дополнения внесенные, в статью 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел носят характер бланкетной нормы права, предусматривающей обязательное утверждение применения указанной нормы права Министром юстиции РФ.

Между тем, в части применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ имеется прямое указание о наделении Министра юстиции РФ, руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний и руководителей территориальных органов уголовно-исполнительной системы, правами предоставленными соответственно министру внутренних дел РФ, министрам внутренних дел и руководителям управлений внутренних дел по субъектам РФ, в отношении подчиненных им сотрудников, оспариваемый приказ № 145-л/с от 02 июля 2012 года издан в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах нарушений в применении руководителем УФСИН России по Республике Адыгея вышеуказанных правовых норм не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 01 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий     В.М. Мейстер

Судьи:     В.В. Безуглов

Б.А. Шишев