Решение по делу № 33-3981/2014 от 11.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3981/2014

20 марта 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей: Латыповой З.Г.,

Портянова А.Г.

при секретаре Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... в защиту интересов С к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров №... от дата №... от дата №... от дата в части взимания комиссии за расчетное обслуживание.

Признать недействительным условие кредитных договоров №... от дата №... от дата №... дата №... от дата в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Признать недействительным условие кредитного договора №... от дата в части оплаты страхового взноса.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу в пользу С причиненные убытки в связи с взысканием комиссии за расчетное обслуживание по договору №... от дата в размере ... рублей, причиненные убытки в связи с взысканием комиссии за расчетное обслуживание по договору №... от дата в размере ..., причиненные убытки, в связи с взысканием комиссии за расчетное обслуживание по договору №... от дата в размере ... причиненные убытки в связи с взысканием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по договору №... от дата в размере ... рублей, причиненные убытки, в связи с взысканием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по договору №... от дата в размере ..., причиненные убытки в связи с взысканием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по договору №... от дата в размере ..., причиненные убытки в связи с взысканием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по договору №... от дата в размере ... причиненные убытки в связи с оплатой страхового взноса по договору №... от дата в размере ..., сумму неосновательного обогащения по договору №... от дата в размере ... сумму неосновательного обогащения по договору №... от дата в размере ... компенсацию морального вреда в размере ..., неустойку в размере ....

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в доход государства ...

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" штраф в размере ..., из которых: ... в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ..., ... в пользу С.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ..., судебные издержки по отправке телеграммы в размере ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей ... обратилась в суд в защиту интересов С с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей, просила признать недействительным условие кредитного договора №... в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу С причиненные убытки в размере ..., признать недействительным условие кредитного договора №... в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в пользу С причиненные убытки в размере ..., признать недействительным условие кредитного договора №... в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в пользу С причиненные убытки в размере ..., признать недействительным условие кредитного договора №... в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в пользу С причиненные убытки в размере ..., признать недействительным условие кредитного договора №... в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в пользу С причиненные убытки в размере ..., признать недействительным условие кредитного договора №... в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в пользу С причиненные убытки в размере ..., признать недействительным условие кредитного договора №... в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в пользу С причиненные убытки в размере ..., признать недействительным условие кредитного договора №... в части оплаты страхового взноса, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в пользу С причиненные убытки в размере ..., сумму неосновательного обогащения в размере ..., сумму неосновательного обогащения в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., неустойку в размере .... Также просил взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей ... судебные издержки в сумме ....

Свои требования мотивировала тем, что оплата комиссии за расчетное обслуживание кредита и зачисление суммы кредита на счет клиента, страхового взноса, нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительным в силу ничтожности, уплаченные денежные средства подлежат взысканию. дата С обратилась в банк с претензиями, в которых просила вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) А просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП ... СВ, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены в части принятого по делу решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд сделал правильный вывод о ничтожности соответствующих пунктов кредитных договоров, поскольку у истца не было возможности заключить кредитный договор без условия об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, в связи с чем применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные комиссии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из названных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взыскивать за которую комиссию с заемщика он не вправе.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Деятельность кредитной организации по обслуживанию займа совершается кредитной организацией в первую очередь в собственных интересах для осуществления внутренней организации учета поступающих в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами не предусмотрен.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно условиям кредитного договора №... от дата заемщик обязан уплатить единовременную комиссию за зачисление суммы кредита на счет в размере ... и ежемесячно оплачивать услуги кредитора по расчетному обслуживанию кредита в размере .... Как следует из представленной суду выписки движений средств по счету, в общей сложности заемщиком за расчетное обслуживание кредита оплачена сумма в размере ... за период с дата по дата г.

Согласно условиям кредитного договора №... от дата заемщик обязан уплатить единовременную комиссию за зачисление суммы кредита на счет в размере ... и ежемесячно оплачивать услуги кредитора по расчетному обслуживанию кредита в размере ... Как следует из представленной суду выписки движений средств по счету, в общей сложности заемщиком за расчетное обслуживание кредита оплачена сумма в размере ... за период с дата по дата

Согласно условиям кредитного договора №... от дата заемщик обязан уплатить единовременную комиссию за зачисление суммы кредита на счет в размере ... и ежемесячно оплачивать услуги кредитора по расчетному обслуживанию кредита в размере ... Как следует из представленной суду выписки движений средств по счету, в общей сложности заемщиком за расчетное обслуживание кредита оплачена сумма в размере ... за период с дата по дата

Согласно условиям кредитного договора №... от дата заемщик обязан уплатить единовременную комиссию за зачисление суммы кредита на счет в размере ...

дата во исполнение условий кредитного договора №... истцом был подписан договор страхования, из которого следует, что она выразила согласие на подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней и обязуется оплатить страховую премию в размере ... за весь срок кредитования.

дата в адрес Банка С была направлена претензия о возврате уплаченных истцом сумм за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента и за подключение к программе страхования, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования С о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования в размере ... суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате вышеуказанной комиссии, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя. При этом, суд сделал правильный вывод, что истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании, поскольку заключение договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья в страховой компании ЗАО СК ...

Требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя неосновательного обогащения по кредитному договору №... от дата в размере ... по кредитному договору №... от дата в размере ... удовлетворены судом обоснованно, поскольку условиями кредитных договоров оплата данных видов страховых взносов не предусмотрена.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении требований в части признания недействительными условий кредитных договоров №... от дата №... от дата №... от дата №... от дата в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, применении последствий недействительной сделки, взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков в связи с взысканием комиссии за расчетное обслуживание по договору №... от дата в размере ..., причиненных убытков в связи с взысканием комиссии за расчетное обслуживание по договору №... от дата в размере ... причиненных убытков в связи с взысканием комиссии за расчетное обслуживание по договору №... от дата в размере ... причиненных убытков в связи с взысканием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по договору №... от дата в размере ... причиненных убытков в связи с взысканием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по договору №... от дата в размере ..., причиненных убытков в связи с взысканием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по договору №... от дата в размере ..., причиненных убытков в связи с взысканием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по договору №... от дата в размере ... суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение подобного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительными условия кредитных договоров №... от дата №... от дата №... от дата №... от дата обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, и страховую премию, заключенных между С и ОАО НБ "ТРАСТ".

Судебная коллегия находит правильным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика неустойки, расчет которой приведен в решении и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в размере ... за нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет ... из которых ... взыскал в пользу истца и ... в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ...

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права, а потому, судебная коллегия признает их не состоятельными.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу общественной организации защиты прав потребителей расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона N 2300-1 общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Часть первая статьи 4 ГПК РФ в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части второй той же статьи, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случаях отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 45 ГПК РФ (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).

Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.

Положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя применению в отношении Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... не подлежат, так как, действуя в интересах неопределенного круга потребителей, указанная организация обладает соответствующими правами, предусмотренными п. п. 1, 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

В данном случае, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено организацией по защите прав потребителей. Исходя из Устава данной организации, целей ее деятельности, одним из основных видов деятельности общественной организации является защита прав потребителей в судебном порядке, в том числе на возмездной (платной основе). Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

Таким образом, требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... о взыскании расходов на представителя неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... расходов на оплату услуг представителя в размере ..., принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Банка являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2013 года отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ...

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... о взыскании с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Гизатуллин

Судьи: З.Г.Латыпова

А.Г.Портянов

Справка: судья Уразметов И.Ф.