Решение по делу № 33-4894/2019 от 21.03.2019

Судья Яниева А.А. Дело № 33-4894/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Догадиной Елизавете Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) – Ганиной Л.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Догадиной Елизавете Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Догадиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 559 700,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 797,01 рубль.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Догадиной Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику эмитированную Банком кредитную карту с кредитным лимитом 350 000 рублей сроком на 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Ответчиком условия договора по погашению кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.06.2017 года составляет 559 700,57 рублей, в том числе 349 838,42 рубля - просроченный основной долг, 188 831,88 рублей - просроченные проценты, 20 760,27 рублей - неустойка, 270 - рублей штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) – Ганина Л.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что течение срока давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, задолженность по кредитного договору за период с 08.03.2015 года по 01.02.2019 года составляет 1 007 525,97 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Догадина Е.В. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда оставлению без изменения в силу его законности и обоснованности.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения данного дела, Догадина Е.В. в суде первой инстанции заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Догадиной Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 года между ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации ПАО Банк ВТБ), и Догадиной Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 350 000 рублей, в под 19% годовых, сроком на 24 месяца.

Графиком платежей по кредитной карте, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 12.12.2013 года, срок действия кредитной карты установлен до 12.12.2015 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по настоящему делу надлежит исчислять с даты окончания действия кредитной карты, т.е. с 12.12.2015 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом в суд 28.03.2018 года через отделение почтовой связи (л.д. 47), судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам за период с 28.03.2015 года по 12.12.2015 года.

На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, течение которого исчислено судом неверно, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Догадиной Елизавете Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                     Гареева Е.Б.

Судьи:                             Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.