Решение по делу № 7У-6049/2021 [77-2491/2021] от 07.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 77-2491/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               14 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Караулова М.Г.,

    судей Найденова А.Д., Ляшева С.С.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А.,

с участием:

    прокурора Яновской Е.М.,

    осужденного Слюсарева А.В.,

    защитника осужденного – адвоката Шмойловой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Слюсарева А.В. и по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края                            от 18 октября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года в отношении Слюсарева ФИО13.

    По приговору Лабинского городского суда Краснодарского края              от 18 октября 2019 года

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, несудимый,

осужден по:

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

    на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Слюсареву А.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Слюсареву А.В. исчислен с 18 октября 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Слюсарева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Зачтено Слюсареву А.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 3 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда                  от 19 декабря 2019 года приговор суда в отношении Слюсарева А.В. оставлен без изменения.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края      от 30 апреля 2021 года разъяснён порядок исполнения приговора в отношении Слюсарева А.В., вопрос о назначении осужденному Слюсареву А.В. вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Слюсарева А.В. и в его интересах адвоката Шмойловой О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Слюсарев А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества общей стоимостью 2725 рублей, совершённой с незаконным проникновением в помещение; краже, то есть тайном хищении чужого имущества стоимостью 13000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес> края.

В кассационной жалобе осужденный Слюсарев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на то, что его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку незаконного проникновения в помещение квалифицированы неверно, поскольку он имел свободный доступ в помещение, где хранились его инструменты и материалы, используемые при ремонте, и его действия следует квалифицировать по       ч.1 ст.160 УК РФ. Отмечает, что по эпизоду хищения имущества ФИО9 не была произведена оценка реальной стоимости похищенного имущества, а потому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на              ч.1 ст.160 и ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание ограничившись отбытым им сроком.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного законодательства. Отмечает, что суд назначил наказание осужденному Слюсареву А.В. без учёта положений                        ч.1 ст.62 УК РФ. Обращает внимание, что Слюсарев А.В. осужден за совершение преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены категории средней тяжести. Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы в колонии-поселении. Между тем суд назначил отбывание лишения свободы Слюсареву А.В. в исправительной колонии общего режима без указания мотивов принятого решения.

Просит приговор суда изменить, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить наказание, назначенное осужденному по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачесть Слюсареву А.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 3 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года     № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.38928 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются мотивы принятого решения.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Признавая подсудимого Слюсарева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора привёл лишь имеющиеся в деле доказательства, каких-либо мотивов квалификации действий осужденного по признаку кражи с незаконным проникновением в помещение, суд в приговоре не привёл.

Между тем, из показаний потерпевшей ФИО11, приведенных в приговоре, следует, что в начале сентября 2018 года она наняла бригаду для ремонта в доме, однако работы, о которых они договорились они не выполнили, в связи с чем случился скандал. После того, как Слюсарев А.В. с ФИО15 покинули её домовладение, она обнаружила пропажу.

Помимо показаний потерпевшей, суд в качестве доказательств виновности осужденного Слюсарева А.В. сослался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого установлено место совершения хищения принадлежащего имущества ФИО11 – помещение хозяйственной постройки на территории дома по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Какой-либо оценки этих и иных доказательств, с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, которые бы свидетельствовали о незаконном проникновении в помещение хозяйственной постройки, как по отдельности, так и в их совокупности, судом в приговоре не приведено.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к                ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Однако, каких-либо мотивов, послуживших основанием для квалификации действий осужденного по признаку кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, судом не приведено.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Вместе с тем выяснение указанных обстоятельств могло иметь существенное значение для разрешения уголовного дела по существу, и квалификации действий Слюсарева А.В. по каждому эпизоду преступного деяния.

Кроме того, назначая Слюсареву А.В. окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд оставил без внимания и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что Слюсарев А.В. осужден за преступления, совершённые до вынесения приговора Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года, которым он осужден по               п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление в отношении осужденного Слюсарева А.В. подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой апелляционного постановления, последующее постановление Лабинского городского суда Краснодарского края                   от 30 апреля 2021 года, вынесенное в порядке ст.397, 399 УПК РФ также подлежит отмене.

По приговору суда мера пресечения в отношении Слюсарева А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда                          от 19 декабря 2019 года в отношении Слюсарева ФИО16 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

    Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края       от 30 апреля 2021 года отменить.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи