Решение по делу № 2-3846/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-3846/2020                                    

УИД 03RS0003-01-2020-006146-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                                г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Галикеевой А.Р.,

с участием истца                    Хазиахметова Ф.М.,

его представителя                    Рахматуллиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиахметова Фаниса Мухаматнуровича к ООО «АВТОПРАЙМ» о защите прав потребителя,

установил:

Хазиахметов Ф.М. обратился в суд с иском к ООО «АВТОПРАЙМ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 11.02.2020 истец по договору купли-продажи транспортного средства №А/513 приобрел у ответчика ООО «АВТОПРАЙМ» автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года изготовления.

Заключено мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора от 11.02.2020 г.

Для покупки привлечены заемные средства ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», на основании договора №с-№ от 11.02.2020 г.

Мировое соглашение ущемляет права истца по следующим пунктам:

п.1, потребитель отказывается от своих притязаний и споров в отношении автомобиля в полном объеме;

п.2 потребитель обязуется сообщить (отозвать заявление при наличии) в МВД России о том, что спора урегулирован в досудебном порядке и у него отсутствуют претензии к Продавцу, подписав данное соглашение Потребитель предоставляет право сотруднику МВД России, ответственному за проведение проверки в отношение ООО «АВТОПРАЙМ», прекратить проверку в отношении ООО «АВТОПРАЙМ»;

п.5 в случае, если потребитель, злоупотребляя своим правом, подаст иск в отношении Продавца с целью урегулирования спора относительно приобретения автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства А/513 от 11.02.2020 г. (марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (№, 2019 года изготовления), в судебном порядке, после подписания на утверждение судом данного мирового соглашения и применения положения ст.ст.39, 173.220, 221 ГПК РФ, потребитель (истец) отказывается от исковых требований в полном объеме в связи с досудебным урегулированием спора;

п.6 если потребитель нарушит условия настоящего мирового соглашения, то Продавец имеет право требовать с потребителя сумму штрафных санкций в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №А/513 от 11.02.2020 и вернуть сделку в первоначальное положение, расторгнуть договор № от 11.02.2020 и обязать ООО «АВТОПРАЙМ» вернуть денежные средства в размере 1 037 900 руб. на счет Хазиахметова Ф.М. № в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», расторгнуть мировое соглашение №б/н от 11.02.2020 г., обязать ООО «АВТОПРАЙМ» вернуть денежные средства в размере 173 100 руб. истцу Хазиахметову Ф.М. также наличными денежными средствами.

Ответчик извещался по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и месту заключения договора купли-продажи, правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался, считается надлежаще извещенным в соответствие с правилами ст.165.1 ГК РФ.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, суд считает возможным рассмотреть дело в силу положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Хазиахметов Ф.М. и его представитель Рахматуллина Г.Х. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Истец Хазиахметов Ф.М. суду пояснил, что приехал в автосалон и предложили кредит под 8% годовых устно по телефону и в салоне, предложили потом под 17% годовых, отказывался, но объяснили, что после первого платежа будет 8% годовых. Долго оформляли, забрали и не возвращали водительское удостоверение, не мог уехать. Подписывал соглашение на персональные данные. Потом вызвали к директору и выяснилось, что подписал соглашение, что должен будет 200 000 руб., если откажется. 173 100 руб. оформили, как первоначальный взнос. Потом оформляли возврат, он отказывался подписывать, но бухгалтер сказала, что с неё тогда будут требовать, пожалел, подписал. Менеджеры менялись. Автомобиль поставил на учет, чтобы не было штрафов, технически исправен, но не ездит на нём, чтобы принял автосалон. За мировое соглашение получил 5 000 руб. наличными на руки.

Представитель истца Рахматуллина Г.Х. суду пояснила, что истца не устраивает высокая цена автомобиля, и процентная ставка по кредиту. Осознает, что в случае расторжения мирового соглашения истец будет обязан вернуть полученные по нему денежные средства. Основания для расторжения договоров это незаконное мировое соглашение.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с действующим законодательством стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Судом установлено, что 11.02.2020 истец по договору купли-продажи транспортного средства №А/№ (далее Договора купли-продажи) приобрел у ответчика ООО «АВТОПРАЙМ» автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года изготовления.

Для покупки привлечены заемные средства ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», на основании договора №с-№ от 11.02.2020 г. (кредитного Договора) под 17,084 % годовых сроком на 84 месяца, на сумму 1 037 900 руб.

Пунктом 10 кредитного Договора предусмотрено, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумму является залог приобретаемого автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) XW8ZZ617LG029266, 2019 года изготовления, стоимостью 1 154 000 руб.

В соответствие с п.11 кредитного Договора целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата автомобиля.

В соответствии с п. п. 2.1 указанного договора купли-продажи цена по настоящему договору составляет 1 154 000 руб.

Пунктом 5.1 вышеназванного договора купли-продажи ТС установлено, что передача транспортного средства осуществляется только после осмотра ТС покупателем, с последующим подписанием Акта приема-передачи ТС.

В соответствии с п. 5.2 договора №А/№ от 11.02.2020 Продавец обязуется передать Покупателю автомобиль по описанию и качеству, комплектации, заявленным Покупателем, соответствующий требованиям договора. Покупатель обязуется осмотреть, а продавец не препятствовал в проведении осмотра ТС покупателем с привлечением специалистов любого уполномоченного сервисного центра по своему усмотрению, но за счет покупателя, до оформления настоящего договора и заключения сделки, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации.

Пунктом 5.4.3 вышеуказанного договора купли-продажи установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы в случае невозможности устранения выявленных при приеме недостатков. По требованию Продавца и за его счет Покупатель должен возвратить товар с недостатками, которые имели место в момент передачи ТС продавцом покупателю. При этом продавец в течение 5 банковских дней со дня подачи покупателем заявления об отказе от исполнения настоящего договора перечисляет на счет покупателя сумму в рублях, указанную в п. 2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора купли-продажи на транспортное средство устанавливается гарантия завода-изготовителя, время технического обслуживания производится в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Продавец не предоставляет гарантию на автомобиль, так как не является представителем изготовителя.

Согласно Акту приема-передачи ТС от 11.02.2020 г. продавец передает, а Хазиахметов Ф.М. принимает транспортное средство в исправном техническом состоянии и полной комплектации: марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года изготовления.

Согласно п. 2.1 указанного Акта приема-передачи ТС от 11.02.2020 г. покупателем проверены полнота и качество работ при проведении предпродажной подготовки, также автомобиль полностью проверен покупателем на соответствие заявленной комплектации.

Оценивая доводы истца о высокой стоимости автомобиля, суд отмечает истец, подписывая договор купли-продажи от 11.02.2020 г. и акт приема-передачи к нему, подтвердил, что продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль, то есть довел до покупателя информацию о товаре, которая обеспечила достоверность, добровольность и правильность выбранного им товара, а покупатель провел осмотр приобретаемого транспортного средства на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации, его устроили характеристики приобретаемого автомобиля.

При этом, истец подтвердил в судебном заседание, что автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Учитывая толкование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений норм права истец не представил доказательств в обоснование своих требований о том, что не знал о высокой стоимости автомобиля.

Оценивая доводы истца о его заблуждение по процентной ставке при подписании кредитного договора с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», суд отмечает следующее.

Как установлено судом, вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", была в полном объеме доведена банком до истца при заключении договора потребительского кредита с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста.

Доводы истца о том, что ему предлагался кредит под 8% годовых, не могут быть приняты судом, как основание к удовлетворению иска, поскольку не подтверждены доказательствами, при том, что в последующем потребитель воспользовался всей суммой предоставленного банком кредита.

Таким образом, не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля №А/№ от 11.02.2020 и возвращения сделки в первоначальное положение, расторжение договор №с -№ от 11.02.2020 и обязании ООО «АВТОПРАЙМ» вернуть денежные средства в размере 1 037 900 руб. на счет Хазиахметова Ф.М. № в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Оценивая исковые требования истца об обязании ООО «АВТОПРАЙМ» вернуть денежные средства в размере 173 100 руб. истцу Хазиахметову Ф.М. наличными денежными средствами, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Как следует из п.3.1. договора купли-продажи обязательства по оплате о оплате транспортного средства производится следующим образом: сумму первоначального взноса в размере 173 100 руб. покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличными денежными средствами, оставшуюся сумму в размере 980 900 руб. покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Из кредитного договора следует, что истец получил потребительский кредит в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в размере на сумму 1 037 900 руб.

Стоимость автомобиля составила согласно договора купли-продажи 1 154 000 руб. (п.2.1. договора купли-продажи).

Таким образом, не представлено переплаты истцом 173 100 руб., как первоначального взноса, и сам истец не отрицал в судебном заседании, что сам он реально не вносил в кассу ответчика на данную сумму, подписав все документы формально без исполнения обязательств в части передачи 173 100 руб.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца по доводам исковых требований в пределах предмета и основания иска.

В части требований истца о незаконности мирового соглашения, суд считает необходимым указать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 и 4 указанной выше статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Общие положения о последствиях недействительности сделки приведены в статье 167 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений гражданского кодекса в их правовой взаимосвязи основной целью судебной защиты при квалификации договора как ничтожного полностью или в соответствующей части является применение последствий его недействительности, тогда как требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес именно в признании этой сделки недействительной. При этом признание судом недействительной части сделки возможно лишь в том случае, если сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Соответствующее толкование положений закона приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, включение в договоры условий, ограничивающих право лица на судебную защиту, могло повлечь квалификацию данного договора или его части, как ничтожного, вместе с тем, не освобождает суд от обязанности установить действительную волю сторон при заключении договора, позволяющую признать такой договор ничтожным только в части, а также установить какой охраняемый законом интерес преследует истец, выбирая способ защиты права, направленный на признание недействительными условий договора только в части и не связанный с применением реституции.

В пункте 78 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 79 Постановления суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 вышеназванного Постановления, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 84 Постановления согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В разъяснениях, приведенных в пункте 100 Постановления, указано, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных положений если в результате признания части сделки недействительной сторонам навязывается договор, который они не намеревались заключать, то суд вправе признать недействительным договор в целом.

Суд считает необходимым признать недействительным мировое соглашение о порядке досудебного урегулирования спора от 11.02.2020 г, заключенный между Хазиахметовым Ф.М. и ООО «АВТОПРАЙМ», исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора от 11.02.2020 г.

Суд считает, что мировое соглашение ущемляет права истца на судебную защиту, и позволяет неосновательно обогатить ответчика на сумму 200 000 руб., в результате применения следующих пунктов.

Так пунктом 1 мирового соглашения потребитель отказывается от своих притязаний и споров в отношение автомобиля в полном объеме, в связи с тем, что спор урегулирован в досудебном порядке.

Из пункта 4 мирового соглашения следует потребитель обязуется сообщить (отозвать заявление при наличии) в МВД России о том, что спор урегулирован в досудебном порядке и у него отсутствуют претензии к Продавцу, подписав данное соглашение Потребитель предоставляет право сотруднику МВД России, ответственному за проведение проверки в отношение ООО «АВТОПРАЙМ», прекратить проверку в отношении ООО «АВТОПРАЙМ»;

Пунктом 5 мирового соглашения установлено, что в случае, если потребитель, злоупотребляя своим правом, подаст иск в отношении Продавца с целью урегулирования спора относительно приобретения автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства А/№ от 11.02.2020 г. (марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года изготовления), в судебном порядке, после подписания на утверждение судом данного мирового соглашения и применения положения ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, потребитель (истец) отказывается от исковых требований в полном объеме в связи с досудебным урегулированием спора.

Как следует из пункта 6 мирового соглашения при нарушение потребителем условий настоящего мирового соглашения, Продавец имеет право требовать с потребителя сумму штрафных санкций в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного следует удовлетворить требования истца и расторгнуть мировое соглашение.

Между тем, судом разъяснялись истцу обязанность сторон возвратить полученное по мировому соглашению, в том числе, возврата 5 000 руб., полученных истцом от ответчика, следует обязать истца возвратить ответчику в течение 1 месяца полученное, поскольку истец и его представитель настаивали на признание мирового соглашения расторгнутым.

Между тем, несмотря на содержание возражений истца о наличии правового интереса при расторжение мирового соглашения, последствием чего должно было явится признание недействительным договора купли-продажи и кредитного договора, суд при разрешении настоящего дела установил, что невозможен подобный способ защиты предполагаемого истцом нарушения его права, так как из установленных судом обстоятельств следует, что признание недействительным и расторгнутым мирового соглашения, не может повлиять на недействительность договора купли-продажи и кредитного договора, так как нарушений прав истца при их заключение и исполнение не установлено, и истцом не доказано.

Суд также установил, что заключение договора купли-продажи и кредитного договора было возможно без заключения мирового соглашения, поскольку истцу не навязывалось заключение договор купли-продажи и кредитного договора, которые он намеревался заключить при покупке договора и заключил добровольно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хазиахметова Фаниса Мухаматнуровича к ООО «АВТОПРАЙМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать мировое соглашение б/н от 11.02.2020 г., заключенное в порядке досудебного урегулирования спора между Хазиахметовым Ф.М. и ООО «АВТОПРАЙМ» расторгнутым.

Обязать Хазиахметова Фаниса Мухаматнуровича возвратить ООО «АВТОПРАЙМ» полученные по мировому соглашению 5 000 руб. в срок 1 месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу

В удовлетворении исковых требований Хазиахметова Фаниса Мухаматнуровича к ООО «АВТОПРАЙМ» о расторжение договора купли-продажи транспортного средства №А/№ от 11.02.2020 г., заключенного между Хазиахметовым Ф.М. и ООО «АВТОПРАЙМ» и возвращение сторон в первоначальное состояние, о расторжение договора №с-№ от 11.02.2020 г., заключенного между Хазиахметовым Ф.М. и ПАО «Балтинвестбанк», и обязании ООО «АВТОПРАЙМ» возвратить денежные средства в размере 1 037 900 руб. на счет Хазиахметова Ф.М. в ПАО «Балтинвестбанк», обязании ООО «АВТОПРАЙМ» вернуть 173 100 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                         Казбулатов И.У.