Решение по делу № 1-28/2018 от 30.05.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Глушково 15 октября 2018 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Родионовой Л.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Курской транспортной прокуратуры Цысарук В.Н., помощника прокурора Курской транспортной прокуратуры Клевцова А.В.,

подсудимых Деменковой Л.В., Гимаевой Е.Р.,

защитника подсудимой Деменковой Л.В.-адвоката Яцкова В.Н, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный адвокатским кабинетом «Адвокат Яцков В.Н.» адвокатской палаты Курской области,

защитника подсудимой Гимаевой Е.Р.-адвоката Игуменова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный адвокатским кабинетом «Адвокат Игуменов Д.А.» адвокатской палаты Курской области,

при ведении протокола секретарями Бумах Н.Г., Буденной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Деменковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, с высшим образованием<адрес> Курская область, г.Рыльск, ул.Ладыгина, д.21, кв.36, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО58 несовершеннолетнего ребенка ФИО59., не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ,

Гимаевой Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнюю дочь ФИО61 зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Деменкова Л.В. и Гимаева Е.Р. совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Деменкова Л.В. приказом начальника Курской таможни № от <адрес>. назначена на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Глушковского таможенного поста Курской таможни.

Гимаева Е.Р. приказом и.о. начальника Курской таможни № от <адрес>. назначена на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Глушковского таможенного поста Курской таможни.

В своей деятельности государственный таможенный инспектор ОТО и ТК Глушковского таможенного поста Курской таможни Деменкова Л.В. и главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК Глушковского таможенного поста Курской таможни Гимаева Е.Р. руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.11.2010 г.№ 311-ФЗ «О таможенном регулировании Российской Федерации» и другими Федеральными законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, нормативно правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Кодексом этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 г.№ 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», нормативными и иными правовыми актами ФТС России, правовыми актами Центрального таможенного управления, иными нормативными правовыми актами в области таможенного дела, Положением о Федеральной таможенной службе, правовыми актами Курской таможни, Общим положением о таможенном посте, Положением об отделе и должностным регламентом.

В соответствии должностными регламентами: государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Глушковского таможенного поста Курской таможни-Деменковой Л.В. и главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Глушковского таможенного поста Курской таможни Гимаевой Е.Р., утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника Курской таможни, они уполномочены осуществлять таможенный контроль товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕврАзЭС и помещаемых под таможенные процедуры; выполнять обязанности в составе дежурной смены на автомобильном и железнодорожном пунктах пропуска и на других участках работы отдела; обеспечивать соблюдения установленных в соответствии с законодательством РФ запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕврАзЭС; осуществлять функции в соответствии с п.п.1-8 п.5 Приложения №5 к Положению о применении системы управления рисками, утвержденными приказом ФТС России от 24.08.2017 г. №1360 дсп.; осуществлять прием наличных денежных средств от физических лиц в качестве оплаты таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза по приходным ордерам с использованием квитанции формы 10; проводить таможенный досмотр (осмотр) товаров и транспортных средств в установленный срок и фиксировать результаты таможенного досмотра (осмотра); принимать участие в выявлении и пресечении административных правонарушений; возбуждать дела об административных правонарушениях, производство по которым отнесено к компетенции таможенных органов. Исходя из указанных должностных регламентов, Деменкова Л.В. и Гимаева Е.Р. в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ являлись должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, будучи наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно графику дежурств смен должностных лиц ОТО и ТК Глушковского таможенного поста Курской таможни в двустороннем автомобильном пункте пропуска «Теткино» Глушковского таможенного поста Курской таможни на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственный таможенный инспектор ОТО и ТК Глушковского таможенного поста Курской таможни Деменкова Л.В. и главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК Глушковского таможенного поста Курской таможни Гимаева Е.Р. исполняли свои должностные обязанности в составе дежурной смены.

Как усматривается из норм главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (п.1 ст.150; п.п.36 п.1 ст.4 ТК ТС; ст.351 ТК ТС, п.3 ст.352 ТК ТС); ст.2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством членов Таможенного союза от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», вышеуказанное действующее законодательство не предусматривает обязательного письменного декларирования товара-норковых шуб, бывших в употреблении при их перемещении через таможенную границу, уплаты таможенных пошлин, запреты и ограничения к указанному товару отсутствуют.

Таким образом, в силу занимаемого служебного положения, государственный таможенный инспектор ОТО и ТК Глушковского таможенного поста Курской таможни Деменкова Л.В. и главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК Глушковского таможенного поста Курской таможни Гимаева Е.Р. достоверно знали, как порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза, так и порядок совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, гражданин Украины ФИО6 на своем автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный номер №, въехал в зону таможенного контроля на территорию ДАПП «Теткино», расположенного по адресу: <адрес>, 3 км от п. ФИО7, автодорога «Глушково-Белополье».

Находясь на территории таможенного поста ФИО6 обратился к ранее ему знакомым государственному таможенному инспектору ОТО и ТК Глушковского таможенного поста Курской таможни Деменковой Л.В. и главному государственному таможенному инспектору ОТО и ТК Глушковского таможенного поста Курской таможни Гимаевой Е.Р., находящимся на своем рабочем месте, с просьбой разъяснить порядок перемещения через таможенную границу с территории Российской Федерации на территорию Украины бывших в употреблении женских норковых шуб. Деменкова Л.В. и Гимаева Е.Р. на протяжении длительного времени работали в таможенных органах, в том числе неоднократно работали в одной смене, при этом они достоверно знали порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза, знали должностные обязанности каждой, сотрудничали друг с другом при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, в этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут у Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р. осознававших, что занимаемое ими служебное положение вызывает к ним доверительное отношение со стороны ФИО6, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств последнего путем обмана, с использованием своего служебного положения. Действуя с этой корыстной целью, Деменкова Л.В. и Гимаева Е.Р. решили путем обмана ввести в заблуждение ФИО6 относительно порядка перемещения через таможенную границу с территории РФ на территорию Украины бывших в употреблении женских норковых шуб, сообщив ему заведомо недостоверные сведения.

Обман заключался в том, что они умышленно, действуя с корыстной целью, используя юридическую неграмотность ФИО6, сообщили последнему недостоверную информацию о том, что при перемещении бывших в употреблении женских норковых шуб может возникнуть много трудностей, существует ряд ограничений, также в обязательном порядке необходимо заполнить таможенную декларацию и уплатить таможенные пошлины.

Деменкова Л.В. во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО6, действуя в составе группы лиц с Гимаевой Е.Р., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, действуя путем обмана, вводя в заблуждение ФИО6, сообщила последнему, что шубы являются дорогим товаром, их пропуск через таможенную границу очень накладный и сложный.

Гимаева Е.Р., во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО6, действуя в составе группы лиц с Деменковой Л.В., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, действуя путем обмана, вводя в заблуждение ФИО6, в ходе совместного разговора подтвердила разъяснения Деменковой Л.В. и предложила ФИО6 передать им за беспрепятственный провоз шуб ориентировочно 10% от стоимости каждой шубы. Кроме того, Гимаева Е.Р. убедила последнего, что он должен решать вопрос о беспрепятственном перемещении товара с одними и теми же сотрудниками таможни, то есть с ними. Деменкова Л.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, сообщила ФИО6, что за беспрепятственный провоз каждой шубы ФИО6 должен будет передать им не менее 3 000 рублей, с чем Гимаева Е.Р. в ходе разговора согласилась.При этом Деменкова Л.В. и Гимаева Е.Р. во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО6, действуя в составе группы лиц, совместно проинструктировали ФИО6 в части того, что они работают сутки через трое, в том числе будут работать ДД.ММ.ГГГГ, и при перемещении им шуб через таможенную границу, каждая шуба должна быть упакована отдельно друг от друга.

В действительности Деменкова Л.В. и Гимаева Е.Р., осведомленные о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза, и порядке совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, знали о том, что ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывоз с этой территории товара «женские шубы из меха норки, бывшие в употреблении» осуществляется без применения запретов и ограничений, установленных законодательством ЕАЭС и Российской Федерации, не требуется заполнение таможенных деклараций и уплаты таможенных пошлин. При этом Деменкова Л.В. и Гимаева Е.Р. полагали, что введенный ими в заблуждение ФИО6, передаст им денежное вознаграждение за якобы оказанное содействие в беспрепятственном вывозе с территории Российской Федерации на территорию Украины женских норковых шуб бывших в употреблении. При этом Деменкова Л.В. и Гимаева Е.Р. намеревались совместно завладеть денежными средствами из расчета 3 000 рублей оплаты за 1 единицу провозимой шубы, и распорядиться ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут гражданин Украины ФИО6, имеющий в ручной клади сумки с товарами для личного пользования, а именно 6-ю бывшими в употреблении женскими норковыми шубами, на своем автомобиле марки <данные изъяты>», регистрационный номер №, по направлению на выезд из Российской Федерации в Украину, въехал в зону таможенного контроля на территорию ДАПП «Теткино», расположенного по адресу: <адрес>, 3 км от п. ФИО7, автодорога «Глушково-Белополье».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, в ходе таможенного досмотра имеющихся у ФИО6 в ручной клади сумок с товарами для личного пользования, а именно 6-ю женскими норковыми шубами бывшими в употреблении, перемещаемыми им через таможенную границу, главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК Глушковского таможенного поста Курской таможни Гимаева Е.Р., во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО6, действуя в составе группы лиц с Деменковой Л.В., из корыстных побуждений, формально произвела досмотр перемещаемых ФИО6 сумок, в которых находились 6 женских норковых шуб бывших в употреблении. После чего Гимаева Е.Р. пояснила, что по сумме денежного вознаграждения необходимо определиться с Деменковой Л.В., и рекомендовала ФИО6 проходить к оформлению документов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, Деменкова Л.В. во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО6, действуя в составе группы лиц с Гимаевой Е.Р., преследуя преступную цель удовлетворить в результате мошеннических действий личные материальные потребности за счет имущества ФИО6, то есть, действуя умышленно, путем обмана, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО6, обманным способом, с использованием служебного положения, согласно предварительной договоренности, преступив к оформлению таможенных документов на ФИО6 предложила последнему передать Гимаевой Е.Р., согласно ранее достигнутой договоренности денежное вознаграждение за беспрепятственный вывоз с территории Российской Федерации через таможенную границу 6 бывших в употреблении женских норковых шуб, из расчета 3000 рублей за 1 единицу шубы, то есть в общей сумме 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО6, находясь в служебном помещении ДАПП «Теткино», расположенного по адресу: <адрес>, 3 км от п. ФИО7, автодорога «Глушково-Белополье», будучи введенным в заблуждение, передал ФИО5, действующей в составе группы лиц с Деменковой Л.В., денежное вознаграждение в общей сумме 18 000 рублей за беспрепятственный вывоз с территории Российской Федерации через таможенную границу 6 бывших в употреблении женских норковых шуб, из расчета 3000 рублей за 1 единицу шубы. Таким образом, ФИО6, передавая денежное вознаграждение Гимаевой Е.Р. был убежден в последующем совершении Гимаевой Е.Р. и Деменковой Л.В. заведомо незаконных действий в его пользу, а именно в якобы оказании Гимаевой Е.Р. и Деменковой Л.В. в силу должностных положений содействия в беспрепятственном вывозе с территории Российской Федерации через таможенную границу 6 бывших в употреблении женских норковых шуб.

В свою очередь Гимаева Е.Р., во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО6, действуя в составе группы лиц с Деменковой Л.В., преследуя преступную цель удовлетворить в результате мошеннических действий личные материальные потребности за счет имущества ФИО6, то есть, действуя умышленно, путем обмана, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО6, обманным способом с использованием служебного положения согласно предварительной договоренности, находясь в служебном помещении ДАПП «Теткино», расположенного по адресу: <адрес>, 3 км от п. ФИО7, автодорога «Глушково-Белополье», ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут получила от ФИО6 денежные средства в сумме 18 000 рублей, за якобы оказанный беспрепятственный вывоз с территории Российской Федерации на территорию Украины через таможенную границу 6 бывших в употреблении женских норковых шуб, после чего не смогла вместе с Деменковой Л.В., передав их последней, распорядится полученными от ФИО6 денежными средствами, принадлежащими отделу противодействия коррупции Курской таможни ОПК Курской таможни, предназначенными для проведения оперативного мероприятия, поскольку сразу же указанные противоправные действия Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, до момента, когда у подсудимых появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, денежные средства были изъяты и преступные последствия в виде имущественного ущерба были предотвращены, в связи с чем преступные действия ими не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимая Деменкова Л.В. в судебном заседании воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась давать показания, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ признает полностью, указав на то, что подписала процессуальные документы, не читая.

Подсудимая Гимаева Е.Р. в судебном заседании воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась давать показания, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ она не признает, поскольку инкриминируемого преступления она не совершала, в ее действиях отсутствует состав и событие преступления, в отношении нее была совершена провокация, фальсификация доказательств, которые являются недопустимыми, сотрудниками ОПК Курской таможни оказывалось психологическое и моральное давление, допускались противоправные действия, повлекшие причинение вреда здоровью, принуждение в подписании документов.

Однако, как следует из оглашенных в силу ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Гимаевой Е.Р., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника ФИО17, с разъяснением прав 46 ч.4, 317.1 ч.2 УПК РФ (т.1 л.д.199-206), в должности старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Глушковского таможенного поста Курской таможни она работает с 2005 года. В ее должностные обязанности входит: осуществлять таможенный контроль на ДАПП Теткино Курской таможни в составе дежурной смены, в том числе совершать таможенные операции в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личного пользования; проводить таможенный досмотр в установленные сроки и в необходимых объемах с составлением акта таможенного досмотра; участвовать в выявлении административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов, возбуждать дела об административных правонарушениях. При выявлении административного правонарушения она имеет право оформлять все необходимые процессуальные документы. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут она заступила в состав дежурной смены в ДАПП «Теткино» Глушковского таможенного поста Курской таможни. Также в состав дежурной смены входили: старший смены ГГТИ ОТО и ТК Глушковского таможенного поста ФИО18, ГТИ ОТО и ТК Глушковского таможенного поста Деменкова Л.В. В этот же день примерно в период времени с 10 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, в ДАПП «Теткино» прибыло транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением гражданина Украины по фамилии ФИО6, который был ей ранее знаком, так как на протяжении длительного времени постоянно перемещался на указанном транспортном средстве. ФИО6, находясь на территории ДАПП «Теткино», через окно таможенного оформления физических лиц, обратился к Деменковой Л.В. с вопросом о таможенном оформлении женских норковых шуб при вывозе с территории Российской Федерации на территорию Украины. На что Деменкова Л.В. пояснила, что за беспрепятственное перемещение норковых шуб из России в Украину он должен будет заплатить денежные средства, из расчета не менее 3000 рублей за каждую шубу. Она поняла, что Деменкова Л.В. имеет в виду денежные средства, которые необходимо заплатить Деменковой Л.В. и ей, чтобы гражданин ФИО6 провез шубы. В соответствии с действующим законодательством за шубы, бывшие в употреблении, никаких пошлин не взимается, шубы можно перевозить с территории РФ на территорию Украины без оформления таможенных деклараций. Таким образом, как она поняла, Деменкова Л.В. решила обмануть ФИО6, чтобы последний передал им денежные средства в сумме 3000 рублей за провоз одной шубы. Поняв, что Деменкова Л.В. решила обмануть ФИО6, она также решила с целью получения с последнего денежных средств, подключиться к обману и сказала, что провоз одной шубы будет стоить ему 10% от рыночной стоимости шубы. Она, как и Деменкова Л.В. понимали, что вывоз бывших в употреблении шуб с территории РФ не подлежит декларированию и уплата таможенных платежей не предусмотрена законодательством и что они обманывают ФИО6, чтобы последний передал им денежные средства и что даже если ФИО6 не передаст им денежных средств, то все равно провезет шубы на территорию Украины.

Таким образом, в данный момент они с Деменковой Л.В. решили воспользоваться незнанием действующего законодательства вышеуказанным гражданином Украины ФИО6 и использовать свое служебное положение в целях получения от него незаконного денежного вознаграждения. В ходе разговора они спрашивали у ФИО6, какого размера будут шубы, длинные или короткие. ФИО6 сказал, что еще не знает, какого размера будут шубы, также ФИО6 сказал, что будет везти примерно 5-6 шуб. В ходе разговора ФИО6 попросил номер телефона, Деменкова Л.В. сказала, что свой номер телефона никому не дает, при этому пояснила ФИО6, что они работают сутки через трое и чтобы последний посчитал, когда они работают, и в их смену перевозил шубы. После разговора с ней и Деменковой Л.В., ФИО6 выехал с территории РФ. С Деменковой Л.В. они решили поделить денежные средства, которые им передаст ФИО6 за провоз 5-6 шуб, примерно 15 000-18 000 рублей, из расчета 3000 рублей за одну шубу, пополам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут она заступила на службу в ДАПП Теткино Глушковского таможенного поста Курской таможни. В смену также входили: ГТИ ОТО и ТК Глушковского таможенного поста Курской таможни Деменкова Л.В., ГГТИ ОТО и ТК Глушковского таможенного поста Курской таможни Свидетель №2, ГТИ кинологического отдела Курской таможни Свидетель №3 С 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в связи с ремонтом электрических сетей на территории ДАПП Теткино не было электричества, в связи с этим в указанный период времени таможенные операции в отношении иностранных товаров и транспортных средств не осуществлялись. В данный период времени осуществлялся пропуск на въезд в РФ с территории Украины и выезд из РФ на территорию Украины только физических лиц, следующих пешим порядком, а также перемещающихся на транспортных средствах, зарегистрированных на территории РФ. После 17 часов 00 минут ДАПП Теткино начал свою работу в штатном режиме, она в составе дежурной смены выполняла свои должностные обязанности, в том числе осуществляла таможенный контроль в отношении товаров и транспортных средств. Деменкова Л.В. также осуществляла таможенное оформление и таможенный контроль в отношении перемещаемых товаров и транспортных средств и находилась вместе с ней в служебном помещении, предназначенном для должностных лиц таможенных органов, где осуществляется оформление физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 – 18 час.10 минут, на территорию ДАПП Теткино прибыло транспортное средство <данные изъяты>, под управлением гражданина Украины по фамилии ФИО6, и она его сразу узнала. В соответствии с регламентом осмотра транспортных средств, в целях осуществления таможенного контроля, после подачи пассажирской таможенной декларации Букат Н.С., Василенко Ю.В. начал производить осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>.

В ходе осмотра багажного отделения автомобиля, были обнаружены различные сумки, в которых находились личные вещи, а также в каждой сумке по одной норковой шубе, о чем ей сообщила Деменкова Л.В. Когда Деменкова Л.В. сказала про шубы, она поняла, что ФИО6 должен им передать денежные средства за провоз шуб. Деменкова Л.В. направила ФИО6 для сканирования вещей на рентгеновском комплексе «Фискан». Она осмотрела сумки, увидела шубы и личные вещи. ФИО4 взяла документы (ПТД, тех. паспорт, паспорт гражданина Украины) вместе с ФИО6, проследовала в помещение досмотрового комплекса. Она в это время находилась в служебном помещении ДАПП Теткино, возле кухонной комнаты, куда вошли Деменкова Л.В. и ФИО19 Деменкова Л.В. попросила забрать денежные средства у гражданина Украины ФИО6, в сумме 18 000 рублей, за провоз шуб, а сама ушла на улицу, пояснив, что ее ждет другой «клиент». ФИО6 подошел к ней и передал ей денежные средства в сумме 18 000 рублей, в соответствии с озвученными ими ДД.ММ.ГГГГ условиями, из расчета 3000 рублей за провоз одной шубы. Денежные средства она положила в карман бушлата. Потом денежные средства она отдала Деменковой Л.В., чтобы они хранились у нее. После окончания смены, они собирались разделить указанные денежные средства по 9 000 рублей.

Через некоторое время в служебном помещении оформления физических лиц открылась дверь, и Деменкова Л.В. закричала, чтобы она быстро бежала к ней. Она подумала, что что-то случилось, и побежала в помещение. Когда она вошла в помещение, Деменкова Л.В. попросила ее забрать денежные средства и положить к себе, мотивируя тем, что ее не будут досматривать, при этом ничего не пояснив. Она отказалась. Затем в помещение оформления физических лиц вошли сотрудники ОПК Курской таможни и предложили оставаться на своих рабочих местах. Спустя несколько минут, в помещение вошли понятые, и всем должностным лицам дежурной смены ДАПП Теткино было предложено добровольно выдать запрещенные вещи, в том числе незаконно полученные денежные средства. Она показала содержимое всех карманов и объяснила, что денежные средства у нее отсутствуют. Деменкова Л.В. выдала денежные средства в сумме 18 000 рублей, и пояснила, что деньги принадлежат ей, и она взяла их для покупки телефона. Как она поняла Деменкова Л.В., так сказала, чтобы уйти от ответственности за совершенное ими преступление. В дальнейшем в ходе осмотра сотрудниками ОПК были применены специальные средства, ультрафиолетовая лампа, и она увидела, что денежные средства, которые ей передал ФИО6, светятся красным цветом, также светились ее руки, руки Деменковой Л.В., их форменная одежда в области карманов. При осмотре Свидетель №2 и Свидетель №3, а также их одежды, следов свечения обнаружено не было. Кроме того, сотрудниками ОПК были предоставлены светокопии денежных купюр достоинством 1000 рублей, серийные номера которых полностью совпадали с серийными номерами купюр, которые ей передал ФИО6 и которые она отдала на хранение Деменковой Л.В. Вину свою в совершении преступления признает в полном объеме и искренне раскаивается в содеянном. Она и Деменкова Л.В., воспользовавшись своим служебным положением, обманули гражданина Украины ФИО6, сказав, что им необходимо заплатить денежные средства за провоз шуб. Они воспользовались тем, что ФИО6 не знал действующего законодательства, согласно которому последний не обязан был платить за указанные шубы, и они обязаны были их пропустить без уплаты каких-либо денежных средств. Ранее данные объяснения подтверждает в полном объеме.

Гимаева Е.Р, прослушав и просмотрев, предоставленный в ходе допроса видео файл №, содержащийся на оптическом диске №/с/ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном сотрудниками УФСБ России вместе с материалам ОРМ, пояснила, что на видеозаписи изображена она, Деменкова Л.В. и гражданин Украины ФИО52, голос на видеозаписи принадлежит ей, Деменковой Л.В. и гражданину Украины ФИО52. На видеозаписи изображено, как гражданин ФИО52 передает ей денежные средства в сумме 18 000 рублей за провоз 6 шуб, из расчета 3000 рублей за одну шубу, согласно ранее достигнутой между ними договоренности. Подробнее об указанных обстоятельствах она рассказала выше в протоколе допроса, показания она полностью подтверждает и утверждает, что на видеозаписи изображено именно то, что она рассказала, а именно события произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на ДАПП Теткино Глушковского таможенного поста. Гимаева Е.Р. прослушав, предоставленный в ходе допроса аудио файл «№», содержащийся на оптическом диске, предоставленном сотрудниками ОПК Курской таможни вместе с материалами проверки пояснила, что это аудиозапись разговора, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ между ней и Деменковой Л.В. с одной стороны и гражданином Украины ФИО52 с другой стороны. Голос на аудиозаписи принадлежит ей, Деменковой Л.В. и гражданину Украины ФИО52. В указанном разговоре ФИО52 обратился к Деменковой Л.В. и попросил разъяснить ему порядок перемещения с территории Российской Федерации на территорию Украины женских норковых шуб бывших в употреблении. В это время вместе с ней в помещении находилась Деменкова Л.В., которая сказала ФИО52, что провоз одной шубы будет стоить 3000 рублей. Она сказала, что провоз одной шубы будет стоить ему 10% от рыночной стоимости шубы. Таким образом, в указанном разговоре они договариваются, что гражданин Украины ФИО52 заплатит ей и Деменковой Л.В. за провоз шуб денежные средства, из расчета 3000 рублей за провоз одной шубы. Они с Деменковой Л.В. решили воспользоваться незнанием действующего законодательства РФ ФИО52 и использовать свое служебное положение в целях получения от него незаконного денежного вознаграждения.

Из оглашенных в суде в силу ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Деменковой Л.В., данных ею в ходе предварительного расследования, с участием защитника ФИО20: протокола допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением прав 46 ч.4, 317.1 ч.2 УПК РФ (т.1 л.д.180-187), протокола допроса протоколом допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением прав 47 ч.3-4, 317.1 ч.2 УПК РФ (т.1 л.д.223-229), протокола допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением прав 47 ч.3-4, 317.1 ч.2 УПК РФ (т.2 л.д.131-136), следуют показания, аналогичные вышеизложенным показаниям подозреваемой Гимаевой Е.Р. об обстоятельствах произошедшего.

Кроме того, в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемой Деменковой Л.В., от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-86), с участием защитника ФИО20, с разъяснением прав 47 ч.3-4, 317.1 ч.2 УПК РФ, после прослушивания и просмотра предъявлена аудиозапись разговоров, содержащихся на аудио файле «№» оптического диска «Verbatim DVD-R» и видеозапись, содержащаяся на видео файле «№» оптического диска «№/№». Просмотрев и прослушав указанные файлы Деменкова Л.В. пояснила, что голос на прослушанном аудио файле «№» принадлежит ей. Разговаривает она с ФИО6, в разговоре также принимает участие Гимаева Е.Р. «М» - голос ФИО6, «Ж1» - голос Гимаевой Е.Р., «Ж2» - ее голос. В указанном разговоре речь идет о перемещении ФИО6 норковых шуб через таможенный пост. При этом она и Гимаева Е.Р. в ходе разговора информируют ФИО6 об определенных трудностях для них, при содействии в перемещении им норковых шуб. Также в ходе разговора, они сообщают ФИО6, что за оказанное ему содействие, в части перемещения через таможенный пост норковых шуб, последний должен будет передать им денежные средства. При этому они с Гимаевой Е.Р. достоверно знают, что в соответствии с действующим законодательством РФ за шубы бывшие в употреблении никаких пошлин не взимается, шубы можно перевозить с территории Российской Федерации на территорию Украины без оформления таможенных деклараций и уплаты таможенных платежей. Таким образом они обманули ФИО6, чтобы последний передал им денежные средства за провоз шуб. Во фразах Ж2: «Ну считай, через трое, мы каждый раз через трое идем» и «Да. Если сегодня восемнадцатое, то девятнадцатое, двадцатое, двадцать первое. Мы дома. Двадцать второе. Потом, двадцать, третье, двадцать четвертое, двадцать пятое дома. Двадцать шестое. Короче, через каждые трое суток», она сообщает ФИО6, в какие смены и числа они с Гимаевой Е.Р. работают на таможенном посту, чтобы тот мог провезти норковые шубы и заплатить им денежные средства за оказанное содействие.В фразе Ж2: «Ну смотри, чтоб там было чтоб, пусть они будут раз, если у тебя будет несколько сумок, пусть там, одна – там, другая – там, знаешь такое вот», она объясняет ФИО6, то чтобы он при перевозке через таможенный пост каждую из шуб положил в отдельный пакет (сумку), им это нужно для того, чтобы это не выглядело, как перевозимый товар. Фразой Ж1: «И желательно, и желательно, если ты начинаешь только через одного человека, чтоб не было, разговора, потому что…», Гимаева Е.Р. дает знать ФИО6, что раз он к ним обратился за помощью при перемещении им норковых шуб через таможенный пост, то с ними и будет непосредственно решать данный вопрос при фактическом их перемещении.Фразой Ж1: «Ну думаю, десять процентов от стоимости, (как бы нормально)», Гимаева Е.Р. сообщает ФИО6, что за провоз 1 норковой шубы через таможенный пост он должен им будет заплатить 10% от ее стоимости за помощь в беспрепятственном провозе.Фразой Ж2: «Ну пусть не десять, ну вот, каждая, не меньше трешки получится» она называет ФИО6 окончательную сумму, которую тот им должен будет переда за оказанное содействие в провозе 1 норковой шубы через таможенный пост. То есть с ее слов ФИО6 должен будет заплатить им 3000 рублей, за каждую провозимую им шубу. Во фразе Ж2: «Исходить из того, ну ты пойми, и они вообще вот эти идут все (чипованные). Их пропускать очень, очень накладно. Мы, например, вообще за них, за норковые шубы … Поверь мне, на другом посту тоже навряд ли возьмутся за это …» она обманывает ФИО6 о том, что провоз им норковых шуб через таможенный пост имеет некоторые сложности, и что им будет не легко оказать ему в этом содействия, тем самым склоняя его на передачу им денежных средств за беспрепятственный провоз шуб.

В ходе просмотра и прослушивания видео файла №», Деменкова Л.В. пояснила, что на видеозаписи изображены она, Гимаева Е.Р. и гражданин Украины ФИО6 «М» - голос ФИО6, «Ж1» - голос Гимаевой Е.Р., «Ж2» - ее голос. На видеозаписи изображено, как гражданин ФИО6 передает Гимаевой Е.Р. денежные средства в сумме 18 000 рублей за провоз 6 норковых шуб, из расчета 3000 рублей за одну шубу, согласно ранее достигнутой между ними договоренности. Фразой Ж1: «Не везем?» Гимаева Е.Р. спрашивает у ФИО6 везет ли он норковые шубы, о которых они разговаривали ранее, за которые тот должен передать им денежные средства. Фразой Ж1: «Ты как с ней договаривался?» Гимаева Е.Р. интересуется у ФИО6, как он с ней договаривался о передаче денежных средств за провоз шуб, на какую сумму. Фразой Ж2: «В машине что-то … есть? Так, ФИО6, сколько штук везешь?» она поняла, что ФИО6 везет норковые шубу, о которых ранее ДД.ММ.ГГГГ у них с тем был разговор, и за провоз которых тот должен им с Гимаевой Е.Р. заплатить денежные средства. Фразой Ж2: «Ну, это будет …» и далее по разговору она сообщает ФИО6 о том, что тот должен передать ей с Гимаевой Е.Р. денежные средства за провозимые им норковые шубы из расчета 3000 рублей за одну шубу, как они с ним договаривались ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом в разговоре она старается намекать и не говорить конкретно, чтобы их с ФИО6 никто не услышал и не поняли о чем идет речь. Фразой Ж2: «(Есть). Забирай (у него). Отведи …там документы … документы заново …» она обращается к Гимаевой Е.Р., чтобы та забрала у ФИО6 денежные средства. Далее идет разговор ФИО6 с Гимаевой Е.Р., в ходе которого та спрашивает у ФИО6 о какой сумме они договорились. После чего ФИО6 согласно ранней договоренности передает Гимаевой Е.Р. денежные средства в сумме 18 000 рублей из расчета 3000 рублей за 1 перевозимую норковую шубу.

Виновность подсудимых Гимаевой Е.Р. и Деменковой Л.В. в совершении указанного в установочной части приговора преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, экспертов, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, оглашёнными в порядке ст.285 УПК РФ, вещественными доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Свидетель ФИО21 главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных процедур и таможенного контроля Курской таможни, суду показала, что в ее должностные обязанности входит подготовка ответов на обращения физических и организаций и структурных подразделений, разъяснение законодательства, направление запросов по разъяснению законодательства в вышестоящие таможенные органы, контроль за деятельностью таможенных постов в части проведения таможенного контроля в рамках функциональных и инспекторских проверок, суду показала, что основными документами, определяющими порядок перемещения товаров физическими лицами через таможенную границу таможенного союза являются глава 49 Таможенного кодекса РФ и Соглашение о перемещении товаров физическими лицами через таможенную границу таможенного союза. Вывоз товара с территории таможенного союза согласно ст.352 ТК РФ нормы перемещения, количественные, весовые определены международным договором-Соглашением о порядке перемещения товаров, который содержит Приложения. В Приложении №3 Пункт 20 раздел 4 Приложения 3 Соглашения определены случаи ввоза и вывоза товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей. В отношении вывозимых товаров указано, что товары для личного пользования, вывозимые за исключением драгоценных металлов и драгоценных камней вывозятся с таможенной территории таможенного союза без уплаты таможенных пошлин и налогов с освобождением от уплаты независимо от их таможенной стоимости и веса. Несмотря на данный пункт соглашения, есть еще понятие критерии отнесения товара к товарам для личного пользования, применимы ли к ним нормы соглашения, имеются ли запреты и ограничения помимо этого. В соглашении имеются два приложения, которые определяют ограничения на ввоз и вывоз товара. В перечне товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, данный вид товаров-норковые шубы, бывшие в употреблении не подлежат обязательному письменному декларированию. В ст.2 Соглашения определено понятие «бывшие в употреблении», это товары, имеющие видимые следы носки, стирки, эксплуатации. Согласно ст.5 Соглашения-товары не подлежащие письменному декларированию не освобождаются от таможенного контроля. Статья 150 ч.1 ТК ТС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. Статье 351 ТК ТС содержит понятие терминов товаров для личного пользования. Статьи 8 Соглашения касается декларирования, в ней перечислены те товары, которые подлежат обязательному письменному декларированию. Если прочитать весь ее перечень, понятно, что данный вид товара-норковые шубы, бывшие в употреблении, в Перечень не входит, письменное декларирование этого конкретно товара необязательно, только по желанию физического лица, что допускается ст.355 ТК ТС п.4 и Соглашением. К данному товару нет запретов и ограничений.

Свидетель ФИО22 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками ОСБ Курской таможни для участия в качестве понятой при осмотре места происшествия, проехала на служебной машине на границу с Украиной в <адрес> Глушковского таможенного поста. Они зашли в небольшое помещение, где находились сотрудники таможни, сотрудники ОСБ, которые показали женщин Деменкову и Гимаеву, подсудимых, пояснили, что эти женщины подозреваются в получении взятки. Баллончиком обрабатывались купюры. Обрабатывались ладони и карманы форменной одежды у Гимаевой, Деменковой, Свидетель №2, Свидетель №3. Было розово-красное свечение на денежных купюрах, карманах форменной одежды и на руках у Деменковой и второй женщины. Затем просвечивали прибором ультрафиолетового излучения карманы и руки женщин, они светились, было свечение розового цвета. У сотрудников был чемодан, баллончики с красящим веществом, руки инспекторам светили как минимум по 1 разу, она не помнит, чтобы светили руки повторно. Они сверяли с актом пометки номера купюр, 17-18 штук, каждая по 1000 рублей, серии и номера которых совпадали, которые были выданы добровольно из кармана формы одной из женщин-Деменковой, которая поясняла, что эти деньги для покупки телефона ее сыну. Изъятые купюры помещались в бумажный конверт, и телефон- в бумажный конверт, опечатывались печатью, она и вторая понятая ставили подписи на конвертах. Сотрудник, который составил протокол сам прочитывал протокол, потом дал ей прочитать, она ставила подпись, замечаний, заявлений не было. После окончания осмотра расписывались, замечаний, заявлений не было. Свидетель подтвердила в полном объеме содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-30) с приложением, наличие второй понятой Свидетель №1, что следственные действия записаны в той последовательности, в какой производились. Сотрудник до начала проведения осмотра разъяснял ей права участвовать в следственном действии, делать замечания, заявления, знакомиться с ним, приносить жалобы. Применялась видеокамера, которая осуществляла фотографирование, проводилась фотосъемка. Через некоторое время ее приглашали в следственный комитет. При составлении акта пометки денежных средств не участвовала.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут она участвовала в качестве понятой в следственном мероприятии. Когда зашли в помещение, следователь сказал, что будет проходить следственное мероприятие, осмотр на таможенном посту п.ФИО7, будут допрашивать и искать денежные купюры, сказал, чтобы зашли и внимательно наблюдали, что будут участвовать, в следственные мероприятии, разъяснял права: участвовать в следственном действии, делать замечания, заявления, знакомиться с ним, приносить жалобы, предложил присутствующим женщинам сказать брали ли они денежные купюры, еще был кинолог и старший смены. Деменкова Л.В. выдала 18000 рублей, достоинством по 1000 рублей каждая, из внутреннего кармана форменной одежды-куртки-бушлата, пояснила, что хотела ребенку купить телефон. Купюры, выданные Деменковой, обрабатывались спецсредством, из черного ящика, освещались под ультрафиолетовой лампой, она видела на купюрах красное свечение на каждой купюре, которые упаковывались в конверт, она и вторая понятая ставили подписи на нем, ставилась печать. Мобильный телефон белого цвета Деменковой, упаковывался во второй конверт, она и вторая понятая расписывались на нем, ставилась печать. Форменная одежда присутствующих и руки Гимаевой, Деменковой, Свидетель №3, Свидетель №2 также обрабатывалась спецсредством. У Деменковой руки отчетливо светились красным светом и форменная одежда на кармане, у Гимаевой было видно красное свечение на ладонях и кармане формы, как указано в фототаблице. Производилась фотосъемка на видеокамеру: денежные средства и свечение на руках фотографировали, использовалась техсредства, указанные в протоколе. В объяснении она, что видела, то и рассказала. Протокол осмотра следователь Колычев полностью зачитал, им предлагалось прочитать составленное, все составлялось при них, она поставила подпись, замечаний, заявлений не имелось, она его содержание полностью поддерживает, ход следственного действия записан, так как производился, соответствует действительности. При составлении акта осмотра, пометки, передачи денег она не присутствовала.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после инструктажа, заступил с 9 часов 30 часов на суточное дежурство с Гимаевой Е.Р., Деменковой Л.В., Свидетель №3 на ДАПП Теткино Глушковского таможенного поста Курской таможни. В тот день до вечера не было электричества, оформлением занимались только российских машин, которые идут без таможенного оформления. Вечером в шестом часу вечера, когда он находился в административном здании, ему предложили зайти в помещение оформления физических лиц, в котором были Гимаева Е.Р., Деменкова Л.В., Свидетель №3, были понятые. Задавали вопросы о наличии денежных средств, предложили добровольно выдать деньги. У него оставалось в куртке 100 рублей с обеда, которые он показал сотруднику ОПК. Когда вернулся, увидел на столе лежали деньги 1000 рублевые купюры, мобильный телефон, которые выдала Деменкова Л.В. сказала, что ее, серийные номера денежных купюр в количестве 18 штук сличали, они совпали. Спецсредства были применены, свечения красного цвета у него на руках не было, у Деменковой Л.В.- было. Сотрудники стояли с видеокамерой, была фиксация. Он и понятые ФИО62 и Свидетель №1 участвовали в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, права всем участвующим разъясняли, применяли указанные в протоколе специальные средства, свои подписи подтвердил, с протоколом знакомился, замечаний к протоколу не было. Содержание протокола допроса свидетеля (т.2 л.д.62-66) и протокола осмотра места происшествия с фототаблицей поддержал в полном объеме, все соответствует действительности. Охарактеризовал подсудимых Деменкову Л.В. и Гимаеву Е.Р. как профессиональных работников.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, охарактеризовавшего подсудимых с положительной стороны, ДД.ММ.ГГГГ, после инструктажа, примерно в 9 часов 30 минут он заступил на смену на ДАПП Теткино Глушковского таможенного поста Курской таможни со старшим смены Свидетель №2, Деменковой Л.В., Гимаевой Е.Р. Почти целый день не было электричества. Около 6 часов вечера его на <адрес> таможни, без объяснений провел в помещение оформления физических лиц, в котором находились, двое понятых, Деменкова Л.В., Гимаева Е.Р., сотрудники ОПК Курской таможни. Сотрудники ОПК Курской таможни предложили выдать имеющиеся денежные средства. Денежные средства в сумме 18 000 рублей по 1000 рублей достала Деменкова Л.В. из наружного кармана формы пояснила, что это её личные средства, она хотела их потратить на покупку мобильного телефона. Он участвовал в следственном действии протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержание протокола и фототаблицы к нему соответствует действительности, подписи его, протокол зачитывали, замечаний, дополнений к нему не было, его поддерживает полностью. В ходе осмотра были применены специальные средства-спреи, ультрафиолетовая лампа, у обоих Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р. красным цветом светились руки, форменная одежда в области наружных карманов, деньги.

    Свидетель ФИО23, допрошенный посредством видео-конференцсвязи, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года на телефон отдела по противодействию коррупции, который размещен на информационных стендах, на приграничных постах Курской таможни, поступил звонок от гражданина ФИО6 о том, что на ДАПП Теткино Глушковского таможенного поста Курской таможни у него Деменкова Л.В. и Гимаева Е.Р. вымогают денежные средства, за беспрепятственный вывоз норковых шуб из России на Украину, 3000 руб. за каждую, сказал, что проконсультировался о перевозе шуб норковых на Украину у ФИО4 и ФИО5, ФИО4 сказала, что необходимо заплатить по 3000 рублей за одну норковую шубу, Гимаева Е.Р. сказала-10% от стоимости шуб. Он изъявлял желание встретиться, объяснить ситуацию, у него систематически вымогают денежные средства, он уже устал. Он разговаривал с ФИО6 по телефону, отбирал у него объяснение, ФИО6 дал свое согласие на участие в проведении оперативного мероприятия, собственноручно писал заявление, представлял мобильный телефон с разговором от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р., запись прослушал, личный мобильный телефон ФИО6 вернули.

Распечатка, которая имеется в материалах дела, соответствует записи, что была на телефоне у ФИО6, дословно. Он доложил руководству о разговоре с ФИО6 Он выносил постановление о проведении оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент в ходе эксперимента денежные средства в сумме 31000 рублей ФИО6 выдавались, они не принадлежали ФИО6 ФИО24 и ФИО25 присутствовали при осмотре, пометке и передаче денежных средств, а ФИО22 и Свидетель №1 присутствовали в протоколе осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в ОПК Курской таможни составлялся акт осмотра пометки и передачи денежных купюр, гражданин ФИО6 был, ему передавали записывающее устройство в Курске, видеосъемка в ходе оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО6 и сообщил, что передал денежные средства Гимаевой Е.Р. и Деменковой Л.В., деньги, которые выдавались ФИО6, после этого были возвращены за минусом 18 000 рублей, которые были задействованы ДД.ММ.ГГГГ в оперативном мероприятии. Деньги, которые выдали гражданину ФИО6 помечались один раз, все подписи в протоколе осмотра места происшествия действительны. Уточнил, что гражданин ФИО6 звонил в конце ноября 2017 года, 19 или 20 числа. Находился с Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р. в рабочих отношениях.

Как следует из показаний свидетеля ФИО24 в суде следует, в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОПК Курской таможни его и ФИО25 пригласили в кабинет в административном здании Курской таможни на <адрес> в качестве общественных представителей, где присутствовал начальник ОЭБ ФИО2 С.А., начальник ОПК Курской таможни ФИО27 Он присутствовал при осмотре, пометке и передаче денежных купюр ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал при составлении акта осмотра пометки и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, сотрудником ОПК Курской таможни ФИО23, содержание этого документа подтверждает в полном объеме. Им показали денежные средства 31 000 руб. по 1000 купюры, их пересчитали, обработали, побрызгали аэрозолем, ксерокопировали, сверили номера и серии денежных купюр, он видел, как эти деньги при нем в сумме 31000 рублей передавались участвующему гражданину Украины ФИО6, он подписал этот акт, его подпись имеется под №. Он участвовал при составлении акта возврата денежных купюр ДД.ММ.ГГГГ. в административном здании Курской таможни в том же кабинете ОПК Курской таможни ФИО23, также присутствовали ФИО28, ФИО11 С.А., ФИО27, расписывался в нем, его подпись имеется под цифрой 1. При возврате денежных средств он присутствовал, при нем гражданин Украины ФИО6 вернул денежные средства в размере 13000 рублей. С указанными актами он знакомился. Гражданин Украины находился в кабинете, где составлялся акт, когда ему выдавали денежные средства и когда он возвращал денежные средства в размере 13000 рублей.

Свидетель ФИО25 дал суду показания аналогичным показаниям свидетеля ФИО24, подтвердив свое участие при передаче денежных средств 31000 рублей гражданину Украины ФИО6, при возврате денежных средств 13000 руб. ФИО6, соответствие содержание акта осмотра, пометки и передачи денежных купюр, акта возврата денежных купюр ДД.ММ.ГГГГ. происходившим событиям, свои подписи на них под №.

Как следует из показаний свидетеля ФИО32 в суде, ДД.ММ.ГГГГ в ОПК Курской таможни поступило заявление от гражданина Украины о вымогательстве денежных средств за беспрепятственное перемещение на Украину товаров на должностных лиц Глушковского таможенного поста Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р. Им был осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГг. на пункт пропуска «Теткино». Деменкова и Гимаева находились в помещении таможенных операций физических лиц. У них были обнаружены денежные средства в сумме 18 000 рублей, которые были выданы добровольно. Он отбирал объяснения у Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №2 У Деменковой Л.В., Гимаевой Е.Р.-не отбирал объяснений. Им и сотрудниками ОПК на Деменкову Л.В. и Гимаеву Е.Р. не оказывалось психологическое, моральное давление, их не заставляли писать явку с повинной, признавать вину, не принуждали к подписанию документов, не допускались фальсификация документов и провокация, покушение на честь, достоинство и противоправные действия, жестокое обращение, им не угрожали, незаконного задержания, лишения свободы не было, они находились в составе дежурной смены, в рабочее время, свободно перемещались по Курской таможне, они не отбирали телефон у Гимаевой Е.Р., она совершала звонки, ни он, ни сотрудники ОПК не толкали Гимаеву Е.Р., она не просила предоставить ей защитника.

Свидетель ФИО29 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по полученной информации ОПК были проведены оперативно-розыскные мероприятия, на территории ДАПП «Тёткино» Глушковского таможенного поста Курской таможни ДД.ММ.ГГГГ, составлялся протокол осмотра места происшествия ФИО31, при участии его, должностных лиц Гимаевой Е.Р. и Деменковой Л.В., понятых, должностных лиц таможенного поста, он знакомился с его содержанием которое соответствует действительности в полном объеме, личным прочтением, подтверждает подписи на нем, замечаний и дополнений к нему не было. Он присутствовал, когда изымались денежные средства, они были помечены, так как после обработки у Гимаевой Е.Р. светились руки. Он отбирал объяснения у Гимаевой Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-61), права ст.51 Конституции РФ ей разъяснял, все объяснения были записаны с ее слов, она давала их добровольно, дата и время, указанные в объяснении соответствуют действительности, записывал объяснения на компьютере, распечатывал, в конце объяснений Гимаева Е.Р. собственноручно написала, что на неё не оказывалось физическое и психологическое воздействие, никаких замечаний не было, Гимаева Е.Р. подписала их собственноручно. На Гимаеву Е.Р. и Деменкову Л.В., которые находились в ДАПП «Теткино» в вечернее время, физическое, психологическое, моральное воздействие он, ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО23 не оказывали, не угрожали им, если не подпишут документы, не отбирали телефон, насильно их не удерживали в помещении, не закрывали, конвоирования не было. Замечаний, жалоб, претензий по поводу провокации со стороны сотрудников ОПК ФСБ в отношении них не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. Гимаева Е.Р. и Деменкова Л.В. находились в смене на своем рабочем месте, добровольно доставлялись в ОПК Курской таможни для дачи объяснений и выяснения всех обстоятельств, происшедшего. Гимаева и Деменкова не жаловались на плохое самочувствие, не просили предоставить им защитника, утром ДД.ММ.ГГГГ года давали показания следователю, он был в Следственном комитете. Собственноручного объяснения Гимаевой не видел.

Свидетель ФИО33 суду показал, что Гимаеву Е.Р. и Деменкову Л.В. доставили в СО в утреннее время, задержанными они не были, он принимал объяснение Гимаевой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-157), содержание которого соответствует действительности, права ей разъяснялись, все записано со слов Гимаевой Е.Р., она давала их добровольно, замечаний не имелось, она подписала их собственноручно, после прочтения, присутствовали он и Гимаева Е.Р., он посоветовал ей говорить правду, он не высказывал своих предположений о последствиях в случае не подписания объяснений, физического и психологического воздействия не оказывал. Отбирал объяснение Деменковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-163), содержание которого соответствует действительности, права разъяснялись, дано добровольно, все записано с её слов, после прочтения подписано собственноручно, замечаний не было. Допрашивал Деменкову Л.В. в качестве подозреваемой, с участием адвоката (т.1 л.д.180-187), она добровольно давала показания, физическое, психологическое воздействие не оказывал. Иных документов подписывать Гимаевой Е.Р. и Деменковой Л.В. он не давал. Подписывал постановление о назначении комплексной фоноскопическо-лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.151-152). Экспертам предоставлялись оптические диски №/с от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R. В ходе расследования уголовного дела ему не поступали для проведения проверки заявлений от Гимаевой Е.Р., Деменковой Л.В., о неправомерном действии сотрудников ОПК в части их незаконного задержания, оказания на них психологического и физического давления, при проведении ОРМ. Объяснения в рукописном тексте Гимаева Е.Р. ему не предоставляла.

Как следует из показаний свидетеля ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ Деменкова Л.В. и Гимаева Е.Р. были приглашены в ОПК Курской таможни, в результате беседы Деменкова Л.В. изъявила желание добровольно, собственноручно написать явку с повинной (т.1 л.д.22-25), которая была им зафиксирована, в рамках которой Деменкова Л.В. лично рассказала об обстоятельствах противоправного деяния в общих чертах, указала, что показания дает без применения мер психологического или физического воздействия. После того как был составлен протокол явки с повинной, им было отобрано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.55-57), его содержание поддерживает, писал его со слов Деменковой Л.В., она его давала добровольно, читала, подписала каждый лист, которое он записал подробно, знакомил с ним и распечатал на служебном компьютере в ОПК Курской таможни, замечаний, дополнений не было. Им был составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей с участием понятых (т.1 л.д.26-30), последовательность действий в протоколе была такой, как указана в протоколе, подписи все участники ставили замечаний, заявлении не было, проводилась фотосъемка ФИО29, прилагаются фотографические снимки. После этого материалы были переданы в следственный комитет. Собственноручного заявления Гимаевой Е.Р. он не видел. Свидетель дал показания, аналогичные показаниям ФИО32, ФИО29, ФИО33, касающиеся отсутствия физического, психологического, морального воздействия на Гимаеву Е.Р. и Деменкову Л.В. со стороны его, ФИО29, ФИО32 ФИО30, ФИО23, отсутствия их задержания и жалоб.

Свидетель ФИО27 суду показал, что гражданин Украины ФИО6 позвонил на телефон доверия, который имеется на стендах Курской таможни, и сообщил, что госслужащие Деменкова Л.В. и Гимаева Е.Р. незаконно вымогают денежные средства в размере 18 000 рублей за 6 шуб, 3000 рублей за шубу, что у него есть запись на его личном мобильном телефоне, которая была предоставлена с материалом ОРМ в СК, записывалась на диск. Все ОРМ записаны на два диска и предоставлены следствию, изменения он и его сотрудники не вносили изменений в эти записи. В ходе проведения ОРМ мероприятий был установлен факт преступления по ст.159 ч.3 УК РФ, передача денежных средств за провоз шуб через границу, не должен облагаться налогом. При осмотре, пометке и передаче денежных купюр гражданину Украины ФИО6 в кабинете здания ОПК Курской таможни на <адрес>, присутствовал он, гражданин Украины ФИО6, ФИО11 С.А., ФИО23 и двое представителя общественности Котов и Косоруков. У сотрудника ФСБ были специальные средства, которыми он помечал денежные купюры. При нем передавали денежные купюры свидетелю ФИО6 в ОПК Курской таможни. ФИО23 оформлял акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр. (т.1 л.д.110-120), в нем имеется его подпись под №, содержание акта соответствует тому, что происходило. При возврате денег ФИО6 присутствовали ФИО24, ФИО25, ФИО11 С.А., ФИО6, ФИО23 оформлял акт ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время сотрудники ОПК, он, Гончаров, доставили в вечернее время в здание Курской таможни Деменкову Л.В. и Гимаеву Е.Р. для дачи объяснений по существу проведения ОРМ, по факту передачи денежных средств гражданину Украины ФИО6, затем в Следственный отдел. Деменкова Л.В. и Гимаева Е.Р. не просили предоставить им защитников, в свободе не ограничивались, они добровольно давали объяснения, которые записывались с их слов сотрудниками ОПК, которые не оказывали на них психологическое, физическое воздействие.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ. ОПК Курской таможни были проведены ОРМ на Глушковском таможенном посту в п. Тёткино. Он присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.26-30), который составлялся сотрудником ОПК Курской таможни ФИО31 в присутствии понятых, всех участников указанных в нем, использовались фотоаппарат, аэрозоль, проявитель, содержание протокола подтверждает. В ходе проведения осмотра места происшествия у Деменковой Л.В. были обнаружены денежные средства в размере 18 000 рублей, которые передал гражданин Украины. При проведении осмотра купюр, в присутствии понятых, участвующих лиц с применением фотосъемки, после обработки проявителем, при облучении, ультрафиолетовым лучом рук, одежды на Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р. было также обнаружены свечение красного цвета. Деньги, руки и одежду обрабатывались один раз проявителем, дважды не обрабатывались, в связи с тем, что холодные условия проявитель срабатывает дольше. У Гимаевой Е.Р. дважды светили руки, так как в связи с холодными условиями, проявитель срабатывает чуть позже. Если деньги помечаются, следы от них не должны сразу проявиться. Гимаевой Е.Р. и Деменковой Л.В. было предложено проехать в Курскую таможню, присутствовали ФИО29, ФИО31, понятые, старший смены, начальник ОПК. Свидетель дал показания, аналогичные показаниям ФИО32, ФИО29, ФИО33, ФИО27, касающиеся отсутствия физического, психологического, морального воздействия на Гимаеву Е.Р. и Деменкову Л.В. со стороны сотрудников ОПК Курской таможни, отсутствия их задержания.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО11 С.А., на основании оперативной информации им, в соответствии с инструкцией, выносилось постановление о проведении оперативного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ., он писал рапорт, участвовал в расшифровке текста, составлял справку-меморандум, содержание которой соответствует действительности, что он подтверждает. Объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.136-138) лично ему не давала.

Свидетель ФИО34 суду показал, что он занимался расследованием данного уголовного дела, находившегося в его производстве. Им составлялись: протокол допроса подозреваемой Гимаевой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-206) в присутствии защитника ФИО17, права разъяснялись, содержание протокола соответствует действительности, Гимаева Е.Р. и защитник знакомились с данным протоколом, подпись Гимаева Е.Р. ставила собственноручно; протокол допроса обвиняемой Гимаевой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. (т..2 л.д.147-150) в присутствии защитника ФИО44, содержание протокола соответствует действительности, Гимаева Е.Р. отказалась от дачи показаний; протокол допроса обвиняемой Гимаевой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247-250) в присутствии защитника ФИО44, права разъясняли, содержание протокола соответствует действительности, показания Гимаевой Е.Р. записаны с её слов, Гимаева Е.Р. и защитник знакомились с данным протоколом. Протокол допроса обвиняемой Деменковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.223-229), протокол дополнительного допроса обвиняемой Деменковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.76-86), протокол допроса обвиняемой Деменковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.131-136), им составлялись, записаны со слов Деменковой Л.В., в присутствии защитника ФИО20 права разъяснялись, замечаний не поступало, Деменкова Л.В. с защитником знакомились с данными протоколами, содержание протокола соответствует действительности. Все эти показания даны Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р. добровольно, давления на них психологического, физического им и сотрудниками ОПК не оказывалось. Факт передачи денег был установлен ОРМ, гражданин Украины записывал разговор на свой телефон, обратился по телефону доверия к сотрудникам ОПК Курской таможни о неправомерных действиях со стороны инспекторов Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р., которые разъяснили, что за определенную плату они могут посодействовать в провозе норковых шуб, после ОРМ были задержаны на месте. Диски, которые были приобщены к материалам дела, он осматривал, признавал вещественными доказательствами по делу, приобщал к делу. Изменений в них не вносил. Им было вынесено постановление о назначении экспертизы по дискам, экспертам предоставлены записи ОРМ, по которым проводилась фоноскопическо-лингвистическая экспертиза, Инструкция мобильного телефона, эксперты дали оценку по данной аудиозаписи и не потребовали от следователя предоставить оригиналы.

Эксперт ФИО35 суду показала, что поддерживает в полном объеме заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.157-168), заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.194-212). При поступлении всех материалов эксперты изучают постановление о назначении дела, указанную фабулу дела, нормы УПК, приказ МВД России № 511, исследуют всю представленную информацию от начала и до конца и, руководствуясь методикой ЭКЦ УМВД России, имеют право отражать разговор в соответствии с темой разговора, и изложить ту часть текста, которая имеет отношение к уголовному, те реплики, которые не имеют отношения к основной теме разговора, позволяет их не указывать. С целью установления объектов, имеющих отношение к предмету экспертного исследования, было проведено прослушивание речевого материала и их длительность с учетом изложенных обстоятельств дела. В разговоре принимали участие два лица с женским типом голоса, один с мужским типом голоса. Есть фабула дела, есть два лица, тема-перемещение через таможенный пост за денежное вознаграждение, четкая тема – это должностные лица, это лицо- Ж1,Ж2 и соответственно М1. На ст.3 заключения эксперта № 2260/з, имеется установление объектов исследования и их описание. Что они говорят и какая между ними договоренность, кто с кем до этого разговаривал, считается ли это провокацией- компетенция прокуратуры. Она выступает как эксперт лингвист. Первичную экспертизу проводили по первичному постановлению, а вторую по ходатайству со стороны защиты, была проведена дополнительная экспертиза. Ответ на вопрос по монтажу имеется в выводах дополнительной экспертизы. Экспертам были представлены два диска, вопрос копия или оригинал, по методике не решается, записали на звукозаписывающее устройство и просто его перенести, в рамках данной экспертизы был сделан вывод, что никаких неситуационных изменений не имеется, что подразумевает, что данная запись была перенесена на звукозаписывающее устройство без каких либо изменений. Проводили анализ на наличие признаков неситуационных изменений, целенаправленное искажение, удаление какого-либо фрагмента, вставки, либо лишнего фрагмента, в рамках исследования, было установлено, что не обнаружено никаких признаков цифровой обработки ни вставок, ни каких-либо неситуационных изменений, поэтому записывающее устройство не представлялось, в этом не было необходимости. Не имеет значения носитель информации: флешка, диск, главное, что эта аудиозапись была просто перенесена, без каких-либо изменений. Это достоверная аутентичная фонограмма. Она не удаляла часть текста, не в ее компетенции, фальсификации не допускала. Подсудимых Деменкову Л.В., Гимаеву Е.Р. до случившегося не знала.

Эксперт ФИО36, суду показал, что поддерживает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.194-212), в проведении которой участвовал. Экспертиза проведена относительно обстоятельств дела. В ходе исследования в отношении фонограмм не ситуационных изменений не обнаружено. В разговоре участвуют одно лицо с мужским типом голоса и два лица с женским типом голоса. Было два разных разговора. Экспертам были предоставлены два диска и инструкция к мобильному телефону, в которой имелись форматы файлов к мобильному телефону. Идентификационной задачи не ставилось. Было проведено техническое исследование, выявленные признаки соотносятся с обстоятельствами дела, запись сделана на телефон. Есть устройство, фиксирующее записи, индивидуальные признаки для телефонных записей и для диктофонов. Текст, который в приложении, в полном объеме перенесен на бумагу. Он расшифровкой текста не занимался, часть аудиозаписи текста не удалял. Он является экспертом –акустиком. К его компетенции не относится вопрос, является ли лицо М. на аудиозаписи провокатором, есть ли в его слова какой-то сговор. Если фонограмма разговора, записанная, перенесена без каких-либо изменений на диск, они являются идентичными, нет понятия оригинал или копия- это не исследуется. Проводят экспертизу по тем материалам, которые предоставляет следователь. До случившегося с Деменковой Л.В. или Гимаевой Е.Р. не был знаком.

Кроме того, в соответствии со ст.285 УПК РФ, в суде оглашены и исследованы письменные материалы дела, в том числе протоколы следственных действий, которыми также объективно подтверждается виновность подсудимых Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р. в совершении инкриминируемого преступления.

В заявлении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), зарегистрированному в книге № ОПК Курской таможни, и в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ г. № в книге регистрации сообщений о преступлениях Курского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников Глушковского поста Курской таможни Деменкову Л.В. и Гимаеву Е.Р., которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей в ДАПП Теткино Глушковского таможенного поста Курской таможни вымогали у него незаконное денежное вознаграждение за беспрепятственное перемещение им с территории России на территорию Украины личных вещей (шубы женские бывшие в употреблении в количестве 6 штук) в размере 3000 рублей за каждую шубу, на общую сумму 18000 рублей. Запись его разговора с указанными лицами, произведенную ДД.ММ.ГГГГ на ДАПП Теткино ГТП прилагает.

Как следует из явки с повинной Деменковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-25), ДД.ММ.ГГГГ она находилась, работала, в составе дежурной смены ДАПП Теткино. В утреннее время к ней обратился гр.Украины ФИО52, которого она знает на протяжении длительного времени, поскольку он часто перемещался через пункт пропуска, с просьбой о разъяснении вопроса по факту перемещения с территории РФ на территорию Украины норковых шуб бывших в употреблении. В данный момент с ней в помещении оформления физических лиц находилась ГГТИ ОТО и ТК Глушковского таможенного поста Гимаева Е.Р. В этот момент они решили воспользоваться незнанием законодательства РФ вышеуказанным гражданином Украины и использовать должностное положение, получить от него незаконное денежное вознаграждение. С этой целью она сообщила ФИО52 о том, что провоз одной единицы шубы будет стоить ему 3000 рублей. Гимаева Е.Р., в свою очередь, пояснила, что провоз одной шубы с РФ на территорию Украины будет стоить 10% от рыночной стоимости. В этот момент она и Гимаева Е.Р. понимали, что вывоз шуб б/у с территории РФ на территорию Украины не подлежит декларированию и уплате каких-либо платежей и сборов, а также понимали, что они идут на должностное преступление. После состоявшегося разговора гр.Украины ФИО52 уехал с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на своем рабочем месте в помещении оформления физ.лиц на ДАПП Теткино. Вместе с ней была ГГТИ ОТО и ТК Глушковского таможенного поста Гимаева Е.Р. Примерно в 18 часов к ней обратился гр.Украины ФИО6 и представил ей документы для оформления процедуры закрытия временного ввоза транспортного средства. В процессе оформления документов и в результате устного опроса ФИО52, она поняла, что указанный гр.ФИО52 перемещает шубы. Реализуя свой умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, она направила его к ГГТИ ОТО и ТК Гимаевой Е.Р., которая была в курсе дела, в части касающейся получения от гр-на Украины незаконного денежного вознаграждения за провоз шуб на прохождение рентгенкомплекса «Фискан». При этом она была уверена, что ФИО52 передаст Гимаевой Е.Р. деньги по ранее сложившейся договоренности. После прохождения рентгенкомплекса «Фискан» закрыла временный ввоз на тр.средство гр.ФИО52, и он покинул территорию таможенного контроля. При закрытии вр.ввоза она поинтересовалась у ФИО52, все ли нормально, на что он ей ответил положительно. В связи с чем она поняла, что ФИО52 передал Гимаевой Е.Р. незаконное денежное вознаграждение по ранее сложившейся договоренности. После чего она подошла к Гимаевой Е.Р. и спросила, все ли получилось? На что Гимаева Е.Р. ответила положительно и передала ей денежные средства в размере 18 000 рублей. Данные денежные средства они планировали разделить поровну в конце смены и потратить на личные нужды. Явка с повинной написана собственноручно, без применения мер физического и психологического воздействия. Объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-57, 158-163) и объяснения Гимаевой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-61), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-157), содержат аналогичные указанным объяснениям обстоятельства произошедшего.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-30), с приложением фототаблицы (т.1 л.д.31-43), произведен осмотр помещения таможенного оформления физических лиц расположенное в зоне таможенного контроля ДАПП Теткино Глушковского таможенного поста Курской таможни. Осмотром установлено, что объектом осмотра является помещение таможенного оформления физических лиц находящееся в зоне таможенного контроля ДАПП Теткино Глушковского таможенного поста Курской таможни, расположенное по адресу:<адрес>, ФИО1. Вход в помещение осуществляется через входную металлическую дверь. При входе установлено, что помещение имеет размеры 2,5 м2 х 2,5 м2. Вдоль правой стены от входа располагается два стула и стол на котором установлен монитор и клавиатура, а также служебные документы. Напртив входа установлены два стола. Вдоль левой стены от входа стоит стол на котором установлен иелевизор марки «LG», далее стоит стол, на котором имеетяс принтер, машинка распечатывающая стикеры для оформления временного ввоза на иностранные транспортные средства, компьютер и служебные документы. В ходе осмотра участвующим лицам было предложено добровольно вылдать имеющиеся при себе денежные средства. На данное предложение должностные лица Курской таможни Гимаева Е.Р., Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что денежных средств у них нет. Таможенный инспектор Деменкова Л.В. сообщила, что при себе у нее имеются денежные средства в размере около 18 тысяч рублей, которые она в последующем добровольно выдала, при этом пояснила, что указанные средства являются ее личными и она собиралась приобретать телефон ребенку. Выданные Деменковой Л.В. денежные средства в размере 18000 рублей, 18 купюр достоинством по одной тысяче каждая со следующими серийными номерами №. Указанные денежные средства находились во внутреннем кармане справа форменного бушлата. Далее указанные денежные средства были освещены в лучах ультрафиолета с использованием лампы МПЦ Спектр-АТ ШАГ-4 №, свечение красного цвета не обнаружено. Далее вышеуказанные денежные средства были обработаны идентификационным метящим препаратом ИПМ «АТ-4» (проявитель), после чего данные купюры повторно были освещены в лучах ультрафиолета с использованием лампы МПЦ Спектр-АТ ШАГ-4 №, вследствие чего на поверхности каждой из купюр заметно свечение красного цвета, что свидетельствует о наличии на них метящего вещества «АТ-9», которым они были обработаны ранее. В дальнейшем аналогичным образом были обработаны руки (ладони) и карманы форменной одежды Свидетель №2, Гимаевой Е.Р., Деменковой Л.В. и Свидетель №3 идентификационным метящим препаратом ИПМ «АТ-4» (проявитель), в результате чего в лучах ультрафиолета у Гимаевой Е.Р. и Деменковой Л.В. обнаружено свечение красного цвета на ладонях, карманах форменной одежды. Вышеуказанные денежные средства были помещены в конверт белого цвета, опечатаны печатью «№ Для пакетов» и скреплены подписями понятых и участвующих лиц. На стене, напротив входа расположен электрический щиток на котором лежит сотовый телефон марки «Айфон» imei №, корпус белого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, который принадлежит Деменковой Л.В. Указанный телефон помещен в конверт белого цвета, опечатан печатью «№ Для пакетов» и подписями понятых и участвующих лиц. При производстве следственного действия изъяты 18 купюр по 1000 рублей вышеуказанными серийными номерами, сотовый телефон марки «Айфон» imei №, белого цвета, которые помещены в конверты белого цвета, опечатаны печатями «№ Для пакетов» и скреплены подписями понятых и участвующих лиц.

Согласно копии приказа начальника Курской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т.1 л.д.68), Деменкова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Глушковского таможенного поста.

Как видно из копии должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Глушковского таможенного поста, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника Курской таможни, с которым Деменкова Л.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-81), в своей деятельности государственный таможенный инспектор ОТО и ТК Глушковского таможенного поста Курской таможни руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», Федеральным законом от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», другими Федеральными законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, нормативно правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Кодексом этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», нормативными и иными правовыми актами ФТС России, правовыми актами Центрального таможенного управления, иными нормативными правовыми актами в области таможенного дела, Положением о Федеральной таможенной службе, правовыми актами Курской таможни, Общим положением о таможенном посте, Положением об отделе и должностным регламентом. Уполномочена: осуществлять таможенный контроль товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза и помещаемых под таможенные процедуры (пп.6 п.10 раздела 3); выполнять обязанности в составе дежурной смены на автомобильном и железнодорожном пунктах пропуска и на других участках работы отдела, в соответствии с приказами начальника Таможни и указами начальника Поста (п.п.59 п.10 раздела 3); обеспечивать соблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза ( пп.14 п.10 раздела 3); осуществлять функции в соответствии с п.п.1-8 п.5 Приложения №5 к Положению о применении системы управления рисками, утвержденными приказом ФТС России от 24.08.2017 №1360 дсп. (п.п.29 п.10 разделам 3); осуществлять прием наличных денежных средств от физических лиц в качестве оплаты таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза по приходным ордерам с использованием квитанции формы 10 (пп.39 п.10 раздела3). Проводить таможенный досмотр (осмотр) товаров и транспортных средств в установленный срок и фиксировать результаты таможенного досмотра (осмотра) (пп.26 п.10 раздела 3); принимать участие в выявлении и пресечении административных правонарушений (пп.46 п.10 раздела 3); возбуждать дела об административных правонарушениях, производство по которым отнесено к компетенции таможенных органов (пп.47 п.10 раздела 3).

Приказом и.о.начальника Курской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Гимаева Е.Р. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Глушковского таможенного поста, о чем свидетельствует копия указанного приказа (т.1 л.д. 82-83).

Как следует из копии должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Глушковского таможенного поста, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника Курской таможни ФИО37, с которым Гимаева Е.Р. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-96) в своей деятельности главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК Глушковского таможенного поста Курской таможни руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», Федеральным законом от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», другими Федеральными законами Российской Федерации, и другими Федеральными законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, нормативно правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Кодексом этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», нормативными и иными правовыми актами ФТС России, правовыми актами Центрального таможенного управления, иными нормативными правовыми актами в области таможенного дела, Положением о Федеральной таможенной службе, правовыми актами Курской таможни, Общим положением о таможенном посте, Положением об отделе и должностным регламентом. Уполномочена осуществлять таможенный контроль товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза и помещаемых под таможенные процедуры (пп.6 п.10 раздела 3); выполнять обязанности в составе дежурной смены на автомобильном и железнодорожном пунктах пропуска и на других участках работы отдела, в соответствии с приказами начальника Таможни и указами начальника Поста (п.п.63 п.10 раздела 3); обеспечивать соблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза ( пп.14 п.10 раздела 3); осуществлять функции в соответствии с п.п.1-8 п.5 Приложения №5 к Положению о применении системы управления рисками, утвержденными приказом ФТС России от 24.08.2017 №1360 дсп. (п.п.29 п.10 разделам 3); осуществлять прием наличных денежных средств от физических лиц в качестве оплаты таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза по приходным ордерам с использованием квитанции формы 10 (пп.40 п.10 раздела 3). Проводить таможенный досмотр (осмотр) товаров и транспортных средств в установленный срок и фиксировать результаты таможенного досмотра (осмотра) (пп.27 п.10 раздела 3); принимать участие в выявлении и пресечении административных правонарушений (пп.47 п.10 раздела 3); возбуждать дела об административных правонарушениях, производство по которым отнесено к компетенции таможенных органов (пп.48 п.10 раздела 3).

Согласно копии изменения в график сменности должностных лиц Глушковского таможенного поста на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Глушковского таможенного поста ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97), Деменкова Л.В. и Гимаева Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находились в составе дежурной смены.

Как следует из постановления о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-102) начальником отдела по противодействию коррупции Курской таможни направлены в Курский следственный отдел на транспорте ФИО48 СК РФ для использования в качестве оснований для возбуждения уголовного дела, а также при последующей подготовке следственных и судебных действий оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности: заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ? акт осмотра, пометки, передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании результатов ОРД. В соответствии с положением ст.ст.6-8 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно –розыскной деятельности» и постановлением начальника ОПК Курской таможни ДД.ММ.ГГГГ по адресу:ФИО1 таможенного поста Курской таможни проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 18 ч.20 мин. Деменкова Л.В. и Гимаева Е.Р. получили денежные средства в сумме 18000 рублей от гражданина Украины ФИО6, за действия входящие в их служебных полномочия: беспрепятственное перемещение им с территории РФ на территорию Украины личных вещей (шубы женские норковые бывшие в употреблении в количестве 6 штук в размере 3000 рублей за каждую шубу, на общую сумму 18000 рублей, которые были добровольно выданы Деменковой Л.В.

По постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-104), рассекречены результаты ОРД полученные в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении должностных лиц ОТО и ТК Глушковского таможенного поста Курской таможни Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р., рапорт о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно данным, содержащимся в рапорте о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-106), ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» сотрудниками ОПК Курской таможни, при получении незаконного денежного вознаграждения в сумме 18 000 рублей от ФИО6 за беспрепятственное перемещение им с территории РФ на территорию Украины личных вещей (шубы женские бывшие в употреблении в количестве 6 штук), были задержаны с поличным должностные лица отдела таможенного оформления и таможенного контроля Глушковского таможенного поста Курской таможни Деменкова Л.В. и Гимаева Е.Р. В последующем в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ФИО1 «ФИО7» были изъяты денежные средства в сумме 18 000 рублей, которые Деменкова Л.В. выдала добровольно.

Как следует из постановления оперуполномоченного по ОВД ОПК Курской таможни о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» рег.№с от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 107-108), утвержденного начальником отдела по противодействию коррупции Курской таможни, постановлено проведение в отношении должностных лиц отдела таможенного оформления и таможенного контроля Глушковского таможенного поста Курской таможни Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р. оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», документирование ОРМ, в том числе с использованием аудио и видеозаписи направленное на изобличение преступной деятельности вышеуказанных должностных лиц, в ходе ОРМ исключить возможность совершения провокации в отношении должностных лиц таможни со стороны ФИО6, в случае изобличения должностных лиц таможни в совершении противоправного деяния полученные материалы передать в следственный комитет в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Согласно данным, содержащимся в рапорте оперуполномоченного по ОВД ОПК Курской таможни рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-110), в ОПК Курской таможни ДД.ММ.ГГГГ обратился гражданин Украины ФИО6. с заявлением о том, что сотрудники Глушковского поста Курской таможни Деменкова Л.В. и Гимаева Е.Р., вымогали у него незаконное денежное вознаграждение за беспрепятственное перемещение им с территории России на территорию Украины личных вещей (шубы женские бывшие в употреблении в количестве 6 штук) в размере 3000 рублей за каждую шубу, на общую сумму 18000 рублей. ФИО6 изъявил добровольное согласие на участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент». Оперуполномоченный по ОВД ОПК Курской таможни просит разрешения на проведение ОРМ«Оперативный эксперимент» в отношении указанных лиц, который будет осуществляться ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут на ДАПП «Теткино» ФИО10 таможенного поста Курской таможни, расположенном в зоне таможенного контроля по направлению на въезд из Российской Федерации, по адресу: <адрес>, ДАПП «Теткино.

По акту осмотра, пометки и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.110-112) с приложением ксерокопии денежных знаков (т.1 л.д.113-120), произведены осмотр, специальная пометка купюр и последующая передача денежной суммы в размере 31 000 рублей ФИО6, участвующему при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент».

Согласно акта возврата денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-122), гражданин Украины ФИО6 добровольно вернул после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» денежные средства в сумме 13000 рублей.

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Ку0ркой области о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-129) в Курский следственный отдел на транспорте ММСУТ СК России направлен для использования в качестве оснований для возбуждения уголовного дела, а также при последующей подготовке следственных и судебных действий оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности: заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, объяснение Деменковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ.№, лазерный оптический диск.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.130-131), рассекречены: результаты ОРД, полученные в ходе проведения в отношении гражданки РФ Деменковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., негласного ОРМ «Наблюдение» ос применением специальных технических средств), а именно: постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» рег. №-с от ДД.ММ.ГГГГ; лазерный оптическим диск (DVD-R) рег. № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий аудиозапись и видеоматериал беседы Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р. с гражданином Украины ФИО6

Согласно данным, содержащимся в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-133 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст.ст.6-8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с постановлением заместителя начальника УФСБ России по курской области от ДД.ММ.ГГГГ на территории ДАПП «Теткино» Глушковского таможенного поста Курской таможни в отношении Деменковой Л.В. проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с применением специальных технических средств. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Деменкова Л.В. и Гимаева Е.Р., находясь при исполнении служебных обязанностей в составе дежурной смены, получили от гражданина Украины ФИО6 незаконное денежное вознаграждение в сумме 18 000 рублей, в том числе за способствование беспрепятственному вывозу им на территорию Украины меховых изделий (шубы в количестве 6 штук).

В справке-меморандуме по расшифровке разговора, записанного на компакт диск, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде видеозаписи-файла «00000002.mkv», с использованием рекордера HL-DT-ST DVDRAM GSA-T 30L GC04 при скорости записи 24х (4234 кб/с) и методе записи Disc-at-once (т.1 л.д.134-135), запись разговора, ведущегося на территории ДАПП «Теткино» Глушковского таможенного поста Курской области между Деменковой Л.В., Гимаевой Е.Р. и гражданином Украины ФИО6

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Наблюдение» рег. №-с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-140), начальником 2 отделения ОЭБ УФСБ России по курской области постановлено: осуществить по отдельно разработанному плану в отношении гражданки Деменковой Л.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с применением специальных технических средств, сроком на 180 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141), зарегистрированному в книге № УФСБ России по Курской области № ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 00 минут, и в книге регистрации сообщений о преступлениях Курского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников Глушковского поста Курской таможни Деменкову Л.В. и Гимаеву Е.Р., которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей в ДАПП Теткино Глушковского таможенного поста Курской таможни, вымогали у него незаконное денежное вознаграждение за беспрепятственное перемещение им с территории России на территорию Украины личных вещей (шубы женские бывшие в употреблении в количестве 6 штук) в размере 3000 рублей за каждую шубу, на общую сумму 18000 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.157-174), установленный текст дословного содержания разговора, зафиксированного на предоставленном оптическом носителе (диске) в видеофайле «2017-11-22», приведен в Приложении 2 настоящего заключения. Установленный текст дословного содержания разговора, зафиксированного на предоставленном оптическом носителе (диске) на «№», приведен в Приложении 2 настоящего заключения эксперта. В разговоре, зафиксированном на предоставленном оптическом носителе (диске) на аудиозаписи «№», лицом Ж1 и лицом Ж2 лицу М обозначены условия перемещения норковых шуб через таможенный пост. При этом лицом Ж2 условия перемещения конкретизированы, а именно: передать определенное количество денежных средств из расчета не менее трех тысяч рублей за одну норковую шубу. Лицо Ж2 использует прием речевого воздействия, который выражается в информировании о наличии определенных трудностей для лица Ж1 и Ж2 при содействии в перемещении норковых шуб и вероятности отказа разрешения данной проблемной ситуации на других таможенных постах. В разговоре, зафиксированном на предоставленном оптическом носителе (диске) в видеофайле «№», эксплицирована ситуация передачи лицом М денежных средств в размере восемнадцати тысяч рублей за шесть норковых шуб (где три тысячи рублей – за одну норковую шубу).

Как следует из заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.194-218), в разговоре, зафиксированном на предоставленном оптическом носителе (диске) на аудиозаписи «№», лицом Ж1 и лицом Ж2 лицу М обозначены условия перемещения норковых шуб через таможенный пост. При этом лицом Ж2 условия перемещения конкретизированы, а именно: передать определенное количество денежных средств из расчета не менее трех тысяч рублей за одну норковую шубу. Лицо Ж2 использует прием речевого воздействия, который выражается в информировании о наличии определенных трудностей для лица Ж1 и Ж2 при содействии в перемещении норковых шуб и вероятности отказа разрешения данной проблемной ситуации на других таможенных постах. В разговоре, зафиксированном на предоставленном оптическом носителе (диске) в видеофайле «№», эксплицирована ситуация передачи лицом М денежных средств в размере восемнадцати тысяч рублей за шесть норковых шуб (где три тысячи рублей – за одну норковую шубу).Лицо Ж1 и лицо Ж2 проявляют речевые признаки должностных лиц, обладающих полномочиями по разрешению проблемной ситуации в интересах лица М.Лицо М заинтересовано в перемещении норковых шуб через таможенный пост. Обладая информацией о сложившемся положении дел, связанным с перемещением объектов через таможенный пост за денежное вознаграждение, лицо М обратилось к лицу Ж1 и к лицу Ж2 как должностным лицам, обладающим полномочиями по разрешению проблемной ситуации в интересах данного лица. На фонограмме разговора, зафиксированной в звуковом файле «№», не ситуационных изменений не имеется.

При этом в вышеуказанных заключениях приведен установленный текст дословного содержания разговора, зафиксированного на предоставленном оптическом носителе (диске) в видеофайле «№», в Приложении 2 настоящего заключения. Установленный текст дословного содержания разговора, зафиксированного на предоставленном оптическом носителе (диске) на «№», приведен в Приложении 2 настоящего заключения эксперта со следующим содержанием. Начало СФ1, Диск 1/ №, 0:14 М – Здравствуйте. Как у вас тут двери мягко открываются. Ж1 – А, мы стараемся.М – А, те похуже.Ж2 – Слушай, по поводу того, что ты (приезжал).М – Да. Ж2 – Ты что вообще предлагаешь? М – Да я не знаю …Ж1 – Ну подожди, тебе что-то, наверно, сказали же? Ж2 – Тебе что-то сказали, М – (Что-то).Ж1 – (кто-то) даёт сколько чего.Ж2 – значит, это будут, чтобы бэу.М – А?Ж? - …М – Ну можно сказать, бэу, да.Ж1 – Можно сказать, или, или просто.Ж2 – Можно сказать не бэу. М - …что бэу, там новое … новое. Оно новое …Ж2 – А-а, Ж1 - … знаем только … так что имей в виду.Ж2 - …Ж1 – Ну и. М – Меня попросили.Ж2 – Да с тобой конечно сейчас иметь дело очень, как бы очень даже (накладно), ты понимаешь? Ж1 – А интересно, да? Да дело в том, что новые и бэушные очень легко определить. Это ерунда! Тебе что сказали вообще?М – Бэушные.Ж2 – Ну ладно, хорошо, Ж1 – Тебе что сказали, не? Ж2 – тебе что сказали? Ну ты ж, ну вопрос как-то решать.М – Не, ну, я сказал, я говорю, я не знаю, как этот, этот. Ж2 – Так это дорогой товар … М – Я понимаю, потому сразу и спрашиваю, потому что ну это, с этими шубами не сталкивался ни разу. Ну я понимаю, что это в принципе это, как бы нельзя. То я сразу приехал …Ж1 – И желательно, и желательно, если ты начинаешь только через одного человека, чтоб не было, разговора, потому что.Ж2 – Да.Ж1 – потом. Ж2 – Иначе если, ты через кого-то ещё. Ж1 – Два-три раза, и всё, и.М – А, не, не, не, не, не.Ж2 - …Ж1 - …М – Не, не, не, я если это, то, я больше, с … как бы не собираюсь даже. Ж2 – Ну, я даже не знаю, тебе что как это сказать, ну вот смотри какая длинная-короткая? М – Ну какая, какая п-, какая средняя, ну какая вот по колено. Ну, плюс-минус, я думаю, там.Ж1 – Ну думаю, десять процентов от стоимости, (как бы нормально).Ж2 – Ну пусть не десять, ну вот, каждая, не меньше трешки получится.М – Не меньше трешки?Ж2 – Да. М – Ого.Ж2 – Ну, ну представь, сколько стоит норка. Ну ты сам цены знаешь …? М – Ну я знаю, как це- цены шубы.Ж2 – Ну. М – недешевые. Ну.Ж2 – Какие они могут быть подешевле. М – Я думал, подешевле получится. Не трешка за них. Ж2 – Исходить из того, ну ты пойми, и они вообще вот эти идут все (чипованные). Их пропускать очень, очень накладно. Мы, например, вообще за них, за норковые шубы … Поверь мне, на другом посту тоже навряд ли возьмутся за это … М – Да не, мне смысла, пацаны вчера (заходили). Ж? - …М – Я в принципе на него только и езжу …Ж2 – Я думаю, тот, кто занимается, норковыми шубами … просят, это ненакладно. И они прекрасно это знают. М – … ну тогда что, я тогда скажу, а вы тогда, когда на смене будете, если что? Ж2 – Ну считай, через трое, мы каждый раз через трое идем. М – Каждый раз через трое, да? Ж2 – Да. Если сегодня восемнадцатое, то девятнадцатое, двадцатое, двадцать первое. Мы дома. Двадцать второе. Потом, двадцать, третье, двадцать четвертое, двадцать пятое дома. Двадцать шестое. Короче, через каждые трое суток. М – Каждые трое суток. Украинские номера … да …? Ж2 – Я не знаю, может, у Лены. У меня точно нет. Тебе на российский звонить. Я не знаю, как за тобой,М – Не, не, не, нет. Не надо. Ж2 – о- очень напряжно, нет. М – Ну не надо. Ж2 – Надо. М – Ладно, не надо пока, я просто, когда буду ехать, если что, буду я с человеком, наберу. Ж2 – Это же будет с России? М – Да, с России. Ж2 – Ну вот, да. М – Я буду ехать в Брянск, просто. Ж2 – Ну смотри, чтоб там было чтоб, пусть они будут раз, если у тебя будет несколько сумок, пусть там, одна – там, другая – там, знаешь такое вот.М – Не, ну я возьму там, например, грубо говоря, вещей. Ну хай там даже, там четыре-пять шуб и вот, пять сумой, или шесть сумок.Ж2 – Да, в каждой, чтобы …М – И в каждой по одной там лежало.Ж2 - чтобы оно было …М – Всё.Ж2 – Ну а, всё, счастливо.М – Всё, большое спасибо. Опять …Ж2 –.. . (лежит). М – Опять … (П)ТС.Ж2 – … (П)ТС, потому что ну.М – Ну когда мне можно, чтоб вы (П)СТ сделали. Ж2 – Ладно, ну давай хотя бы на следующий раз, давай.М – Это уже ш-, это уже шестой проезд. Не считая Суджу. Ж2 – Я понимаю, я тебе объясню, никто не хочет на тебя (П)ТС, потому что на тебя (заведено). М – Да ну что тут такого, ну завели, завели. Ж2 – Я тебе объясню то, что такое дело, потому что начинают все, вот так вот, знаешь, нас дергать. Значит, вы как-то там. Знаешь, как бы не как всё равно хочется. Поверь мне …М – Ладно, спасибо.Ж2 - … нам тоже удобно …М – Спасибо большое.04:27.Окончание СФ1

Начало СФ2 Диск 2/ 2017-11-22, 03:23. М – Ох и же ж холодно то … как.Ж1 – Да, а долго стояли? М – А?Ж1 – Долго стояли? М – Да не. Ох.Ж1 – Что везем? М – Личные вещи.Ж1 – Не везем? М – Везем.Ж1 – (Что везем)?М – Шесть./пауза/Ж1 - …/пауза/М - … Зверек хороший./пауза/Ж1 – Угу …М – Понял.Ж1 - …М - …Ж1 – Ты как с ней договаривался? М – Да я не знаю, вы ж с ней (не) определились.Ж1 – Ну ладно, проходи тогда … (определитесь).М – Угу./пауза/[шаги]Ж2 – В машине что-то … есть? Так, ФИО6, сколько штук везешь? М – Шесть. Шесть.Ж2 – Ну, это будет … М – Сейчас не понял, по, Ж2 – У?М - по?Ж2 – Почему по? Мы ж с тобой ясно и понятно сказали. М – За каждую, да?Ж2 – Ну конечно. Мы ж определились, сразу тебе сказали. М – Так, всё. …Ж2 - … нет. М – У?Ж2 – Подожди, а мне ж надо тебя (оформить) … на тебя, да? М – Да, на меня, на меня. /пауза/Ж2 – Слушай, а там, ещё бумаги. Сейчас пойдем распишешься. /пауза/[шаги]Ж? - …Ж2 – (Есть). Забирай (у него). Отведи …там документы … документы заново …Ж1 - …Ж2 – Давай быстрей.Ж1 – Ну сколько? М – У?Ж1 – Сколько? М – Сказали восемнадцать, в сумме восемнадцать.Ж1 – Да. М – Восемнадцать тебе ж хватить, да?Ж1 – Ну за сколько там? М – Ну не знаю, она сказала по три, за каждую.Ж1 – Да? М – Да. 07:54 Окончание СФ2.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.(т.3 л.д.1-7), также приведен вышеуказанный текст разговоров и указано, что объектом осмотра является: 1. Запечатанный бумажный конверт, опечатанный биркой ЭКЦ УМВД России по Курской области, имеющей пояснительный текст «оптический носитель (диск) с аудиозаписью разговора. К заключению №/з от ДД.ММ.ГГГГ по у.<адрес>» подписи экспертов ФИО35 и ФИО36, скрепленной печатью ЭКЦ УМВД ФИО2 по <адрес> №. Целостность упаковки не нарушена. Из конверта извлечен оптический диск марки «Verbatim DVD-R». На лицевой стороне диска имеется надпись выполненная цифрами и иностранными буквами: «Verbatim DVD-R 4,7 GB 16х 120min». Механических повреждений при внешнем осмотре не обнаружено. Диск был помещен в дисковод системного блока персонального компьютера.На диске имеется аудио файл, который имеет название №», тип файла «MPEG Audio». Аудио файл воспроизведен при помощи стандартной программы «Windows Media».На воспроизводимом аудио файле «№» зафиксирована аудиозапись разговора 3-х лиц (мужской голос обозначен - М, женские обозначены Ж1 и Ж2. После произведенного осмотра и прослушивания аудиозаписи, оптический диск «Verbatim DVD-R», упакован в исходную упаковку, которая опечатана пояснительной биркой, способом исключающим вскрытие конверта без нарушения его целостности, на бирке имеются подписи понятых и старшего следователя, оттиск печати «Для пакетов Курского Следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации».2.Запечатанный бумажный конверт, опечатанный биркой Экспертно- криминалистического центра УМВД России по Курской области, имеющей пояснительный текст «оптический носитель (диск) с видеозаписью разговора. К заключению №/з от ДД.ММ.ГГГГ по у.<адрес>» подписи экспертов ФИО35 и ФИО36, скрепленной печатью ЭКЦ УМВД России по Курской области №. Целостность упаковки не нарушена Из конверта извлечен оптический диск, на нерабочей поверхности имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом цвета: «№/с/23.11.17». Механических повреждений при внешнем осмотре не обнаружено. Диск был помещен в дисковод системного блока персонального компьютера. На диске имеется видео файл, который имеет название «2017-11-22», тип файла «MP4». Видео файл воспроизведен при помощи стандартной программы«Windows Media». На видео файле изображена Деменкова Л.В., Гимаева Е.Р., гражданин Украины ФИО6, при этом изображено как гражданин ФИО52 передает Гимаевой Е.Р. денежные средства за провоз шуб. При этом файл имеет аудио звук разговора ФИО6 с Гимаевой Е.Р. и Деменковой Л.В. при передаче денежных средств, ФИО6 обозначен - М, голос Гимаевой Е.Р. обозначен - Ж1, голос Деменковой обозначен - Ж2).

Согласно протоколу выемки от 23.11.2017г. (т.2 л.д. 223-224), ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 изъято 6 женских норковых шуб бывших в употреблении перевозимые им ДД.ММ.ГГГГ через ФИО1 «ФИО7» ФИО10 таможенного поста Курской таможни, которые он выдал добровольно.

Как следует из протокола осмотра предметов от 23.11.2017г. (т. 2 л.д. 225-231) Объектом осмотра являются: 1.Тканевый чехол для одежды черного цвета опечатанный пояснительной биркой с текстом «шуба норковая женская бывшая в употреблении, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6», имеющей 2 нечитаемые подписи понятых, подпись старшего следователя ФИО34 и оттиск круглой печати «Для пакетов» Курского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. Целостность упаковки не нарушена, по ее вскрытию извлечена 1 женская шуба из меха норки серого цвета, имеющая явные признаки носки и этикетку на внутренней стороне подкладки с надписью «Manzari». 2. Полиэтиленовый пакет черного цвета опечатанный пояснительной биркой с текстом «шуба норковая женская бывшая в употреблении, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.у ФИО6», имеющей 2 нечитаемые подписи понятых, подпись старшего следователя ФИО34 и оттиск круглой печати «Для пакетов» Курского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на юрте Следственного комитета Российской Федерации. Целостность упаковки не нарушена, по ее вскрытию извлечена 1 женская шуба из меха темно коричневого цвета, имеющая явные признаки носки в виде гостей и загрязнений меха.3.Полиэтиленовый пакет белого цвета опечатанный пояснительной биркой с текстом «шуба норковая женская бывшая в употреблении, изъятая в выемки ДД.ММ.ГГГГ.у ФИО6», имеющей 2 нечитаемые подписи понятых, подпись старшего следователя ФИО34 и оттиск круглой печати «Для пакетов» Курского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. Целостность упаковки не нарушена, по ее вскрытию извлечена 1 женская шуба из меха норки темно коричневого цвета, имеющая явные признаки носки в виде потертостей и загрязнений меха. 4. Полиэтиленовый пакет белого цвета опечатанный пояснительной сой с текстом «шуба норковая женская бывшая в употреблении, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6», имеющей 2 нечитаемые подписи понятых, подпись старшего следователя ФИО34 и оттиск круглой печати «Для пакетов» Курского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. Целостность упаковки не нарушена, по ее вскрытию извлечена 1 женская шуба из меха норки темно коричневого цвета, имеющая явные признаки носки. 5. Сумка дорожная цвета хаки опечатанный пояснительной биркой текстом «2 норковые шубы женские бывшие в употреблении, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО6», имеющей 2 нечитаемые подписи понятых, подпись старшего следователя ФИО34 и оттиск круглой печати «Для пакетов» Курского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. Целостность упаковки не нарушена, по ее вскрытию извлечены 2 женские шубы из меха норки: темно серого цвета полушубок (короткая), воротник стойка, имеющая явные признаки носки; светло серого цвета, имеющая явные признаки носки в виде потертостей, с этикеткой «Snow Lotus». После произведенного осмотра, шубы упакованы в исходные упаковки печатанные пояснительной биркой, скрепленной подписью старшего следователя и оттиском печати «Для пакетов» Курского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.232-233), согласно которому 6 женских норковых шуб, бывших в употреблении, перевозимые ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.через ДАПП «Теткино» Глушковского таможенного поста Курской таможни, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы ФИО6 на ответственное хранение, как владельцу.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д. 243-252) объектом осмотра является запечатанный бумажный пакет белого цвета. Пакет имеет пояснительный текст: «В данном конверте упакованы денежные средства в размере 18 ООО (восемнадцать тысяч) рублей, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия 22.11.2017». Конверт опечатан, целостность упаковки не нарушена: конверте оттиск печати «Для пакетов № Федеральная таможенная служба Центральное таможенное управление Курская таможня», подписи понятых участвующих лиц. Из конверта извлечены денежные средства в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей - 18 купюр билета банка ФИО2 достоинством по 1000 (одной тысяче) рублей каждая с серийными номерами: №. Указанные денежные средства изготовлены на бумажной подложке размерами 158х69 мм. Осматриваемые денежные средства имеют необходимые водяные знаки, и люминесцирующие знаки билетов банка России. После произведенного осмотра, денежные средства упакованы в конверт, конверт опечатан, снабжен пояснительной биркой, скреплен способом исключающим вскрытие конверта без нарушения его целостности, на бирке имеются подписи старшего следователя и следователя- криминалиста, оттиск печати «Для пакетов Курского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.8-10) вышеуказанные денежные средства в сумме 18000 рублей, лазерный оптический диск «Verbatim DVD-R» на котором содержится аудио файл №», лазерный оптический диск«DVD-R» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами негласного ОРМ «Наблюдение», на котором находится фидеофайл «2017-11-22» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.11,12).

Оценивая показания свидетелей ФИО21, ФИО22, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО23, последовательные и непротиворечивые как в ходе предварительного расследования, так и в суде, а также данные в суде показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО34, ФИО33, ФИО11 С.А., ФИО27, ФИО31, ФИО30, ФИО32, ФИО29, экспертов ФИО35, ФИО36, а также показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, оснований которым не доверять у суда не имеется, в совокупности с вышеизложенными письменными материалами дела, суд относит к категории допустимых, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверных и в совокупности-достаточных для вывода о доказанности вины подсудимых Деменковой Л.В., Гимаевой Е.Р. в совершении инкриминируемого преступления. Указанные показания согласуются, в том числе с показаниями Деменковой Л.В., Гимаевой Е.Р., данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в силу ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ.

    При этом доводы Гимаевой Е.Р. о наличии у нее близких отношений со свидетелем ФИО23, который оспаривал данное обстоятельство, не ставит под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля, поскольку он был допрошен в суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимая Гимаева Е.Р., оспаривая свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, указала на то, что инкриминируемого преступления она не совершала, в ее действиях отсутствует состав и событие преступления, в отношении нее была совершена провокация, нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности, фальсификация доказательств, которые являются недопустимыми, сотрудниками ОПК Курской таможни оказывалось психологическое и моральное давление, допускались противоправные действия, принуждение в подписании документов.

Однако суд находит данные доводы подсудимой Гимаевой Е.Р., несостоятельными, вызванными желанием подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение относительно реальных событий произошедшего, поскольку опровергаются всей совокупностью добытых по настоящему уголовному делу доказательств.

Уголовная ответственность за совершение мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения наступает в том случае, если использование указанными должностными лицами своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч.3 ст.159 УК РФ.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч.3 ст.159 УК РФ) следует понимать должностных лиц, обладающими признаками предусмотренными п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ, осуществляющими в том числе, функции представителей власти.

Квалифицирующий признак мошенничества, «совершенное лицом с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых в судебном заседании, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления подсудимые, находились, согласно графику дежурств, в составе дежурной смены ДАПП «Теткино», являлись должностными лицами, обладающими признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ, осуществляющими функции представителей власти: Деменкова Л.В.- государственный таможенный инспектор ОТО и ТК Глушковского таможенного поста Курской таможни и Гимаева Е.Р.- главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК Глушковского таможенного поста Курской таможни, согласно должностных регламентов, уполномоченными осуществлять таможенный контроль на Глушковском таможенном посту Курской таможни, в силу занимаемого служебного положения, осведомленные о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза, и порядке совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, знали о том, что ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывоз с этой территории товара «женские шубы из меха норки, бывшие в употреблении» осуществляется без применения запретов и ограничений, установленных законодательством ЕАЭС и Российской Федерации, не требуется заполнение таможенных деклараций и уплаты таможенных пошлин, осознававшие, что занимаемое ими служебное положение вызывает к ним доверительное отношение.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями служебных удостоверений Деменковой Л.А. (т.3 л.д.114),Гимаевой Е.Р. (т.3 л.д.138), копией приказа начальника Курской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т.1 л.д.68), о назначении Деменковой Л.В. на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Глушковского таможенного поста с ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа и.о.начальника Курской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т.1 л.д. 82-83) о назначении Гимаевой Е.Р. с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Глушковского таможенного поста; копией должностных регламента указанных должностей, с которым Деменковой Л.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-81) и Гимаевой Е.Р. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-96) соответственно, из которых следует, что они в своей деятельности руководствуются: Конституцией РФ, указанными в регламентах Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законодательством в области Таможенного регулирования, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, с перечнем полномочий: осуществлять таможенный контроль товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕврАзЭС и помещаемых под таможенные процедуры; выполнять обязанности в составе дежурной смены на автомобильном и железнодорожном пунктах пропуска и на других участках работы отдела; обеспечивать соблюдения установленных в соответствии с законодательством РФ запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕврАзЭС; осуществлять функции в соответствии с п.п.1-8 п.5 Приложения № к Положению о применении системы управления рисками, утвержденными приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп.; осуществлять прием наличных денежных средств от физических лиц в качестве оплаты таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза по приходным ордерам с использованием квитанции формы 10; проводить таможенный досмотр (осмотр) товаров и транспортных средств в установленный срок и фиксировать результаты таможенного досмотра (осмотра); принимать участие в выявлении и пресечении административных правонарушений; возбуждать дела об административных правонарушениях, производство по которым отнесено к компетенции таможенных органов; согласно копии изменений в график сменности должностных лиц Глушковского таможенного поста на ноябрь 2017 года, утвержденного начальником Глушковского таможенного поста ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97), Деменкова Л.В. и Гимаева Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находились в составе дежурной смены, что также подтвердили находившиеся с ними в смене свидетели: Свидетель №2 и Свидетель №3.

Таким образом, Деменкова Л.В. и Гимаева Е.Р. достоверно знали порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза, знали должностные обязанности каждой, сотрудничали друг с другом при исполнении своих должностных обязанностей, на протяжении длительного времени работали в таможенных органах, в том числе неоднократно работали в одной смене, в связи с чем в этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут у Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р., осознававших, что занимаемое ими служебное положение вызывает к ним доверительное отношение со стороны ФИО6, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств последнего путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В соответствии с п.1 ст.150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств – членов Таможенного союза. В соответствии с подпунктом 36 п.1 ст.4 ТК ТС под товарами для личного пользования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом. Согласно ст.351 ТК ТС товары для личного пользования, включая ручную кладь, непосредственно перемещаемые физическим лицом, пересекающим таможенную границу, являются сопровождаемым багажом.

В соответствии с п.3 ст.352 ТК ТС международным договором государств – членов Таможенного союза в отношении перемещаемых товаров устанавливаются критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, а также стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов. В ст.2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством членов Таможенного союза от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» приведено определение понятия «Товары, бывшие в употреблении» - это товары, имеющие видимые признаки носки, стирки, эксплуатации.

Как усматривается из вышеуказанных норм главы 49 Таможенного кодекса РФ (т.2 л.д.13-19), выписки из соглашения от 18.06.2010 г. «О порядке перемещения физическим лицами товаров для личного пользования через Таможенную границу Таможенного союза совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, с Приложением с приложением к нему №3 и №5 (т.1 л.д.113-119),(т.2 л.д.20-46), постановления Правительства РФ от 28.12.2004 г. №863 «О ставках таможенных сборов за таможенные операции (т.2 л.д.47-49), вышеуказанное действующее законодательство не предусматривает обязательного письменного декларирования товара-норковых шуб, бывших в употреблении при их перемещении через таможенную границу, уплаты таможенных пошлин, запреты и ограничения к указанному товару отсутствуют, что также полностью подтверждается аналогичными показаниями свидетеля ФИО21 в суде.

О том, что указанные норковые женские шубы являлись бывшими в употреблении, свидетельствует содержание протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.225-233), в котором указано на явные признаки их носки: потертости и загрязнения.

О наличии у Гимаевой Е.Р. и Деменковой Л.В. совместного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения в составе группы лиц, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и лиц, оказывающих им содействие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, сформированных, в том числе на основе результатов ОРД удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, в которых отражено содержание разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут между гражданином Украины ФИО6 и Деменковой Л.В., Гимаевой Е.Р. занимавшими должности федеральной государственной гражданской службы, находившиеся согласно графику дежурств смен должностных лиц ОТО и ТК Глушковского таможенного поста Курской таможни в двустороннем автомобильном пункте пропуска «Теткино» Глушковского таможенного поста Курской таможни, содержание разговора указанных лиц произошедшего в ДАПП «Теткино» Глушковского таможенного поста Курской таможни ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 18.30 час.

В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном заседании были осмотрены и исследованы лазерный оптический диск «Verbatim DVD-R» на котором содержится аудио файл №», путем прослушивания, и лазерный оптический диск«DVD-R» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, путем просмотра, с результатами негласного ОРМ «Наблюдение», на котором находится фидеофайл «2017-11-22», которые осмотрены протоколом осмотра предметов, прослушивания фонограммы и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-7) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.8-10) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.11,12).

При этом содержание зафиксированной на указанных вещественных доказательствах информации идентично содержанию Приложений 2 заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.194-218), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.194-218), протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-7), содержанию справки –меморандуму (т.1 л.д.134-135).

Как установлено заключением эксперта ФИО35 №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.157-174), на аудиозаписи «№» лицом Ж1 и Ж2 ФИО49 обозначены условия перемещения норковых шуб через таможенный пост. При этом, лицом Ж2 условия перемещения конкретизированы, а именно: передать определенное количество денежных средств из расчета не менее трех тысяч рублей за одну норковую шубу. Лицо Ж2 использует прием речевого воздействия, который выражается в информировании о наличии определенных трудностей для лица Ж1 и лица Ж2 при содействии в перемещении норковых шуб и вероятности отказа разрешения данной проблемной ситуации на других таможенных постах, установленные тексты дословного содержания указанных разговоров приведены в Приложении 2.

Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.194-218), в разговоре, зафиксированном на предоставленном оптическом носителе (диске) в видеофайле «2017-11-22», эксплицирована ситуация передачи лицом М денежных средств в размере восемнадцати тысяч рублей за шесть норковых шуб (где три тысячи рублей-за одну норковую шубу). Заключение экспертов ФИО35 и ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.194-218), содержит аналогичные выводы, кроме которых также указано, что лицо Ж1 и лицо Ж2 проявляют речевые признаки должностных лиц, обладающих полномочиями по разрешению проблемной ситуации в интересах М. Лицо М. заинтересовано в перемещении норковых шуб через таможенный пост. Обладая информацией о сложившемся положении дел, связанным с перемещением объектов через таможенный пост за денежное вознаграждение, Лицо М обратилось к лицу Ж1 и к лицу Ж2 как должностным лицам, обладающим полномочиями по разрешению проблемной ситуации в интересах данного лица. На фонограмме разговора, зафиксированной на аудиозаписи «№», не ситуационных изменений не имеется.

Указанные выводы заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.194-218), №/з от 19.12.2017г. (т.2 л.д.157-174) полностью поддержаны допрошенными в суде экспертами ФИО35 и ФИО36, которые в показаниях о причинах отсутствия части текста, пояснили об отсутствии его отношения к основной теме разговора, при производстве экспертиз идентификационной задачи не ставилось, показали об отсутствии не ситуационных изменений записи, представленных материалов было достаточно. Вышеуказанные экспертизы проведены государственными экспертами, которым были разъяснены права ст.57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, содержание экспертиз соответствует требованиям нормам ст.204, ст.207 УПК РФ. Материалы дела не содержат данных о том, что эксперты были заинтересованы в исходе дела или были некомпетентны.

При таких обстоятельствах, доводы Гимаевой Е.Р. о недопустимости в качестве доказательств вышеуказанных заключений экспертиз суд признает необоснованными.

Как следует из протокола дополнительного допроса ФИО6 (т.2 л.д.87-96) и протокола дополнительного допроса Деменковой Л.В. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-86), голос на прослушанном аудио файле принадлежит «М»-ФИО6, «Ж2»-Деменковой Л.В., «Ж1»-Гимаевой Е.Р., в протоколе допроса в качестве подозреваемой Гимаева Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-208), подтвердила принадлежность голосов ей, Деменковой Л.В. и ФИО6 на аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ и принадлежность им видеоизображения на видеозаписи при передаче ей денежных средств 18000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные выводы экспертов полностью согласуются с показаниями оглашенными в суде в силу ст.281 ч.2 п.3 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО6 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-170), в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.87-96); оглашенными в силу ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниями Деменковой Л.В., данными ею в ходе предварительного расследования с участием защитника ФИО20: протоколом допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением прав 46 ч.4, 317.1 ч.2 УПК РФ (т.1 л.д.180-187), протоколом допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением прав 47 ч.3-4, 317.1 ч.2 УПК РФ (т.1 л.д.223-229), протоколом допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением прав 47 ч.3-4, 317.1 ч.2 УПК РФ (т.2 л.д.131-136), протоколом дополнительного допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-86) с разъяснением прав ст.47 ч.3-4, 317.1 ч.2 УПК РФ, протоколом допроса Гимаевой Е.Р. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника ФИО17, с разъяснением прав 46 ч.4, 317.1 ч.2 УПК РФ (т.1 л.д.199-206), которые также согласуются явкой с повинной Деменковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-25), объяснением Деменковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-57, 158-163) и объяснениями Гимаевой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-61), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-157), которые содержат аналогичные указанным показаниям обстоятельства произошедшего, из которых усматривается, что находясь на территории таможенного поста ФИО6 обратился к ранее ему знакомым государственному таможенному инспектору ОТО и ТК Глушковского таможенного поста Курской таможни Деменковой Л.В. и главному государственному таможенному инспектору ОТО и ТК Глушковского таможенного поста Курской таможни Гимаевой Е.Р., находящимся на своем рабочем месте, с просьбой разъяснить порядок перемещения через таможенную границу с территории Российской Федерации на территорию Украины бывших в употреблении женских норковых шуб. Деменкова Л.В. и Гимаева Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13 часов 00 минут, сообщили ему том, что при перемещении бывших в употреблении женских норковых шуб может возникнуть много трудностей, существует ряд ограничений, также в обязательном порядке необходимо заполнить таможенную декларацию и уплатить таможенные пошлины. При этом, Деменкова Л.В. сообщила Букат Н.С., что шубы являются дорогим товаром, их пропуск через таможенную границу очень накладный и сложный, а Гимаева Е.Р., в ходе совместного разговора подтвердила разъяснения Деменковой Л.В. и предложила Букат Н.С., передать им за беспрепятственный провоз шуб ориентировочно 10% от стоимости каждой шубы. При этом, Гимаева Е.Р. убедила Букат Н.С., что он должен решать вопрос о беспрепятственном перемещении товара с одними и теми же сотрудниками таможни, то есть с ними. Деменкова Л.В. сообщила ФИО6, что за беспрепятственный провоз каждой шубы ФИО6 должен будет передать им не менее 3 000 рублей, с чем Гимаева Е.Р. в ходе разговора согласилась. При этом Деменкова Л.В. и Гимаева Е.Р. совместно проинструктировали ФИО6 в части того, что они работают сутки через трое, в том числе будут работать ДД.ММ.ГГГГ, и при перемещении им шуб через таможенную границу, каждая шуба должна быть упакована отдельно друг от друга. ДД.ММ.ГГГГ., примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, Гимаева Е.Р. произвела досмотр перемещаемых ФИО6, въехавшего в зону таможенного контроля на территорию ДАПП «Теткино», сумок, в которых находились 6 женских норковых шуб, бывших в употреблении. После чего Гимаева Е.Р. пояснила, что по сумме денежного вознаграждения необходимо определиться с Деменковой Л.В., и рекомендовала ФИО6 проходить к оформлению документов, а Деменкова Л.В. преступив к оформлению таможенных документов на ФИО6 предложила последнему передать Гимаевой Е.Р. денежное вознаграждение за беспрепятственный вывоз с территории Российской Федерации через таможенную границу 6 бывших в употреблении женских норковых шуб, из расчета 3000 рублей за 1 единицу шубы, то есть в общей сумме 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, Гимаева Е.Р. получила от ФИО6 денежные средства в сумме 18 000 рублей, которые передала Деменковой Л.В.

Таким образом, в результате хищения чужого имущества фактически произошло изъятие указанных денежных средств.

Как следует из показаний свидетелей ФИО34, ФИО33, вышеуказанные показания Деменковой Л.В., Гимаевой Е.Р., данные в ходе предварительного расследования, даны добровольно, давления на них психологическое, физическое не оказывалось, записаны с их слов в присутствии защитников, с разъяснением прав, ознакомлением с протоколами, замечаний не поступало, содержание протоколов соответствует действительности, что опровергает версию Гимаевой Е.Р. о подписании показаний под влиянием давления, и Деменковой Л.В., о том, что она подписала документы, не читая.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обман при совершении мошеннических действий подсудимыми заключался в том, что Деменкова Л.В. и Гимаева Е.Р. умышленно, действуя с корыстной целью-разделить полученные в результате преступных действий денежные средства и использовать для личных нужд, решили путем обмана ввести в заблуждение гражданина Украины ФИО6, въехавшего на своем автомобиле марки «Рено 19» регистрационный номер ВМ9092ВЕ Украины, в зону таможенного контроля на территорию ФИО1 «ФИО7», относительно порядка перемещения через таможенную границу с территории Российской Федерации на территорию Украины бывших в употреблении женских норковых шуб, используя юридическую неграмотность ФИО6, сообщили последнему недостоверную информацию о том, что при перемещении бывших в употреблении женских норковых шуб может возникнуть много трудностей, существует ряд ограничений, также в обязательном порядке необходимо заполнить таможенную декларацию и уплатить таможенные пошлины.

Поскольку Гимаева Е.Р., не смогла вместе с Деменковой Л.В., распорядится полученными от ФИО6 денежными средствами, принадлежащими отделу противодействия коррупции Курской таможни ОПК Курской таможни, предназначенными для проведения оперативного мероприятия, поскольку сразу же указанные противоправные действия Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, до момента, когда у подсудимых появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, денежные средства были изъяты и преступные последствия в виде имущественного ущерба были предотвращены, в связи с чем преступные действия ими не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам, действия подсудимых Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р. следует квалифицировать как неоконченное преступление -по ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, как совершение покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Виновность подсудимых Деменковой Л.В., Гимаевой Е.Р. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

При этом, квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению из обвинения.

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в суде в силу ст.281 ч.2 п.3 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-170), полностью согласуются с вышеуказанными доказательствами и также указывают на его обращение на телефон доверия Курской таможни после разговора с Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р. на ДАПП Теткино о необходимости передачи денежного вознаграждения за беспрепятственный перевоз через таможенный пост меховых норковых шуб бывших в употреблении, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, встречу с должностными лицами отдела по противодействию коррупции Курской таможни, а также сотрудником УФСБ России по Курской области, написание заявления о привлечении Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р. к уголовной ответственности, с приложением аудиозаписи разговора, состоявшегося между ним, Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р., записанного на его телефон ДД.ММ.ГГГГ, согласие на участие в оперативном эксперименте, в ходе которого он должен был проехать через ДАПП «Теткино» на своем автомобиле и в случае требования сотрудниками таможни Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р. у него денежного вознаграждения за беспрепятственный провоз женских норковых шуб, о котором ранее велся с ними разговор, передать им врученные оперативными сотрудниками помеченные денежные средства.

Данные показания подтверждаются показаниями в суде свидетелей ФИО27, ФИО23, ФИО32 об указанном телефонном звонке гражданина Украины ФИО6 написанием заявления с приложением аудиозаписи на мобильном телефоне.

В материалах настоящего уголовного дела (т.1 л.д.98-125), суду представлены постановление о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по противодействию коррупции Курской таможни направлены в Курский следственный отдел на транспорте ММСУТСК РФ для использования в качестве оснований для возбуждения уголовного дела, а также при последующей подготовке следственных и судебных действий оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности: заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО23 рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ФИО23 о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ? в котором содержится запись о том, что ФИО6 изъявил добровольное согласие на участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» акт осмотра, пометки, передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, акт возврата денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании результатов ОРД ФИО27.

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Курской области о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-141) в Курский следственный отдел на транспорте ММСУТ СК России направлен для использования в качестве оснований для возбуждения уголовного дела, а также при последующей подготовке следственных и судебных действий оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности: заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, объяснение Деменковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ФИО11 С.А. о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, справку-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ №, составленную ФИО39, лазерный оптический диск DVD- R, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, содержание акта осмотра, пометки и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в размере 31000 руб. участвующему при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.110-120) и содержание акта возврата денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в сумме 13000 руб., оставшихся после ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.121-122) подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27 Свидетель ФИО11 С.А. подтвердил свое участие в составлении вышеуказанных документов ОРД с его участием.

Как следует из содержания указанных актов и уточненных в суде показаний свидетелей ФИО22 и Свидетель №1, они не участвовали при составлении указанных актов, и с учетом показаний свидетеля ФИО30, об обработке денег, рук, одежды подсудимых в ходе проведения осмотра места происшествия, с учетом содержания последнего, доводы Гимаевой Е.Р. об обратном, суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, ссылки Гимаевой Е.Р. на составление акта осмотра, пометки, передачи денежных купюр в двух разных местах, с указанием места <адрес>, ошибочно указанного в данном акте, с учетом вышеуказанных показаний свидетелей в суде, принимавших участие при его составлении, указавших на место составление кабинет ОПК Курской таможни (<адрес>А), не могут быть приняты судом.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, все поступившие к орган предварительного расследования от оперативного органа диски, бумажные носители были осмотрены старшим следователем ФИО34, и наряду с денежными средствами в размере 18000 рублей, изъятыми в ходе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.26-43), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, о чем указанным должностным лицом составлены соответствующий протокол осмотра предметов прослушивания фонограммы и просмотра видеозаписи (т.3 л.д.1-7), протокол осмотра предметов (т.2 л.д.243-252), постановление (т.3 л.д.8-9), с приложением дисков (т.3 л.д.11-12), которым признал указанные диски и деньги вещественными доказательствами, что подтверждено ФИО34 в суде. Таким образом, придал материалам ОРД процессуальную форму, что соответствует требованиям ст.164, 176 ч.1, 177 ч.4, 186 ч.7 УПК РФ.

Как усматривается из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; (т.1 л.д.26-31), с приложением фототаблицы (т.1 л.д.32-43), произведен осмотр помещения таможенного оформления физических лиц, расположенного в зоне таможенного контроля ДАПП Теткино Глушковского таможенного поста Курской таможни, в ходе которого таможенный инспектор Деменкова Л.В. сообщила, что при себе у нее имеются денежные средства в размере около 18 тысяч рублей, которые она в последующем добровольно выдала, указав, что деньги ее личные, собиралась приобрести телефон ребенку.

В судебном заседании подсудимая Гимаева Е.Р., обосновывая наличие провокации, также указала на то, что указанные денежные средства в размере 18000 рублей предназначались на покупку телефона.

Однако указанные доводы Гимаевой Е.Р., Деменковой Л.В. полностью опровергаются содержанием указанного протокола осмотра места происшествия, согласно которого обработаны специальными средствами руки (ладони) и карманы форменной одежды Свидетель №2, Гимаевой Е.Р., Деменковой Л.В. и Свидетель №3 идентификационным метящим препаратом ИПМ «АТ-4» (проявитель), в результате чего в лучах ультрафиолета у Гимаевой Е.Р. и Деменковой Л.В. обнаружено свечение красного цвета на ладонях, карманах форменной одежды. Указанный протокол соответствует требованиями ст.ст.170, 176, 177,180,166 УПК РФ, в нем указано место-ФИО1 <адрес> и дата производства следственного действия-ДД.ММ.ГГГГ, время начала 18 часов 30 минут и окончания 20 часов 30 минут, с точностью до минуты, должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол, он заверен подписями участвующих лиц, замечания к нему отсутствуют, он составлен уполномоченным на то должностным лицом- оперуполномоченным ОВД ОПК Курской таможни ФИО31, с участием двух понятых ФИО40 и Свидетель №1, впервые привлеченных к участию в следственном действии сотрудниками Курской таможни, допрошенных в качестве свидетелей, подтвердивших участие в указанном следственном действии, содержание указанного протокола наряду с допрошенными в качестве свидетелей в суде ФИО31, ФИО29, Свидетель №2, Свидетель №3

При этом в протоколе допроса подозреваемой Гимаевой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-206) также указано, что в ходе осмотра сотрудниками ОПК были применены специальные средства, ультрафиолетовая лампа, она увидела, что денежные средства, которые ей передал ФИО6, которые они собирались разделить по 9000 руб. после окончания смены, светятся красным цветом, также светились ее руки, руки Деменковой Л.В., форменная одежда в области карманов.    Аналогичные сведения изложила Деменкова Л.В. в протоколе допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.180-187).

Доводы подсудимой Гимаевой Е.Р. в суде о том, что сотрудниками ОПК Курской таможни на нее и Деменкову Л.В. оказывалось психологическое, моральное давление, допускались противоправные действия, повлекшие причинение вреда здоровью, принуждение в подписании документов в судебном заседании не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО27, ФИО31, ФИО30, ФИО32, ФИО29, ФИО23, ФИО34, ФИО33, которые показали в суде о том, что психологическое, моральное, физическое давление на Деменкову Л.В. и Гимаеву Е.Р. не оказывали, объяснения, явка с повинной записывались с их слов, они давали их добровольно, подписывали без принуждения, они находились в составе дежурной смены, не задерживались.

Как усматривается из материалов дела, протокол задержания на Деменкову Л.В. и Гимаеву Е.Р. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не составлялся, по графику сменности (т.1 л.д.97) находились на ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурной смены.

    При таких обстоятельствах доводы Гимаевой Е.Р. о недопустимости доказательств: протокола явки с повинной Деменковой Л.В. (т.1 л.д.22-25) и объяснений Деменковой Л.В., отобранных ФИО39 (т.1 л.д.136-138), не входящих в перечень доказательств, предусмотренных ст.74 УПК РФ, являются несостоятельными.

    Кроме того, ссылки Гимаевой Е.Р. на наличие собственноручно написанного ею объяснения, не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.    

Согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» №144 ФЗ от

12.08.1995 г., оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.(ст.1). Задачами оперативно-розыскной деятельности являются в том числе: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. (ст.2). Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом. Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация) (ст.5). Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий (п.1 ч. 2 ст. 7). Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 8). Оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановлений, утвержденных руководителями таких органов (часть седьмая статьи 8), перечень которых устанавливается ведомственными нормативными актами (часть третья статьи 9); руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, несут персональную ответственность за соблюдение законности при организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий (статья 22). Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших (ст. 11). Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ст.11). Рассекречивание сведений об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, составляющих государственную тайну, а также представление оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело (ст.12).

Как следует из п. 21 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом от 17.04.2007 года №368/185/164/481/32/184/97/147, результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Согласно ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "оперативный эксперимент" (п.14) и наблюдение (п.6) предусмотрены как виды оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Проведение оперативного эксперимента, как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7; в частности, не допускается проведение данного оперативно-розыскного мероприятия, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом нормы, регулирующие проведение оперативного эксперимента, должны применяться в системной связи с положениями части восьмой статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающей соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, которая прямо запрещает органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, т.е. провоцировать граждан на совершение преступлений, совершать провокацию. (Определения от 6 марта 2001 года N 58-О, от 21 октября 2008 года N 640-О-О, от 28 мая 2009 года N 641-О-О, от 27 января 2011 года N 56-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1798-О-О и от 17 июня 2013 года N 941-О).

Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается при наличии соответствующих сведений, указывающих на признаки преступного деяния либо на лиц, в какой-либо форме проявивших преступные намерения, которые свидетельствуют о готовности лица к совершению преступления, а органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Такая же позиция по данному вопросу сформулирована и Европейским Судом по правам человека.

Кроме того, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от действий сотрудников оперативных подразделений, а также в случае проведения лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, что усматривается из материалов настоящего уголовного дела..

После принятия Постановления ЕСПЧ в законодательство были внесены поправки, признавшие незаконной и недопустимой провокацию при проведении оперативно-розыскной деятельности. Провокация была определена как подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Согласно позиции Европейского суда справедливый процесс не допускает уголовного преследования лиц, которые не совершили бы преступления без участия сотрудников оперативных и следственных органов. ЕСПЧ также подчеркивает необходимость обеспечения судебного контроля заявлений о провокации и введения эффективного контроля над проведением следственных экспериментов.

Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация признала компетенцию Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по вопросам толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения ее положений Российской Федерацией, а Комитета Министров Совета Европы - по вопросам надзора за их исполнением.

В результате разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная практика в этих вопросах продолжает развиваться в свете правовых позиций ЕСПЧ.

Критерии разграничения правомерного проведения ОРМ от провокации выработаны судебной практикой Верховного и Конституционного Судов РФ, а также ЕСПЧ. Провокация исключается, если ОРМ преследуют цель решение задач ОРД, проводятся при наличии законных оснований, а умысел объекта ОРМ формируется независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений или лиц, оказывающих им содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, т.е. относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав вышеуказанные результаты ОРД, в совокупности с вышеприведенными нормами законодательства, а также совокупностью исследованных судом письменных и устных доказательств, положенных судом в основу настоящего приговора суда, суд приходит к выводу о том, что представленные результаты ОРД свидетельствуют о том, что проведенные сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскные мероприятия полностью соответствуют требованиям п.п.6 и 14 ч.1 ст.6; п.п.1 ст.7; ч.8 ст.8; ч.4 ст.11 Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности», проведены при наличии законных оснований, преследовали цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, поскольку сотрудникам правоохранительных органов из информации, предоставленной ФИО6, стали известны сведения, содержащая признаки подготавливаемого противоправного деяния, а также о лицах Гимаевой Е.Р. и Деменковой Л.В., его подготавливающих, для проверки которой были проведены оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение» в результате проведения которого была подтверждена данная информация, сообщенная ФИО6 и установлена причастность подсудимых к совершению преступления, а также наличие у них самостоятельного умысла на его совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Фактов уговоров, направленных на склонение, побуждение Гимаеву Е.Р. и Деменкову Л.В. к совершению инкриминируемого преступления, судом не установлено. Вышеприведенные судом доказательства признаются судом достаточными и достоверными доказательствами для вывода о том, что на момент принятия решений о проведении в отношении Гимаевой Е.Р. и Деменковой Л.В. вышеуказанных ОРМ, оперативные сотрудники располагали сведениями о конкретных, фактических обстоятельствах, подтверждающих обоснованность подозрения о причастности подсудимых к совершению противоправных действий, свидетельствующих о том, что преступные действия Гимаевой Е.Р. и Деменковой Л.В. были бы совершены и без их вмешательства. При таких обстоятельствах, доводы подсудимой Гимаевой Е.Р., высказанные в суде в обоснование наличия в отношении нее провокации, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства.

    Ссылки Гимаевой Е.Р. о том, что на провокацию с привлечением гражданина Украины, который в это время находился под следствием, понятые привлекались оперативниками ранее, опровергаются показаниями свидетелей ФИО22 и Свидетель №1 о том, что они впервые привлекались в качестве понятых, ранее в следственных действиях не участвовали, а также содержанием копии административного материала (т.3 л.д.41-82), согласно которому ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, что не свидетельствует о его нахождении под следствием.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимой Гимаевой Е.Р. о недопустимости в качестве доказательств: рапорта рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109); постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» рег №с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-108); акта осмотра, пометки и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-120); рапорта о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» рег.№ с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-106); постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-102); постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» рег №с474-с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-140); рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; акт возврата денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.21) и (т.1 л.д.141).ввиду того, что они составлены и добыты с нарушением федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм УПК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку при их получении нарушений указанного законодательства не допущено.

Доводы подсудимой Гимаевой Е.Р. о нарушении требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ввиду того, что вопрос о согласии ФИО6 на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами, осуществляющими ОРД, не выяснялся и должным образом не оформлялся, суд признает несостоятельными, опровергаемыми показаниями ФИО6 данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.164-170), о том, что он согласился на предложение на участие в оперативном эксперименте, предложенном сотрудниками ОПК и УФСБ России по Курской области, кроме того на наличие указанного согласия ФИО6 следует из показаний свидетеля ФИО23 в суд и содержания постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» ( т.1 л.д.107-108).

Ссылки подсудимой Гимаевой Е.Р. на отсутствие в акте сведений об инструктаже ФИО6по вопросу недопустимости подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий лицо, в отношении которого проводятся ОРМ, не могут быть приняты судом, поскольку запрет на производство указанных действий органам, должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прямо указан в ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", являющимся общедоступным.

С учетом положений ст.13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", о том, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям Таможенных органов РФ, которым является ОПК Курской таможни, ч.7 ст.8 указанного закона, в силу которой оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, доводы подсудимой Гимаевой Е.Р. о том, что постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ утверждено неуполномоченным лицом-начальником ОПК Курской таможни ФИО27, что свидетельствует о незаконности всех ОРМ, противоречат вышеуказанному законодательству.

Доводы Гимаевой Е.Р. относительно того, что решение о проведении оперативного эксперимента было принято еще до обращения гражданина ФИО6, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а гражданин Украины ФИО6 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на нахождение указанного гражданина Украины, который является подставным лицом, находился под следствием, указанием на распечатку его разговора с оперативными сотрудниками в справке-меморандуме, с учетом показаний свидетеля ФИО23, относительно даты обращения ФИО6 и основания для проведения ОРМ, не свидетельствуют о недопустимости результатов ОРД.

Доводы Гимаевой Е.Р., касающиеся фальсификации материалов уголовного дела, составленных в отсутствие ФИО6: старшим следователем ФИО34, который допросил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 час. по 17.15 час.в <адрес>, участвовавшего в осмотре предметов, изъятых в ходе выемки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 17.30 час. по 18.10 час., после чего на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ шубы были переданы ФИО6 на ответственное хранение, как вещественные доказательства, дополнительно допросил его ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете в <адрес>, в связи с чем показания свидетеля ФИО6 считает недопустимыми доказательствами, а также ссылки на фальсификацию документов, полученных в результате ОРД: акта пометки и передачи купюр от ДД.ММ.ГГГГ, акта возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в 11.00 час, в книге УФСБ России по Курской области, составленных в отсутствие ФИО6, подписи которого на них не имеется, со ссылкой на базу данных ФТС России с указанием даты и времени въезда последнего на территорию РФ и выезда с территории РФ, не могут быть прияты судом, как состоятельные, поскольку указанные данные базы ФТС России не рассматривались и не исследовались в судебном заседании.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела (т.5 л.д.163,165-174), по жалобе Гимаевой Е.Р., на незаконность действий сотрудников ОПК Курской таможни, проводивших ДД.ММ.ГГГГ на территории ДАПП «Теткино» оперативно-розыскные мероприятия, привлечении их к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, по факту ее задержания и оказания давления, и о привлечении следователя ММСУТ СК России ФИО34 к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ-за фальсификацию доказательств и результатов ОРД, Курской транспортной прокуратурой проводилась проверка, по результатам которой нарушений в действиях указанных должностных лиц таможни, следователя при возбуждении и расследовании уголовного дела не установлено, фактов, свидетельствующих о злоупотреблении, либо превышении служебных полномочий не выявлено. Указанное обращение Гимаевой Е.Р. было рассмотрено руководителем СОТ ММСУТ СК России, в мотивированном ответе заявителю указано, что у следственного органа не имеется каких-либо правовых оснований для проведения проверки в отношении оперативных сотрудников по противодействию коррупции Курской таможни, а также указано на обоснованность принятого следователем ФИО34 решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом, доводы Гимаевой Е.Р., высказанные в суде о совершенных в отношении нее и Деменковой Л.В. преступлений, предусмотренных ст. 127 УК РФ, незаконное лишение свободы, и ст. 303 УК РФ, фальсификация доказательств, не могут быть приняты судом, поскольку, в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, суд не относится к органам, на которых возлагается обязанность по принятию, проверке и вынесению решения по сообщению о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах доводы подсудимой Гимаевой Е.Р. и ее защитника о допущенных в досудебном производстве существенных процессуальных нарушений законодательства РФ, в том числе Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по настоящему уголовному делу являются несостоятельными.

Доводы подсудимой Гимаевой Е.Р., касающиеся записи гражданином Украины ФИО6 разговора на средства скрытого (негласного аудио) с нарушением норм УПК РФ, ввиду отсутствуя технических характеристик средств записывающего устройства, акта передачи и опечатывания данного записывающего устройства, акта переноса информации на носитель информации-диск, отсутствия документов: акта выдачи спецтехники и опечатывания носителя информации; акта выдачи спецтехники и опечатывания носителя информации, акта переноса информации на носитель информации (диска), отсутствие документов, подтверждающих исследование устройств, на которые делались записи, а также отсутствия данных маркировки баллончиков-спрея, которыми обрабатывали руки и карманы, столы и деньги; не могут быть приняты судом, поскольку порядок предоставления оперативными подразделениями органов, осуществляющих ОРД, ее результатов определен вышеуказанной Инструкцией «О порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», которая не требует при предоставлении результатов ОРД сведений об используемых при их проведении технических средствах, их технических характеристик, документов, фиксирующих перенос информации на другой носитель.

Доводы подсудимой Гимаевой Е.Р. о недопустимости результатов проведенных ОРМ, и недопустимости заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как что в расшифровках текстов в: справке-меморандуме присутствует подмена слов, а в приложении № к заключению № отсутствует полностью часть текста, которая присутствует в справке-меморандуме, указание на отсутствие сравнительных образцов голоса и речи, отсутствие в распечатке текста инспектора таможни и сотрудника УФСБ, со ссылкой на сокрытие доказательств совершенной провокации в отношении инспекторов и фальсификации результата оперативно-розыскных мероприятий, ссылка на то, что эксперт провел экспертизу технического устройства по предоставленной инструкции, без телефона, с учетом показаний допрошенных в суде экспертов ФИО35 и ФИО36 относительно причин отсутствия части текста, не имеющих отношения к основной теме разговора в приложениях экспертиз, отсутствия не ситуационных изменений записи, суд считает несостоятельными.

Доводы подсудимой Гимаевой Е.Р. о нарушении п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, так как данных о потерпевшем, характере, размере причиненного ему вреда не имеется, а также защитника о недоказанности вины Гимаевой Е.Р. в инкриминируемом деянии, отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления, в связи с отсутствием по делу потерпевшего, не установления по делу причиненного материального ущерба, являются несостоятельными, с учетом ст.6, 42 УПК РФ, поскольку, исходя из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, денежные средства Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р. передавались ФИО6 в рамках оперативно-розыскной деятельности, последний использовал не собственные, а предназначенные для проведения оперативного эксперимента денежные средства, принадлежащие ОПК Курской таможни, что преступное деяние было пресечено до момента, когда у подсудимых появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, денежные средства были изъяты и преступные последствия в виде имущественного ущерба были предотвращены, нет признаков оконченного мошенничества, основания для признания потерпевшим в том числе ФИО6, который в ходе производства по делу не заявлял о причинении ему ущерба, не просил признавать его потерпевшим, отсутствуют.

Вопреки доводам подсудимой Гимаевой Е.Р. о ее непричастности к совершению инкриминируемого ей преступлению, отсутствия события и состава инкриминируемого преступления в ее действиях, ее виновность в указанном преступлении подтверждается всей совокупностью вышеизложенных доказательств, признанных судом достоверными и положенными в основу настоящего приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы подсудимой Гимаевой Е.Р. о наличии неустранимых противоречий доказательств, предъявленных обвинением, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, положенными в основу настоящего приговора.

Вместе с тем, иная оценка доказательств, произведенная подсудимой Гимаевой Е.Р. и ее защитником в суде, не свидетельствует о том, что указанные доказательства недопустимы и не могут быть положены в основу обвинения, а является субъективным мнением указанных лиц, направленным на переоценку исследованных судом доказательств, что не влияет на выводы суда.

Принятые судом доказательства добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, исследованные доказательства суд относит к категории допустимых, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанных с нарушением прав подсудимых, в ходе предварительного следствия, судом не установлено

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, поэтому Деменкову Л.В. и Гимаеву Е.Р. следует считать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При доказанности вины подсудимых Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р. в совершении инкриминируемого преступления, отсутствии оснований для их освобождения от уголовной ответственности, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и статьей 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом мера уголовной ответственности и наказания каждой осужденной должна отвечать требованиям дифференциации и индивидуализации, с учетом степени вины, имущественного положения, социального статуса, существенных обстоятельств.

При назначении наказания подсудимым Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые Деменкова Л.В. и Гимаева Е.Р. совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения по правилам ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает, что Деменкова Л.В. и Гимаева Е.Р. впервые привлекаются к уголовной ответственности, ранее не судимы, что подтверждается требованиями ИЦ УМВД России по Курской области и ГИАЦ МВД России (т.3 л.д.120-121, 140-141), по месту жительства, регистрации и последнему месту работы характеризуются положительно (т.3 л.д.124, 119,130, 139, 144,146), на учете о врачей нарколога и психиатра не состоят, согласно справкам (т.3 л.д.133,149,150). Кроме того, Деменкова Л.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, являясь вдовой, зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые, как и Деменкова Л.В., характеризуются положительно, о чем свидетельствуют характеристики (т.5 л.д.61,61), копии свидетельств о рождении детей (т.3 л.д.117-118), копии свидетельства о браке и о смерти ФИО41 (т.3 л.д.115-116), копия паспорта (т.3 л.д.109-113), справка (т.3 л.д.131); Деменкова Л.В. страдает <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» ( т.5 л.д.190). Гимаева Е.Р. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разведена, зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает без регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается справками –характеристикой (т.3 л.д.146-147), копией паспорта (т.3 л.д.134-137).

Кроме того, при назначении подсудимым наказания суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Деменковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-25), а также объяснения Деменковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-57, 158-163), объяснения Гимаевой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-61), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-157), которые расценивает как явку с повинной, поскольку в них Деменкова Л.В. и Гимаева Е.Р. добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщили сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного ими преступления, чем активно способствовали раскрытию преступления.

Согласно ч.1 ст.34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В соответствии со ст.63 ч.1 п.в УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение инкриминируемого преступления подсудимыми Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р. в составе группы лиц, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, с умыслом, направленным на совершение инкриминируемого преступления, выполнявшие объективную сторону состава указанного преступления.

В соответствии со ст.66 ч.1 УК РФ, при назначении наказания подсудимым Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р. за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых инкриминируемое им преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, в связи с чем не смогли распорядится полученными от ФИО6 денежными средствами. В связи с изложенным, суд при назначении Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р. наказание применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании вышеизложенной совокупности данных, и принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р. возможно без изоляции от общества и назначает за содеянное им основное наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст.159 ч.3 УК РФ, в виде штрафа, а также в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ, не предусмотренное санкцией указанной статьи дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления подсудимыми, занимавшими должности федеральной государственной гражданской службы, с использованием высокого должностного положения, служебных полномочий, что явилось условием совершения инкриминируемого преступления, что будет являться справедливым, соответствовать требованиям общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.43, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд учитывая материальное положение Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р., не имеющих постоянного источника заработка, не находит оснований для назначения им в качестве основного наказания, предусмотренного санкцией ст.159 ч.3 УК РФ, наказания в виде штрафа, а вышеизложенные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, позволяют суду не назначать им основное наказание в виде принудительных работ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, с учетом установленного судом возраста, трудоспособности, состояния здоровья возлагает на условно осужденных: Деменкову Л.В.-обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, Гимаеву Е.Р.-обязанность в период условного осуждения не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных,

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения инкриминируемого преступления, поведением виновных во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р. наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения осужденным Деменковой Л.В. и Гимаевой Е.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: лазерный оптический диск «Verbatim DVD-R» с аудиофайлом «№»; лазерный оптический диск (DVD-R) per. № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами негласного ОРМ «Наблюдение» с видеофайлом «2017-11-22» - хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; денежные средства в сумме 18 000 рублей (18 купюр билета банка России достоинством по 1 000 рублей каждая) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Курского СОТ ММСУТ СК России, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вернуть законному владельцу. ОПК Курской Таможни; 6 женских норковых шуб, бывших в употреблении, переданные на ответственное хранение ФИО6, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ-оставить законному владельцу ФИО6 проживающему по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 302-304, 307-309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Деменкову Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденной Деменковой Л.В. наказание в виде одного года лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. В период условного осуждения возложить на условно осужденную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ назначить Деменковой Л.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, сроком на 2 года.

Признать Гимаеву Е.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере шестьдесят тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденной Гимаевой Е.Р. наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. В период условного осуждения возложить на условно осужденную Гимаеву Е.Р. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии со ст.47 ч. 3 УК РФ назначить Гимаевой Е.Р. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, сроком на два года.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденных меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лазерный оптический диск «Verbatim DVD-R» с аудиофайлом «№»; лазерный оптический диск (DVD-R) per. № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами негласного ОРМ «Наблюдение» с видеофайлом «2017-11-22» - хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; денежные средства в сумме 18 000 рублей (18 купюр билета банка России достоинством по 1 000 рублей каждая) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Курского СОТ ММСУТ СК России, вернуть законному владельцу. ОПК Курской Таможни; 6 женских норковых шуб, бывших в употреблении, переданные на ответственное хранение ФИО6,-оставить законному владельцу ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные Деменкова Л.В. и Гимаева Е.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.А Родионова