Решение по делу № 33-182/2021 от 11.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021года по делу № 33-5575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.,

Судей: Минтемировой З.А. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции посредством ВЭБ связи с Имамовым Н.М. гражданское дело по иску Магомедова А.Р. к Имамовой К.Я., Нокербековой Р.К., как к законному представителю несовершеннолетнего Имамова Я.М., Имамовой О.И., Имамову Н.М., Имамовой М.М. о признании права собственности на земельный участок и производственную базу возникшим и встречному иску Имамовой О.И., Имамова Н.М., Имамовой М.М. к Магомедову А.Р., Расулову Н.П., нотариусу Гаджимагомедову А.А., Эседуллаеву С.К., Бремову Б.А., Рустамовой Л.Р. о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи, записей в ЕГРН о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Имамовой М.М. и Имамова Н.М.

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Имамова Н.М. посредством ВЭБ связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и встречных исковых требований, не признавшего иска Магомедова А.Р., ответчика Бремова Б.А., не признавшего встречных исковых требований Имамова Н.М. и Имамовой М.М., его представителя Фаталиева Н.М. и представителя Рустамовой Л.Р.- адвоката Курбанова К.С., просивших также отклонить встречные исковые требования Имамовой М.Н. и Имамова Н.М., судебная коллегия

установила:

Магомедов А.Р. обратился в суд с иском к Имамовой К.Я., Нокербековой Р.К., как к законному представителю несовершеннолетнего Имамова Я.М., о: - признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000035:157 и расположенную на нем производственную базу, находящиеся по адресу: г.Дербент, пер.Чапаева, 42-Б;

- возложении на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением Дербентского городского суда от 2 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус г.Махачкала Гаджимагомедов А.А.

Решением Дербентского городского суда от 9 октября 2017 г. исковые требования Магомедова А.Р. удовлетворены, постановлено:

«Признать право собственности за Магомедовым А.Р. на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000035:157 и расположенную на земельном участке производственную базу, по адресу: г.Дербент, пер.Чапаева, 42-Б;

Обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000035:157 и расположенную на земельном участке производственную базу, по адресу: г.Дербент, пер.Чапаева, 42-Б за Магомедовым А.Р.».

Имамов Н.М., Имамова О.И., Имамова М.М. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением от 4 декабря 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Имамова О.И., Имамова М.М. и Имамов Н.М. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 15 января 2019 г. судебная коллегия привлекла Имамова Н.М., Имамову О.И., Имамову М.М. к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель Имамова Н.М., Имамовой О.И., Имамовой М.М – Абдуллаева М.И. обратилась в судебную коллегию со встречным иском к Магомедову А.Р., а также к Расулову Н.П., нотариусу Гаджимагомедову А.А., Эседуллаеву С.К., Бремову Б.А., Рустамовой Л.Р., в котором просила:

- признать недействительной доверенность серия 05АА № 1764362 номер в реестре нотариуса - 10-9329 от 19 декабря 2016 г. на имя Расулова Н.П.;

- признать недействительным договор купли-продажи серия <адрес>3 номер в реестре нотариуса - 10-9505 от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:42:000035:157 площадью 4.630 кв.м, и расположенной на нем производственной базы с кадастровым номером 05:42:000032:762 площадью 1.346 кв.м, по адресу: <адрес>, пер.Чапаева, <адрес>-Б, между Имамовым М.И. и Магомедовым А.Р. и аннулировать записи в ЕГРН от <дата>: №; №; №; №;

- признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и производственной базы между Магомедовым А.Р. и Эседуллаевым С.К. и аннулировать записи в ЕГРН от <дата>: №; №; №; №;

- признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и производственной базы между Эседуллаевым С.К. и Бремовым Б.А. и аннулировать записи в ЕГРН от <дата>: №; №; №; №;

а также запись в ЕГРН о снятии здания с кадастрового учета от <дата> №

- признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и производственной базы между Бремовым Б.А. и Рустамовой Л.Р. и аннулировать записи в ЕГРН от 2 декабря 2018 г.:

№ 05:42:000035:157-05/188/2018-9; № 05:42:000035:157-05/188/2018-10.

Представитель Магомедова А.Р. – Рамалданова Н.Р. обратилась в Верховный суд Республики Дагестан с уточнением первоначального иска, в котором просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000035:157 и расположенную на нем производственную базу с кадастровым номером 05:42:000032:762, по адресу: г.Дербент, пер.Чапаева, 42-Б, за Магомедовым А.Р. возникшим.

Имамова О.И., Имамов Н.М., Имамова М.М. в ходе рассмотрения дела дополнили свои встречные исковые требования и просили также истребовать из незаконного владения Рустамовой Л.Р. земельный участок с кадастровым номером 05:42:000035:157 площадью 4.630 кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета требований предусмотренных главой 39 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции с учетом позиций кассационных инстанций, истцами по встречному иску Имамовой М.М. и Имамовым Н.М. подано уточненное встречное исковое заявление с дополнениями к ранее поданным встречным исковым требованиям, в котором содержатся требования, помимо ранее поданных: об истребовании из незаконного владения Рустамовой Л.Р. земельного участка с кадастровым номером 05:42:000035:157 площадью 4.630 кв.м.; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД внести изменения в ЕГРН, указав собственником земельного участка с кадастровым номером 05:42:000035:157 Имамова Мусу Имамовича; включении в состав наследственной массы наследодателя Имамова М.И. земельный участок с кадастровым номером 05:42:000035:157; признании права собственности на 1/4 долю в земельном участке с кадастровым номером 05:42:000035:157 за Имамовым Назимом Мусаевичем, а также - на 1/4 долю за Имамовой Маргаритой Мусаевной.

В обоснование требований встречного иска указано, что Имамова О.И. в период с 19 сентября 1980 г. по 17 августа 2010 г. состояла в законном браке с Имамовым М.И., умершим 1 января 2017 г. Спорная производственная база и земельный участок, на котором она расположена приобретены Имамовым М.И. в период брака с Имамовой О.И., и являются их совместно нажитым имуществом.

В браке у Имамовой О.И. и Имамова М.И. были рождены дети - Имамова М.М. и Имамов Н.М.

После смерти Имамова М.И. их дети Имамова М.М. и Имамов Н.М. вступили в наследство, и среди прочего имущества в наследственную массу должно было войти и спорное недвижимое имущество.

Однако им стало известно, что имущество было переоформлено на третьих лиц.

Так право собственности на спорное имущество регистрировалось в ЕГРН:

- 23 марта 2018 г. за Магомедовым А.Р.;

- 13 апреля 2018 г. за Эседуллаевым С.К.;

- 8 мая 2018 г. за Бремовым Б.А.;

- 2 декабря 2018 г. за Рустамовой Л.Р.

Считают все сделки по отчуждению спорного имущества недействительными, так как они не были заключены Имамовым М.И.

Договор купли-продажи от 23 декабря 2016 г., заключенный от имени Имамова М.И., подписан лицом, не уполномоченным на совершение данного рода действий.

Доверенность серия 05АА № 1764362 от 19 декабря 2016 г., по которой в интересах Имамова М.И. при заключении договора действовал Расулов Н.П., была заверена нотариусом г.Махачкалы Гаджимагомедовым А.А. В рамках проверки по заявлениям Имамова Н.М. УЭБиПК МВД по Республике Дагестан было назначено почерковедческое исследование. Заключением о результатах почерковедческого экспертного исследования Ростовского центра судебных экспертиз № 00699/И от 8 октября 2018 г. установлено, что подпись от имени Имамова М.И. и рукописный текст расшифровки подписи «Имамов Муса Имамович», изображения которых расположены в копии доверенности № 05 АА 1764362 от 19 декабря 2016 г., выполнены не Имамовым М.И., а иным лицом. Следовательно, у Расулова Н.П. не имелось полномочий для заключения договора купли-продажи.

Принимая во внимание тот факт, что сделки по отчуждению спорного имущества подписаны не Имамовым М.И., а неуполномоченным лицом, по подложным документам, считают, что сделки по отчуждению спорного имущества являются недействительными.

Учитывая скоротечную цепочку перепродаж земельного участка и производственной базы, а именно три смены собственника и две перепродажи в период с 23 марта по 8 мая 2018 г., считают, что ответчиков, как участников сделок по приобретению спорного имущества, нельзя считать его добросовестными приобретателями.

Эседуллаев С.К. летом 2017 года неоднократно встречался в г.Дербент с младшим братом покойного собственника - Имамовым С.И., который сообщил ему все подробности, касающиеся ситуации со спорным имуществом. Однако Эседуллаев С.К., впоследствии, сознательно приобрел спорный объект недвижимости у третьих лиц, потому добросовестным покупателем являться никак не мог, и таким образом сделка между Эседуллаевым С.К. и Бремовым Б.А. незаконна и также должна быть отменена.

Согласно справке от 25 ноября 2018 г. о списке лиц, получивших сведения об объекте недвижимости (земельный участок), единственный раз выписка по земельному участку бралась 12 ноября 2018 г. Нисуевым О.Г. - нотариусом г.Дербент, из чего следует, что никто из покупателей в цепочке перепродаж не поинтересовался перед покупкой судьбой приобретаемого имущества и, что нотариус Нисуев О.Г., который в апреле-мае 2018 года заверял договор купли-продажи объекта с Бремовым Б.А., готовился к продаже Бремовым Б.А. спорного объекта недвижимости, хотя Бремов Б.А. неоднократно в личных беседах по телефону и в переписке whatsapp предупреждался о том, что спорный объект выбыл из собственности Имамова М.И. мошенническим путем посредством фальшивой доверенности.

Кроме того, когда Бремов Б.А. в сентябре-октябре 2018 года начал снос зданий производственной базы, Имамовы просили его этого не делать, предлагая дождаться результатов судебных споров, но он их проигнорировал.

Несмотря на то, что Бремов Б.А. знал о наличии судебных споров и вероятном судебном аресте на земельный участок и расположенную на нем производственную базу, находящиеся в его незаконном владении, он, действуя недобросовестно, заключил в ноябре 2018 года с Рустамовой Л.Р. сделку, в результате которой от 2 декабря 2018 г. право собственности на земельный участок перешли к ней, а через два дня 4 декабря 2018 г. Верховным судом Республики Дагестан было вынесено определение об аресте.

На Интернет-сайте www.sro-47.ru Саморегулируемой организации союза «Строительное региональное объединение» выложен отчет о контрольно-проверочных мероприятиях за 2013 год, в котором содержится список из более чем 1.500 членов СРО НИ «СРО», где под № 4 числится Рустамова Л.Р., а под № 5 числится Бремов Б.А. Указанные обстоятельства, по их мнению, свидетельствуют об аффилированности данных лиц и с большой долей вероятности о фиктивной передаче собственности на спорный земельный участок от Бремова Б.А. к Рустамовой Л.Р.

Из материалов дела также усматривается, что Имамовой К. Я умерла( в настоящее время ее правопреемником является Имамова Ш.И, единственно которая обратилась в нотариальную контору за принятием наследства) и законным представителем несовершеннолетнего Имамова Я.М. Нокербековой Р.К. ранее были заявлены аналогичные требования, в принятии которых судом апелляционной инстанции было отказано. В суде апелляционной инстанции в судебном заседании ими было заявлено о том, что они не имеют претензий по данному спорному земельному участку и не намерены подавать встречные иски по оспариванию сделок.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить указанным лицам о том, что в ходе рассмотрения дела Нокербекова Р.К., действующая в интересах несовершеннолетнего Имамова Я.М, как законный представитель, и правопреемник Имамовой КЯ.- Имамова Ш.И. не лишены права повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с теми же требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Магомедова А.Р. отказано, встречный иск Имамова Н.М., Имамовой М.М. удовлетворен частично, признаны недействительными доверенность на имя Расулова Н.П., договор купли- продажи, заключенный между Магомедовым А.Р. и Имамовым М.И., земельный участок истребован в пользу Имамовой М.М. и Имамова Н.М. каждому по 1/4 доли. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска Имамовой О.И. отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД апелляционным определением от 10 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Магомедова А.Р., в удовлетворении встречного иска Имамовой О.И., Имамова Н.М., Имамовой М.М. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2019 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении решения допустил существенное нарушение норм процессуального права - принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – Имамова Н.М. и Имамовой М.М., что, в соответствии с п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда и явилось для судебной коллегии основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По этим основаниям, решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене.

Принятыми судебной коллегией мерами вручить судебные извещения ответчикам по делу правопреемнику Имамовой К.Я.- Имамовой Ш.И., Нокербековой Р.К., как законному представителю Имамова Я.И., Магомедову А.Р., Расулову Н.П., нотариусу Гаджимагомедову А.А., Эседуллаеву С.К., Рустамовой Л.Р. не представилось возможным.

Направленная в адрес правопреемника Имамовой К.Я.- Имамовой Ш.И. по известному судебной коллегии адресу места ее жительства в г.Невиномысск Ставропольского края телеграмма ей не вручена. Согласно телеграмме-уведомлению, направленной Почтой России в адрес Верховного суда Республики Дагестан, квартира Имамовой К.Я. закрыта, ей оставлено извещение о получении телеграммы, однако за телеграммой никто не является. Ответчики Магомедов А., Расулов Н.П. и Рустамова Л., а также законный представитель Имамова Я.М.- Нокербекова Р. извещены надлежаще.

Направленное в адрес Эседуллаева С.К. извещение не вручено, по иным обстоятельствам, т.е. за истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1, 2 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От Имамовой М.М. в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что также подтвердил Имамов Н.М., выступавший посредством ВЭБ связи.

По существу спора судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, Имамов Н.М. и Имамова М.М.( на предыдущих судебных заседаниях) не признали исковых требований Магомедова А.Р. и поддержали свои встречные исковые требования с дополнениями и уточнениями. Ответчик Бремов А.Б., его представитель Фаталиев Н.М. и представитель Рустамовой Л.-Курбанов К.С. не признали встречных требований Имамовых, поддержав исковые требования Магомедова А.Р.

Как видно из материалов дела, Имамову М.И. на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 05:42:000035:157 и расположенная на нем производственная база с кадастровым номером 05:42:000032:762, по адресу: г.Дербент, пер.Чапаева, 42-Б.

Обращаясь в суд с иском, Магомедов А.Р. представил копию договора купли-продажи от 23 декабря 2016 г., по которому Расулов Н.П., действующий от имени Имамова М.И. по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Махачкала Гаджимагомедовым А.А. 16 декабря 2016 г., продал Магомедову А.Р. принадлежащие Имамову М.И. вышеуказанный земельный участок и расположенную на нем производственную базу.

Требования Магомедова А.Р. были направлены только к двум известным ему (по его утверждению) наследникам покойного Имамова М.И. – его матери Имамовой К.Я. и несовершеннолетнему сыну Имамову Я.И., в лице его законного представителя – матери Нокербековой Р.К., и мотивированы тем, что в связи со смертью Имамова М.И. 1 января 2017 г., действие выданной им Расулову Н.П. доверенности прекращено, в результате чего он лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на приобретенную недвижимость.

Между тем, у покойного Имамова М.И. имеются также другие наследники – дети от брака с Имамовой О.И. - Имамов Н.М. и Имамова М.М.

Судебной коллегией у нотариуса Невиномысского городского нотариального округа Кистерева С.А. истребовано наследственное дело по разделу имущества умершего Имамова М.И. Согласно копии материалов указанного наследственного дела, представленного вышеназванным нотариусом, Имамов Н.М. и Имамова М.М. являются наследниками после смерти Имамова М.И. и им выданы свидетельства о праве по закону на 1/4 долю наследства Имамова М.И.

Спорное недвижимое имущество в состав наследства Имамова М.И. не включено, однако в соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В этой связи, Имамов Н.М. и Имамова М.М. были привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков по иску Магомедова А.Р. и имеют право оспаривать сделку, заключенную Расуловым Н.П. по доверенности от их покойного отца с Магомедовым А.Р., и все последующие сделки с этим имуществом их покойного отца.

Имамова О.И., являющаяся бывшей супругой Имамова М.И., как видно из наследственного дела, заявляла притязания на 1/2 долю имущества покойного Имамова М.И., как на причитающуюся ей часть совместно нажитого имущества.

Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2017 г. Имамовой О.И. отказано в удовлетворении иска к Имамовой К.Я., Имамовой М.М., Имамову Н.М., Имамову Я.М., в лице законного представителя Нокербековой Р.К., о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество и исключении части имущества из наследственной массы. Однако при привлечении Имамовой О.И. к участию в деле в качестве ответчика по иску Магомедова Я.Р. и принятии судебной коллегией к производству встречного иска Имамовой О.И., данное апелляционное определение никем из сторон по делу судебной коллегии не было представлено.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что иск Магомедова А.Р. к Имамовой О.И. не подлежит удовлетворению, равно как и встречный иск Имамовой О.И. не может быть удовлетворен, поскольку она не имеет никаких прав в отношении спорного имущества.

Юридически значимым обстоятельством по спору по иску Магомедова А.Р. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости возникшим и встречному иску Имамова Н.М., Имамовой М.М. о признании недействительной доверенности от 19 декабря 2016 г. от имени их отца на Расулова Н.П. и сделки, заключенной Расуловым Н.П. по данной доверенности с Магомедовым А.Р., является вопрос о достоверности и действительности доверенности, удостоверенной нотариусом г.Махачкала Гаджимагомедовым А.А. 19 декабря 2016 г., по которой покойный Имамов М.И. уполномочил Расулова Н.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером 05:42:000035:157 и расположенную на нем производственную базу с кадастровым номером 05:42:000032:762, по адресу: г.Дербент, пер.Чапаева, 42-Б.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сама по себе выдача доверенности является односторонней сделкой.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Данные требования закона распространяются также на доверенность.

На л.д.12 т.1 имеется никем незаверенная копия вышеуказанной доверенности от 19 декабря 2016 г. на бланке серии 05 АА № 1764362.

На неоднократные предложения судебной коллегии к представителям сторон по делу представить подлинник вышеуказанной доверенности, он судебной коллегии не представлен.

По имеющимся в деле материалам, Гаджимагомедов А.А., удостоверивший доверенность в качестве нотариуса г.Махачкала, содержится в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по г.Москве.

Судебной коллегией, для установления обстоятельств удостоверения нотариусом г.Махачкала Гаджимагомедовым А.А. вышеуказанной доверенности, был направлен запрос в Нотариальную палату Республики Дагестан о предоставлении документов из архива указанного нотариуса, на который получен ответ президента Нотариальной палаты Республики Дагестан от 15 апреля 2019 г. № 322 о том, что полномочия нотариуса Гаджимагомедов А.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 августа 2017 г. прекращены, решение суда, обязывающее Гаджимагомедова А.А. сдать нотариальный архив, им не исполнено, Нотариальная палата Республики Дагестан не располагает сведениями о местонахождении его архива и не может подтвердить совершение им вышеуказанных нотариальных действий.

Представителем Имамова Н.М. и Имамовой М.М. в судебном заседании судебной коллегии 3 июня 2019 г. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Имамова М.И. на имеющейся в деле копии доверенности от 19 декабря 2016 г. Представители ответчиков Магомедова А.Р., Эседуллаева С.К., Бремова Б.А. в судебном заседании возражали против назначения экспертизы по копии доверенности по тем основаниям, что почерковедческое исследование по копии доверенности не может однозначно подтвердить или опровергнуть факт подписания Имамовым И.М. доверенности, ввиду возможных манипуляций любых лиц при копировании документа.

В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из смысла ст.79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия посчитала доводы представителей ответчиков по встречному иску Магомедова А.Р., Эседуллаева С.К., Бремова Б.А., возражавших против назначения по делу экспертизы, обоснованными, в связи с чем определением от 3 июня 2019 г. в удовлетворении ходатайства представителя Имамова Н.М. и Имамова М.М. о назначении по делу почерковедческой экспертизы по данному вопросу было отказано.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ввиду того, что подлинник доверенности от 19 декабря 2016 г., удостоверенный нотариусом г.Махачкалы Гаджимагомедовым А.А., по которой Имамов М.И. уполномочил Расулова Н.П. распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, суду никем из лиц, участвующих в деле, не представлен, и принятыми судебной коллегией мерами получить его, либо документы, подтверждающие факт ее удостоверения нотариусом Гаджимагомедовым А.А., не представилось возможным, несмотря на запросы, как в нотариальную контору, так и в Управление Росреестра, а сторона ответчиков по встречному иску – покупателей спорного имущества возражала против назначения почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Имамова М.И. на имеющейся в деле копии доверенности, судебная коллегия признала возможным назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу по копии доверенности, истребованной и поступившей из Управления Росреестра по запросу судебной коллегии. В распоряжение экспертов также представлены материалы проверки заявления Имамова Н. М. по факту мошенничества, поступившие из МВД РД, в которых имеются свободные образцы подписей и почерка Имамова МИ.

На основании статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Как следует из материалов дела, оригинал доверенности не был представлен в суд по причине отсутствия ее в архиве нотариальной палаты, тем самым факт выдачи Имамовым М.И. доверенности Расулову Н.М., свидетельствующей о воле Имамова М.И. на отчуждение имущества, не был подтвержден подлинными документами.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не связаны с действиями или бездействием Имамовой О.И., Имамова Н.М., Имамовой М.М., а действующее законодательство не содержит запрета проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 100 от 12 августа 2021 года» ООО «Агентство судебных экспертиз», проведенного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 12 мая 2021 года, подпись от имени Имамова Мусы Имамовича, изображение которой расположено в копии доверенности с серийным номером 05АА1764362, выданной 19 декабря 2016 года от имени Имамова Мусы Имамовича на имя Расулова Насруллаха Павловича, удостоверенной Гаджимагомедовым Ахмедом Абубакаровичем, нотариусом города Махачкалы РД, зарегистрированой в реестре за № 10-9329, выполнена не Имамовым Мусой Имамовичем, образцы подписи которого представлены, а иным лицом, с подражанием исполнителя какой-то подлинной его подписи.

Рукописный текст «Имамов Муса Имамович», изображение которого расположено в копии доверенности с серийным номером 05АА1764362, выданной 19 декабря 2016 года от имени Имамова Мусы Имамовича на имя Расулова Насруллаха Павловича, удостоверенной Гаджимагомедовым Ахмедом Абубакаровичем, нотариусом города Махачкалы РД, зарегистрированной в реестре за № 10-9329, выполнена не Имамовым Мусой Имамовичем, образцы почерка которого представлены, а иным лицом,

Также экспертом в заключении указано о том, что копия доверенности с серийным номером 05АА1764362, выданная 19 декабря 2016 года от имени Имамова Мусы Имамовича на имя Расулова Насруллаха Павловича, удостоверенная Гаджимагомедовым Ахмедом Абубакаровичем, нотариусом города Махачкалы РД, зарегистрированная в реестре за № 10-9329, и копия доверенности, имеющаяся среди документов, приложенных к материалу КУСП № 450/545 от 14.01.2019 г., в сопоставимых фрагментах являются копиями, полученными с одного и того же оригинала документа (одной и той же копии документа).

Возражения ответчика Бремова Б.А., его представителя и представителя Рустамовой Л. о том, что судом первой инстанции нарушен порядок получения образцов почерка и правила оценки и проверки заключения эксперта судебная коллегия полагает несостоятельными.

Порядок получения экспериментальных образцов подписи Имамова М.И., установленный гражданским процессуальным законом, судом первой инстанции соблюден и отражен в протоколе судебного заседания от 12 мая 2021 года. В судебном заседании участвовали ответчик Бремов Б.А., его представитель адвокат Фаталиев Н.М. и представитель Рустамовой Л.- адвокат Курбанов К.С., которые каких-либо замечаний относительно приобщения к материалам дела образцов свободных подписей Имамова М.И. и других документов не заявляли.

Проведение экспертизы по копии документа не запрещается действующим законодательством. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам. Как следует из исследовательской части заключения эксперта, представленный для проведения исследования образец является пригодным и достаточным для ответа эксперта на поставленный судом вопрос.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По этим же причинам судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайств представителя ответчика Бремова Б.А - адвоката Фаталиева Н.М. и представителя Рустамовой Л.- адвоката Курбанова К.С., поддержанных ответчиком Бремовым Б.А., о назначении по делу повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы,

Исходя из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, оспариваемый договор купли-продажи 29 июня 2017 г. был предоставлен на государственную регистрацию и зарегистрирован, соответственно, судебная коллегия полагает, что должны были быть представлены документы, послужившие основанием для регистрации сделки, включая нотариально удостоверенную доверенность на имя Расулова Н.М.

Оспариваемая доверенность, помимо нотариальной палаты, являющейся источником сведений и хранения подлинников документов, достоверность которых проверялась также и государственной регистрационной службой, откуда суд апелляционной инстанции истребовал указанные сведения и документы из этого органа, однако подлинник указанной доверенности отсутствует и в Управлении Росреестра, о чем суду апелляционной инстанции дан ответ.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт выдачи Имамовым М.И. доверенности на имя Расулова Н.П. на право распоряжения его имуществом, равно как и факт удостоверения такой доверенности нотариусом г.Махачкалы Гаджимагомедовым А.А. нельзя считать доказанным, судебная коллегия находит встречные исковые требования Имамова Н.М. и Имамовой М.М. о признании данной доверенности недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Поскольку в нарушение вышеприведенного п.1 ст.160 ГК РФ договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный 23 декабря 2016 г. Расуловым Н.П. от имени Имамова М.И., с Магомедовым А.Р., подписан от имени продавца Расуловым Н.П., действовавшим, как указано выше, по недействительной доверенности от 19 декабря 2016 г. на право распоряжения недвижимым имуществом Имамова М.И., судебная коллегия, в силу вышеприведенной нормы ст.550 ГК РФ, считает, что он заключен с нарушением требований к письменной форме договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем также подлежит признанию недействительным по иску Имамова Н.М. и Имамовой М.М.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку спорное имущество приобретено Магомедовым А.Р. у неуполномоченного на то лица, действовавшего по недействительной доверенности и, в связи с этим, по недействительному договору, судебная коллегия считает, что иск Магомедова А.Р. о признании возникшим права собственности на спорные объекты недвижимости, приобретенные по вышеуказанному договору купли-продажи, не может быть удовлетворен, поскольку оснований для приобретения им права собственности на данное имущество не имеется.

Из дела видно, что судом первой инстанции, в нарушение вышеупомянутых норм закона, по иску Магомедова А.Р. было принято решение об удовлетворении первоначально заявленного им иска о признании права собственности на спорную недвижимость и возложении на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанные объекты к Магомедову А.Р.

Данное решение суда, как видно из материалов дела правоустанавливающих документов (далее - регистрационное дело) на спорные объекты недвижимости, истребованному судебной коллегией из Управления Росреестра по Республике Дагестан в связи с рассмотрением настоящего дела, послужило основанием для регистрации в ЕГРН права собственности Магомедова А.Р. на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000035:157 и расположенную на нем производственную базу с кадастровым номером 05:42:000032:762, по адресу: г.Дербент, пер.Чапаева, 42-Б.

В последующем, как видно из регистрационного дела, Магомедов А.Р. по договору купли-продажи от 6 апреля 2018 г. продал вышеуказанные земельный участок и производственную базу Эседуллаеву С.К. и передал ему проданные объекты по передаточному акту от того же числа.

Эседуллаев С.К., в свою очередь, 25 апреля 2018 г. продал спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи Бремову Б.А. и передал их ему по передаточному акту от того же числа.

Из материалов дела видно, что Бремов Б.А. продал спорные объекты недвижимости Рустамовой Л.Р., за которой 2 декабря 2018 г. в ЕГРН зарегистрировано право на них. Однако договора купли-продажи между ними на спорные объекты недвижимости в представленном Управлением Росреестра по Республике Дагестан реестровом деле не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:42:000035:157, право собственности на него за Магомедовым А.Р. зарегистрировано в ЕГРН 23 марта 2018 г., за Эседуллаевым С.К. – 13 апреля 2018 г., за Бремовым Б.А. – 8 мая 2018 г., за Рустамовой Л.Р. – 2 декабря 2018 г. (л.д.142, т.2).

Таким образом, за 9 месяцев 2018 года спорный земельный участок сменил 4-х собственников.

Стороной Имамова Н.М. и Имамовой М.М. судебной коллегии также заявлены исковые требования о признании вышеуказанных договоров купли-продажи между Магомедовым А.Р. и Эседуллаевым С.К., Эседуллаевым С.К. и Бремовым Б.А., Бремовым Б.А. и Рустамовой Л.Р. недействительными и аннулировании записей в ЕГРН о государственной регистрации их прав в качестве покупателей и собственников спорных объектов недвижимости по тем же основаниям – ввиду незаконности отчуждения спорного недвижимого имущества Расуловым А.Р. от имени Имамова М.И. к Магомедову А.Р.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для однозначного вывода о недобросовестности Эседуллаева С.К., Бремова Б.А. и Рустамовой Л.Р., как покупателей спорного имущества. Все приведенные стороной Имамова Н.М. и Имамовой М.М. в обоснование этих доводов доказательства служат подтверждением этих обстоятельств. По мнению судебной коллегии, эти доводы свидетельствуют о заведомой осведомленности покупателей Эседуллаева С.К., Бремова Б.А. и Рустамовой Л.Р. о том, что имущество приобретается у лица, которое не имеет права его отчуждать.

Опровергая доводы ответчика Бремова Б.А, его представителя Фаталиева Н.М. и представителя Рустамовой Л.- Курбанова К.С. о добросовестности покупателей спорного имущества, в частности, Бремова Б.А. и Рустамовой Л., судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами встречного иска Имамова Н.М. и Имамовой М.М. о том, что, с учетом скоротечной цепочки перепродаж земельного участка и производственной базы, а именно три смены собственника и две перепродажи в период с 23 марта по 8 мая 2018 г. ответчиков, как участников сделок по приобретению спорного имущества, нельзя считать добросовестными приобретателями спорного имущества.

Эседуллаев С.К. летом 2017 года неоднократно встречался в г.Дербент с младшим братом покойного собственника - Имамовым С.И., который сообщил ему все подробности, касающиеся ситуации со спорным имуществом. Однако Эседуллаев С.К., впоследствии, сознательно приобрел спорный объект недвижимости у третьих лиц, потому добросовестным покупателем являться никак не мог, и таким образом сделка между Эседуллаевым С.К. и Бремовым Б.А. не может быть признана действительной.

Согласно справке от 25 ноября 2018 г. о списке лиц, получивших сведения об объекте недвижимости (земельный участок), единственный раз выписка по земельному участку бралась 12 ноября 2018 г. Нисуевым О.Г. - нотариусом г.Дербент, из чего следует, что никто из покупателей в цепочке перепродаж не поинтересовался перед покупкой судьбой приобретаемого имущества и, что нотариус Нисуев О.Г., который в апреле-мае 2018 года заверял договор купли-продажи объекта с Бремовым Б.А., готовился к продаже Бремовым Б.А. спорного объекта недвижимости, хотя Бремов Б.А. неоднократно в личных беседах по телефону и в переписке whatsapp предупреждался о том, что спорный объект выбыл из собственности Имамова М.И. мошенническим путем посредством фальшивой доверенности.

Кроме того, когда Бремов Б.А. в сентябре-октябре 2018 года начал снос зданий производственной базы, несмотря на просьбы Имамовых дождаться результатов судебных споров, но он их проигнорировал.

При этом, Бремов Б.А., зная о наличии судебных споров относительно земельного участка и расположенной на нем производственной базы, находящихся в его незаконном владении, действуя недобросовестно, заключил в ноябре 2018 года с Рустамовой Л.Р. сделку, в результате которой от 2 декабря 2018 г. право собственности на земельный участок перешло к ней, а через два дня 4 декабря 2018 г. Верховным судом Республики Дагестан было вынесено определение об аресте.

На Интернет-сайте www.sro-47.ru Саморегулируемой организации союза «Строительное региональное объединение» выложен отчет о контрольно-проверочных мероприятиях за 2013 год, в котором содержится список из более чем 1.500 членов СРО НИ «СРО», где под № 4 числится Рустамова Л.Р., а под № 5 числится Бремов Б.А. Указанные обстоятельства, по их мнению, свидетельствуют об аффилированности данных лиц и с большой долей вероятности о фиктивной передаче собственности на спорный земельный участок от Бремова Б.А. к Рустамовой Л.Р.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доверенность, выданная для вида, без намерения уполномочить на продажу имущества ничтожна в силу закона. Совершенная на основании данной доверенности сделка по купле-продаже ничтожна. При порочности первоначальной сделки порочны и все последующие.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной правовой позиции, судебная коллегия считает, что права Имамова Н.М. и Имамовой М.М. подлежат восстановлению и путем признания недействительными не только первоначальной, но и всех последующих сделок по отчуждению спорного имущества, соответственно в порядке применения последствий недействительности сделок, судебная коллегия считает необходимым аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчиков Магомедова А.Р., Эседуллаева С.К., Бремова Б.А. и Рустамовой Л.Р. на спорный земельный участок и объект недвижимости, который находился на нем.

Имамовым Н.М. и Имамовой М.М. судебной коллегии также заявлен иск о признании за ним права на земельный участок в порядке наследования с учетом долей по числу наследников и об истребовании у Рустамовой Л.Р. вышеуказанного земельного участка.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 – 1170 ГК РФ.

Из материалов наследственного дела по разделу имущества покойного Имамова М.И. видно, что Имамов Н.М. и Имамова М.М. не являются единственными наследниками Имамова М.И. и приобрели право только на 1/4 долю от его наследства каждый. При этом спорные объекты недвижимости не были включены в наследственную массу.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

С учетом вышеприведенных норм закона, а также установленных по делу значимых обстоятельств, подлежат удовлетворению требования Имамовой М.М. и Имамова Н.М. о признании за ними в порядке наследования по 1/4 доле спорного земельного участка, и истребовании всего спорного земельного участка у Рустамовой Л.Р. в их пользу в соответствии с их долями, поскольку реальный выдел доли на основании требований ст.252 ГК РФ между наследниками не произведен.

Пленумы Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации в п.42 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как установлено выше, отчуждение спорных объектов недвижимости от первоначального собственника Имамова М.И. было осуществлено помимо его воли на основании недействительной доверенности и по недействительному договору между Расуловым А.П., выступавшим от лица Имамова М.И. в отсутствие на то полномочий, и Магомедовым А.Р. В связи с этим судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования Имамовой М. и Имамова Н. о восстановлении за умершим их отцом записи в ЕГРН о регистрации его права на спорный земельный участок, поскольку находящийся на нем объект недвижимости снесен Бремовым Б.А. В этой связи принадлежащее до смерти Имамову М.И. имущество подлежит включению в состав наследственной массы.

Имамов Н.М. и Имамова М.М. являются правопреемниками умершего Имамова М.И. и, в силу вышеприведенной нормы п.4 ст.1152 ГК РФ, собственниками 1/4 доли его имущества каждый, наравне с другими наследниками Имамовой Ш.М.-после смерти матери Имамовой Я. и младший сын умершего Имамов Я.М., которые также имеют право на доли в общем имуществе наследодателя Имамова М.И. Несмотря на принятые судебной коллегией меры, другие наследники Имамова Ш.И. и Имамов Я.М. каких-либо требований относительно спорного имущества, оставшегося после смерти Имамова М.И., не заявили, однако в последующем они не лишены указанного права.

В этой связи, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, а также руководствуясь приведенными выше нормами закона, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Магомедова А.Р. и удовлетворить встречные исковые требования Имамовой М.М. и Имамова Н.М.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда от 9 октября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Магомедова А.Р. о признании права собственности Магомедова А.Р. на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000035:157 и производственную базу, расположенные по адресу: г.Дербент, пер.Чапаева, 42-Б; обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000035:157 и производственную базу, признании возникшим право собственности Магомедова А.Р. на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000035:157 и расположенную на нем производственную базу с кадастровым номером 05:42:000032:762, по адресу: г.Дербент, пер.Чапаева, 42-Б –отказать.

Встречные исковые требования Имамовой М.М. и Имамова Н.М. к Магомедову А.Р., а также к Расулову Н.П., нотариусу Гаджимагомедову А.А., Эседуллаеву С.К., Бремову Б.А., Рустамовой Л.Р., удовлетворить.

- признать недействительной доверенность серия 05АА № 1764362 номер в реестре нотариуса - 10-9329 от 19 декабря 2016 г., выданную Имамовым М.М. на имя Расулова Н.П.;

- признать недействительным договор купли-продажи серия 05АА № 1764363 номер в реестре нотариуса - 10-9505 от 23 декабря 2016 г. земельного участка с кадастровым номером 05:42:000035:157 площадью 4.630 кв.м, расположенную на нем производственную базу, с кадастровым номером 05:42:000032:762 площадью 1.346 кв.м, по адресу: г.Дербент, пер.Чапаева, д.42-Б, заключенный между Имамовым М.И. и Магомедовым А.Р. и аннулировать записи в ЕГРН от 23 марта 2018 г.: № 05:42:000035:157-05/005/2018-3; № 05:42:000035:157-05/005/2018-4; № 05:42:000032:762-05/005/2018-3; № 05:42:000032:762-05/005/2018-4;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и производственной базы, заключенный между Магомедовым А.Р. и Эседуллаевым С.К., расположенных по адресу: г.Дербент, пер.Чапаева, д.42-Б, и аннулировать записи в ЕГРН от 13 апреля 2018 г.: № №

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и производственной базы, расположенных по адресу: г.Дербент, пер.Чапаева, д.42-Б, от 8 мая 2018 г, заключенный между Эседуллаевым С.К. и Бремовым Б.А., , и аннулировать записи в ЕГРН от 8 мая 2018 г.: №

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и производственной базы от 2 декабря 2018, заключенный между Бремовым Б.А. и Рустамовой Л.Р., расположенных по адресу: г.Дербент, пер.Чапаева, д.42-Б, и аннулировать записи в ЕГРН от 2 декабря 2018 г.: №

Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности умершего ФИО43 на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000035:157, расположенный по адресу: г.Дербент, пер.Чапаева, д.42-Б,

Включить в состав наследственной массы наследодателя Имамова М. И. земельный участок с кадастровым номером 05:42:000035:157, расположенный по адресу: г.Дербент, пер.Чапаева, д.42-Б,

Признать в порядке наследования право собственности: за ФИО45 на 1/4 долю в земельном участке с кадастровым номером 05:42:000035:157 и Имамовым Назимом Мусаевичем на 1/4 долю в земельном участке с кадастровым номером 05:42:000035:157, расположенном по адресу: г.Дербент, пер.Чапаева, д.42-Б,

Истребовать в пользу Имамова Н. М. и ФИО47 из незаконного владения Рустамовой Л. Р. земельный участок с кадастровым номером 05:42:000035:157 площадью 4.630 кв.м., расположенный по адресу: г.Дербент, пер.Чапаева, д.42-Б,

В удовлетворении встречных исковых требований Имамовой О.И. к Магомедову А.Р., Расулову Н.П., нотариусу Гаджимагомедову А.А., Эсе-дуллаеву С.К., Бремову Б.А., Рустамовой Л.Р. о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи, записей в ЕГРН о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий:

Судьи: