Решение по делу № 1-81/2015 от 28.01.2015

        Копия: подлинник приговора

        в уголовном деле № 1-*15

Приговор

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года        город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Булгаков Д.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ессентуки Голубевой Е.Н.,

потерпевшего Р.А.,

подсудимого Григорьева С.А.,

защитника - адвоката Орловского Д.Ю., представившего удостоверение * и ордер № * от *,

при секретаре Овчаренко З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Григорьева С.А., * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного ОВК по * в *, ранее не судимого, проживающего по адресу *, *, *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Григорьев С.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Григорьев С.А. * примерно в 03 часа 15 минут, действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, находясь во дворе *, через незапертую заднюю левую дверь, проник в салон припаркованного там же автомобиля * государственный регистрационный знак * принадлежащего Р.А.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в салоне указанного автомобиля, Григорьев С.А. взломав замок зажигания и соединив его контакты, привел двигатель в рабочее состояние и с места совершения преступления скрылся, похитив указанный автомобиль стоимостью * рублей, с установленным на нем газобаллонным оборудованием фирмы «*» стоимостью * рублей и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Р.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму * рублей.

До судебного разбирательства, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый Григорьев С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства Григорьев С.А. выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания.

Защитник Орловский Д.Ю. также подтвердил согласие подсудимого Григорьева С.А. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что выразил он его добровольно, без какого-либо давления на него, после проведения предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель Голубева Е.Н., потерпевший Р.А. не возражали против постановления приговора в отношении Григорьева С.А. без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав Григорьева С.А. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьеву С.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. В связи с этим, меру наказания Григорьеву С.А. суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание данные о личности Григорьева С.А., который по месту жительства характеризуется положительно, на учете на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, что подтверждается соответствующими справками психиатрического кабинета ГБУЗ СК «Предгорная центральная районная больница» от *, Ессентукского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от *.

Суд также учитывает, что ущерб потерпевшему А.Ю. частично возмещен на сумму * рублей, гражданский иск не заявлен, за возмещением ущерба потерпевший намерен обращаться в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Григорьев С.А. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего Р.А., который просил назначить Григорьеву С.А. наказание на усмотрение суда в соответствии с законом. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд считает возможным, назначить Григорьеву С.А. наказание в виде исправительных работ.

Оснований для, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ в данном случае суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Григорьева С.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Григорьеву С.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- два колеса марки «*», изъятые * в ходе производства обыска в жилище подозреваемого Григорьева С.А. по адресу *, *, * и ветровое стекло автомобиля * государственный регистрационный знак *, изъятое * в ходе осмотра места происшествия - участка местности расположенного в * * ст. *, переданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по * по квитанции * от *, после вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему Р.А..

- два колеса марки «*, изъятые * в ходе производства обыска в жилище Григорьева С.А. по адресу *, *, *, переданные на ответственное хранение подсудимому Григорьеву С.А. по вступлении приговора в законную силу оставить хранить у подсудимого Григорьева С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: