Решение по делу № 2-4622/2023 от 20.04.2023

    УИД: 59RS0007-01-2023-002924-69    КОПИЯ

    Дело №2-4622/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Собяниной Д.Д.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Шалаева А.А.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать денежную компенсацию в размере 100 000,00 руб. в счет возмещения морального вреда, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, выполняя должностные обязанности участкового врача-терапевта ГБУЗ Пермского края ГКП №5, при посещении пациента на дому ФИО9, по адресу: <адрес>, получила побои от её внучки – ФИО2 Производя осмотр ФИО9, которая находилась в бессознательном состоянии, на вопросы не реагировала, предложила вызвать скорую медицинскую помощь, на что ФИО2 ответила отказом. Истец предложила оформить отказ письменно, разъяснив возможные осложнения вплоть до летального исхода, на что ответчик стала смеяться, обращаться к истцу на «ты» и выражаться нецензурной бранью, после чего ответчик стала выталкивать истца из квартиры при этом оскорбляла и нанесла не менее 5 ударов в область предплечья и плеча. В результате нанесенных ударов истец испытала сильную боль, а от произошедшей ситуации психологический шок и впоследствии стресс. До настоящего времени истец боится одна ходить на вызовы на дом, делает это в сопровождении медицинский сестры и супруга. После инцидента истец направилась в ГБУЗ Пермского края ГКП №5, где была осмотрена терапевтом и неврологом, выдан листок нетрудоспособности. Кроме того, обратилась в отдел полиции №7 (дислокация Свердловский район) УМВД по г. Перми с заявлением о нанесении побоев и оскорблении, возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении обращалась с жалобами в Управление МВД России по г. Перми, прокуратуру Свердловского района г. Перми, Уполномоченному по правам человека в Пермском крае. Действиями ответчика истцу причинены физические (боль, повышенное артериальное давление), нравственные (страх, отчаяние, беспокойство) и психологические (шок, стресс) страдания, которые подлежат компенсации в соответствии с положениями ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ответчик побои истцу не наносила, в связи с чем прекращено дело об административном правонарушении, и не оскорбляла истца.

Ответчик направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные пояснения, в которых указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом произошел конфликт, который был связан с тем, что у бабушки ФИО9 на фоне приема сильнодействующих препаратов были галлюцинации, при этом врач просила написать отказ от вызова скорой медицинской помощи и разъясняла возможность летального исхода. Ответчик позвонила своей матери и просила врача поговорить с ней, но врач вместо этого начала воспитывать маму, сказав: «Почему ваша дочь так себя ведет». В связи с этим ответчик испытывала волнение и просила врача выписать рецепт и покинуть квартиру, а также указала врачу на то, что ею не выполнены основные обязанности: не измерено давление, пульс, сатурация, не прослушаны легкие, не осмотрена больная нога (имелась гангрена) и не было опроса про болезнь бабушки. Разговор с истцом проходил на повышенных тонах, но при этом ответчик истца не оскорбляла, никаких ударов не наносила, из квартиры не выталкивала.

В предварительном судебном заседании и в судебном заседании допрошены свидетели.

ФИО7, заведующая поликлиникой ГБУЗ ПК ГКБ №5, которая пояснила, что по вызову для осмотра пациента ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направлена участковый терапевт ФИО1 После возвращения истца на работу свидетелю администраторы поликлиники сообщили, что между ФИО1 и родственником пациента произошел конфликт. ФИО1 рассказала, что родственники пациентки отказались от госпитализации, начался конфликт с внучкой пациентки, которая начала выталкивать ФИО1 из квартиры, выражалась нецензурной бранью. ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности, поставлен диагноз вегетососудистая дистония. Кроме того свидетель пояснила, что препарат, который выписывался ФИО9 «трамадол» - является сильнодействующим препаратом и может вызывать галлюцинации.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вызвала на дом врача для своей матери ФИО9, у которой была гангрена ноги, в ампутации отказали в силу возраста пациента, и для снижения боли ей требовались сильнодействующие препараты, которые выписывались по рецепту. Днем ей (свидетелю) на телефон позвонила дочь ФИО2, которая была в слезах и просила поговорить с врачом, которая отказывалась выписывать рецепт, просила дочь написать отказ от госпитализации и разъясняла о возможном летальном исходе. Когда врач взяла трубку телефона, она только сказала: «Почему ваша дочь так себя ведет», более разговора с врачом не было. В этом время свидетель ничего не слышала: ни оскорблений, ни ударов или шлепков. Когда свидетель вернулась домой, дочь рассказывала про сложившуюся ситуацию, рассказала что обращалась к врачу на «ты» и сказала ей «пошла вон», но ничего оскорбительного не говорила. Свидетель вынуждена была пойти в поликлинику за рецептом, которого там также не казалась. В связи с чем обратилась к заведующей. На следующий день ФИО9 вновь пришли осмотреть два врача, в том числе и заведующая поликлиникой, после чего выдан рецепт. Свидетель впоследствии записалась на прием к ФИО1, в ходе которого извинилась, что так произошло, на что ФИО1 ответила, что у бабушки была агония. Бабушка умерла через месяц после случившегося.

Прокурором дано заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела и дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2); вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя должностные обязанности врача-терапевта участкового, осуществляла выход на дом к пациенту ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе приема на дому между ФИО1 и ФИО2 (внучка ФИО9) произошла конфликтная ситуация.

После конфликта ФИО1 обратилась по месту своей работы к терапевту и неврологу для осмотра, пояснив, что подверглась нападению родственника больного, какие-либо телесные повреждения зафиксированы не были, неврологом выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан диагноз: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями медицинской карты ФИО1, ответом ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №5» (л.д. 9-12, 66).

Из материалов дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел полиции №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми, в котором указала на конфликтную ситуацию в квартире по адресу: <адрес> при осмотре пациента ФИО9 с её родственницей ФИО2, которая кричала нецензурно, махала руками, нанесла несколько ударов по правому предплечью и в область лопатки.

В рамках дела об административно правонарушении в отношении ФИО1 было проведено две судебно-медицинских экспертизы, согласно заключению эксперта №, проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ (в 14:05) -ДД.ММ.ГГГГ – у гр. ФИО1 согласно судебно-медицинскому обследованию, каких-либо телесных повреждений не предъявлено (ДД.ММ.ГГГГ проводилась с участием ФИО1)

В соответствии с заключением эксперта № (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) по медицинским документам на имя ФИО1 сделан вывод, что у гр. ФИО1, по данным медицинских документов устанавливался диагноз «<данные изъяты> что является заболевание, отношение к травме не имеет, поэтому экспертной оценке не подлежит.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО2 в объяснениях указала, что с протоколом не согласна, так как побои не наносила ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей указано, что из показаний ФИО9, объяснений ФИО2, письменных материалов дела, заключений судебно-медицинского эксперта не следует, что ФИО2 наносила ФИО1 какие-либо удары, либо совершала в отношении неё иные насильственные действия, причиняющие физическую боль.

ФИО1 постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО8 и ФИО2 обратились в прокуратуру Свердловского района г. Перми, обращение ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в Министерство здравоохранения Пермского края, в связи с чем проведена проверка по ведомственному контролю и безопасности медицинской деятельности, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произошла конфликтная ситуация. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 наносила удары ФИО1, чем причиняла ей физическую боль, а также оскорбляла её.

Суд считает установленным тот факт, что ФИО2 и ФИО1 разговаривали друг с другом повышенным тоном, в ходе разговора ФИО2 обращалась к ФИО1 на «ты» и произнесла слова «пошла вон». Однако данные высказывания, пусть и не соответствующие общепринятым правилам общения не могут расцениваться как оскорбление.

Понятие оскорбления дано в ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где указано, что оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

При этом суд учитывает как пояснения истца, так и пояснения ответчика, из которых усматривает, что между сторонами сложилась конфликтная ситуация, но в ходе неё у сторон не было намерения причинить друг другу какой-либо вред, в том числе моральный. Указанные судом выше выражения ответчика не были направлены на унижение чести и достоинства истца.

Также суд полагает, что в деле отсутствуют достаточные, относимые и достоверные доказательства того, что ФИО2 наносила удары ФИО1 Ни свидетельскими показаниями, ни медицинскими документами данный факт не подтвержден.

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для компенсации понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись    Е.С. Оплетина

Копия верна

Судья                                Е.С. Оплетина

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №2-4622/2023

Свердловского районного суда г. Перми