Решение по делу № 33-28163/2023 от 07.08.2023

Судья: Лялина М.А..                                                            Дело № 33-28163/2023

УИД 50RS0033-01-2019-003563-39

Номер дела в суде первой

инстанции № 2-24/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск

      Московская область                                   16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трофимова А. Л. на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> (в редакции дополнительного решения от <данные изъяты>) по делу по иску Смыгалина В. Г., Смыгалина Н. Г. к Администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации <данные изъяты> г/о, Трофимову А. Л. о признании действий неправомерными, отмене соглашения, обязании расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, обязании освободить земельный участок и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом по делу по иску Смыгалина В. Г. и Смыгалина Н. Г. к Администрации <данные изъяты> городского округа, Комитету по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> городского округа, Трофимову А. Л. о признании действий не    правомерными, отмене    соглашения, обязании    расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, обязании    освободить земельный    участок и взыскании компенсации морального вреда постановлено решение о частичном удовлетворении заявленного истцом иска.

            Решением суда признано незаконным постановление Главы <данные изъяты> муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1937 кв.м. на кадастровом плане территории»; признано незаконным соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности, заключенное между КУИ Администрации <данные изъяты> муниципального района и Трофимовым А. Л.; прекращено право собственности Трофимова А. Л. на    земельный участок кадастровым         <данные изъяты> общей площадью 1937 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>; исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка кадастровым <данные изъяты> общей площадью 1937 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. С Администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> в пользу Трофимова А. Л. в связи с признанием незаконным    соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земельного участка взысканы денежные средства в сумме 157 737,34    рублей; признать право собственности Трофимова А. Л. на земельный участок общей площадью 1 500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>.

Трофимов А.Л. обязан судом в срок до <данные изъяты> освободить    от    строений и демонтировать забор на земельном    участке    площадью 314 кв.м. местоположением    по точкам координат, указанным в    приложении 3 таблице 5 экспертного заключения, указанных в резолютивной части решения.

         В удовлетворении требования Смыгалина В.Г. и Смыгалина Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

         С Администрации <данные изъяты> городского округа и Трофимова А. Л. в пользу Смыгалина В.Г. взысканы судебные расходы по 22 080 рублей с каждого.

<данные изъяты> судом постановлено по делу дополнительное решение (том 3,л.д.113-115), которым дополнен восьмой абзац резолютивной части решения до слов «и демонтировать забор…» и после слов «освободить от строений» следующим текстом: «хозяйственная постройка – сарай, кирпичный с мансардой (том 2,л.д. 153 изображена на фото 7, а также обозначена в приложении 3 экспертного заключения на л.д.161), а также от теплицы (том 2 обозначена в приложении 3 экспертного заключения на л.д.161).

<данные изъяты> Трофимов А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Заявление мотивировано тем, что для исполнения вышеуказанного решения суда в отношении Трофимова А.Л. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> Трофимовым А.Л. получено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

    Однако, как стало известно заявителю, согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежащие Смыгалину В.Г., Смыгалину Н.Г., Смыгалину Е.Г. на праве общей долевой собственности, не состоят на полном кадастровом учете, не имеют определенных границ, сведения о границах земельных участков в ЕГРН не внесены; в этой связи, решение <данные изъяты> городского суда исполнить невозможно вследствие указанных обстоятельств, в связи с чем указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные обстоятельства препятствуют исполнению решения суда в натуре. При вынесении судом по делу решения, у Трофимова А.Л. не имелось сведений о дальнейшей невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием границ земельных участков. О наличии обстоятельств, в силу которых Трофимов А.Л. просит о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, стало известно ему <данные изъяты> при обстоятельствах получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

    Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 19.06.2023 года отказано в удовлетворении заявления Трофимова А.Л. о пересмотре решения суда от <данные изъяты>.

    Не согласившись с определением, Трофимовым А.Л. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и возвратить дело для рассмотрения заявления в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися для пересмотра решения.

     В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, иные участники процесса нее явились; о месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

    Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие Трофимова А.Л. и иных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Отказывая в пересмотре определения суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся были предметом исследования при рассмотрении дела по существу иска, им была дана правовая оценка; само заявление о пересмотре решения свидетельствует по сути о несогласии заявителя с постановленным по делу решением.

     Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

    На основании ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии и по смыслу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

        Связывать свое право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с конкретным днем (датой) установления оснований для пересмотра – право заявителя. Таким днем заявитель считает дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда – <данные изъяты>. В суд с заявлением Трофимов А.Л. обратился <данные изъяты> (заявление сдано в организацию почты для отправки в суд). Каких либо ходатайств относительно срока на обращение в суд с настоящим заявлением сторонами по делу в суде первой инстанции не заявлялось.

        В части доводов в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

    Как предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся:

     1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

    3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ;

    5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

    6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. (абз. 1 п. 8 постановления).

    Из материалов дела следует, что при разрешении судом заявленного спора была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой судом принято в качестве надлежащего средства доказывания. Местоположение земельных участков сторон было предметом экспертного исследования, которому судом была дана оценка как обстоятельству, входящему в предмет доказывания по делу.

       Изложенное свидетельствует о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда от <данные изъяты>.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что ни одно из предусмотренных ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ новых обстоятельств, влекущих пересмотр определения суда, не имеет места в настоящем случае.

    Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда от <данные изъяты>, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимова А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи