Решение по делу № 33-15546/2021 от 13.12.2021

Судья Ермакова Д.С. № 33-15546/2021

А- 2.127

24RS0039-01-2020-000406-61

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Назаровского городского суда Красноярского края,

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении права собственности, признании недостойным наследником и признании права собственности,

по апелляционным жалобам ФИО6, представителя ФИО5 – Потатуркиной М.Р.,

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 30.09.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении права собственности, признании недостойным наследником и признании права собственности, – удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12.08.2020, зарегистрированное в реестре за №-н/24-2020-2-218, выданное нотариусом <адрес> Зуевой Е.А. на имя ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12.08.2020, зарегистрированное в реестре за №-н/24-2020-2-219, выданное нотариусом <адрес> Зуевой Е.А. на имя ФИО5 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 2.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12.08.2020, зарегистрированное в реестре за №-н/24-2020-2-217, выданное нотариусом <адрес> Зуевой Е.А. на имя ФИО5 в отношении недополученной страховой пенсии по старости за июль 2020 года в сумме 24829 рублей 35 копеек.

Признать договор купли-продажи автомобиля (трактора Т-25А) от 20 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО4 незаключенным.

Прекратить право собственности ФИО4 на трактор Т-25А, заводской №, 1981 года выпуска.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 транспортное средство - трактор Т-25А, заводской №, 1981 года выпуска, красного цвета.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 2, от 01.09.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в лице ФИО2 в части превышающей дарение 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и в части превышающей дарение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 2.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 2, кадастровый №, оставив в собственности ФИО6 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 2, кадастровый №.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на транспортное средство ВАЗ 2121, 1984 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак К944ОА24, VIN ХТА2121<адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 2, кадастровый №; трактор Т-25А, заводской №, 1981 года выпуска, красного цвета.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 18985 рублей 32 копейки в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 88 копеек, расходы по составлению искового заявления и устное консультирование в размере 4500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по составлению уточненного искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО БЦ «Акцент» расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, путем перечисления ООО БЦ «Акцент» денежных средств в размере 12000 рублей, предварительно внесенных ФИО6 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чек-ордеру от 29.07.2021 на сумму 12000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнений просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.2020 года на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также на недополученную страховую пенсию по старости за июль 2020 года в сумме 24 829,35 руб.; признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 01.09.2020 между ФИО5 и ФИО6; прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>; применить правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1; признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, а также на недополученную страховую пенсию по старости за июль месяц 2020 года в сумме 24 829,35 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 1/2 часть недополученной страховой пенсии по старости за июль 2020 года в сумме 12 414, 68 руб.; включить в состав наследственного имущества ФИО1 транспортное средство ВАЗ 2121, 1984 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак К9440А24, VIN ХТА212Ю0ЕО363954, рыночной стоимостью 170 000 руб. и трактор Т-25А, заводской №, 1981 года выпуска, красного цвета, рыночной стоимостью 138 600 руб., признав за ФИО5 право собственности в порядке наследования на указанное транспортное средство ВАЗ 2121, за ФИО4 - на указанный трактор Т-25 А; взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,88 руб., юридические расходы за составление искового заявления, подготовку пакета документов в суд и консультирование в размере 4 500 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 юридические расходы за составление уточненного иска и направления его в суд и лицам, участвующим в деле, 3 500 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2019 года умер ФИО1, 09.05.1937 года рождения, после его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку при жизни ФИО1 не составил завещание, то наследниками по закону первой очереди являются сыновья умершего - ФИО4, ФИО5, которые согласно установленному законодательством порядку должны были унаследовать по 1/2 доли от наследственного имущества. ФИО4 и ФИО5 договорились о совместном использовании наследственного имущества в дальнейшем, так как ФИО5 проживает в г. Норильске Красноярского края, он не может в полной мере пользоваться наследственным имуществом, а также нести бремя его содержания. После открытия наследства ФИО4 не обратился к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, но при этом продолжал владеть и пользоваться имуществом умершего ФИО1, а также принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, ухаживал за земельным участком и находящимся на нем домом, периодически проживал в доме, осуществлял садово- огородные работы на земельном участке, чем фактически принял наследство. В течение срока установленного законодательством РФ ФИО5 вступил в права наследования, став единоличным собственником наследственного имущества, нарушая договоренность, запретил ФИО4 пользоваться наследственным имуществом, а позже на основании договора дарения подарил спорное недвижимое имущество дочери ФИО6, которая в настоящее время является его правообладателем. Считает данную сделку недействительной в силу положений ст. 253 ГК РФ, так как у ответчика отсутствовали правомочия на распоряжение спорным недвижимым имуществом. Кроме того, полагает, что в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, подлежит включению трактор Т-25А, находящийся в настоящее время в пользовании ФИО4, и автомобиль ВАЗ 2121, находящийся в пользовании ФИО5, которые подлежат разделу между истцом и ответчиком, как наследниками первой очереди, а также недополученная страховая пенсия по старости.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении права собственности, признании недостойным наследником и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что трактор Т-25 А, двигатель №, заводской №, на момент смерти наследодателя 04.07.2019 года был зарегистрирован на его имя, то есть входил в наследственную массу. Согласно данным Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 28.12.2020 года, данный трактор зарегистрирован за ФИО4 12.09.2020 года на основании договора купли-продажи от 20.06.2019 года. Однако подпись, выполненная в данном договоре от имени продавца ФИО1, ему не принадлежит. Учитывая, что наследодатель ФИО1 не заключал вышеназванного договора купли-продажи трактора, данный договор является ничтожным и после смерти наследодателя данное имущество в виде трактора входит в наследственную массу. Таким образом, ответчик, обратив в свою собственность трактор и оформив договор купли-продажи транспортного средства, в котором подпись продавца исполнена с подражанием, совершил действия по уменьшению наследственной массы, чем нарушил интересы истца на наследование имущества наследодателя, то есть совершил умышленные противоправные действия против наследника ФИО5

С учетом уточнений просил признать договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 20.06.2019 года, оформленный от имени ФИО1 и ФИО4 незаключенным; прекратить право собственности ФИО4 на трактор Т-25А, двигатель №, заводской №; признать ФИО4 недостойным наследником к имуществу ФИО1; признать право собственности на трактор Т-25 А, двигатель №, заводской № за ФИО5

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, ссылаясь, на то, что истцом не представлено доказательств принятия наследства после смерти ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что она оплачивала коммунальные расходы, покупала топливо для отопления спорного дома, т.е. несла бремя содержания спорного имущества. Кроме того, полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1 относительно действий ФИО12 по распоряжению имуществом наследодателя, не дал оценки показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, которые пояснили, что они помогали ФИО4 забрать со двора дома наследодателя трактор, сварочный аппарат, бензопилу неисправную, бензотриммер. Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг, несения расходов на сбережение и сохранение наследственного имущества. Факт нахождения у истца личных вещей наследодателя не свидетельствует о совершении истцом в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества и не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства в составе спорного жилого помещения и земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 - Потатуркина М.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, приводя доводы аналогичные содержанию встречного искового заявления. Ссылаясь на необоснованность выводов суда, указывает, что устной договоренности между сторонами о совместном пользовании наследственного имущества не было. ФИО4 с заявлением о принятии наследства, с заявлением о восстановлении срока принятия наследства к нотариусу не обратился. Полагает что истец ФИО4 в силу п. 1 ст. 1161 ГК РФ является отпавшим наследником. Документальных подтверждений фактического принятия наследства истцом в материалы дела не представлено. Расходы по содержанию наследственного имущества несли ФИО5 и ФИО6: ухаживали и заботились об имуществе как о своем собственном, несли бремя содержания имущества, покупали топливо для отопления дома, оплачивали коммунальные услуги, осуществляли уход за земельным участком. Истец приезжал в дом только в качестве гостя. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о факте хищения наследственного имущества, поскольку результаты рассмотрения заявления могли повлиять на исход дела. Также указывает, что суд незаконно взыскал в пользу истца расходы на оплату экспертной организации, поскольку экспертное заключение проводилось в отсутствие ответчиков, данное заключение не было положено в основу оспариваемого решения суда.

В письменных возражениях ФИО4, указывая на необоснованность доводов жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО5, ФИО6, третьих лиц - нотариуса Новоселовского нотариального округа Зуевой Е.А., Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований, заслушав ФИО4, его представителя ФИО16, полагавших решение суда законным и обоснованным, а также представителя ФИО5 - Потатуркину М.Р. (доверенность от 11.02.2021 года), поддержавшую доводы его апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме и частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО5

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2019 года умер наследодатель ФИО1, являющийся отцом ФИО4 и ФИО5

ФИО17 на праве собственности на момент его смерти принадлежало следующее имущество: жилое помещение, расположенное в двухквартирном доме на земле по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 24:29:1101001:191, расположенный по указанному выше адресу; автомобиль ВАЗ 2121 г.н. К944ОА/24 (1984 года выпуска, VIN ХТА2121<адрес>); трактор Т-25А (двигатель №, заводской №), а также сумма неполученной выплаты (страховой пенсии по старости) в размере 24829 руб. 35 коп.

После смерти ФИО1 нотариусом Новоселовского нотариального округа Зуевой Е.А. 12.11.2019 года было заведено наследственное дело №, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратился один из двух сыновей умершего – ФИО5, указав, что наследником первой очереди является также сын умершего ФИО4, сообщив нотариусу, что других наследников у наследователя не имелось.

Вместе с тем, ФИО4 в целях вступления в наследственные права к нотариусу в установленный законом срок не обратился.

12.08.2020 года ФИО5 были выданы свидетельства <адрес>2, <адрес>3, <адрес>4 о праве на наследство по закону, в том числе: на неполученную страховую пенсию по старости за июль 2019 года в сумме 24829 руб. 35 коп.; на <адрес> по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 24:29:1101001:191 (регистрация в реестре за номером №-н/24-2020-2-217, №-н/24-2020-2-218, №-н/24-2020-2-219, соответственно).

ФИО5 фактически получена страховая пенсия по старости за июль 2019 года в сумме 24 829 руб. 35 коп., что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

13.08.2020 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанные выше квартиру и земельный участок.

01.09.2020 года между ФИО5 (Дарителем) и ФИО2, действующей на основании доверенности от имени ФИО6 (Одаряемым) заключен договор дарения <адрес>3, по условиям которого ФИО5 безвозмездно передал в дар своей дочери ФИО6 принадлежащие ему на праве собственности - <адрес> по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 24:29:1101001:191.

02.09.2020 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на указанные выше квартиру и земельный участок.

После смерти наследодателя ФИО1 трактор Т-25А заводской № находится в фактическом владении и пользовании ФИО4, а спорный автомобиль ВАЗ 2121 г.н. К944ОА/24 – ФИО5 При этом, 12.09.2019 года трактор Т-25А заводской № поставлен на регистрационный учет, собственником значится ФИО4 на основании договора купли-продажи от 20.06.2019 года.

Согласно судебной оценочной экспертизе № от 23.08.2021 года, проведенной ООО БЦ «АКЦЕНТ» на основании определения суда от 29.07.2021 года, по состоянию на 04.07.2019 года (день смерти наследодателя) рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2121 г.н. К944ОА/<дата>00 руб., а рыночная стоимость трактора Т-25А заводской № – 143000 руб.

16.07.2021 года ФИО5 обратился в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» с заявлением о хищении принадлежащего ему трактора Т-25 гражданином ФИО4

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский» от 16.08.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский» в ходе работы по материалу КУСП № от 26.07.2021 года был совершен телефонный звонок ФИО5, оформленный впоследствии телефонограммой от 12.08.2021 года (л.д.79 т.3). В телефонном режиме ФИО5 пояснил, что после смерти их отца (ФИО1) его брат ФИО4 сообщил ему, что заберет принадлежащий их отцу трактор и автомобиль ВАЗ 2121, а принадлежащий отцу дом перейдет ФИО5

Признавая незаключенным договор купли-продажи от 20.06.2019 года и прекращая право собственности ФИО4 на трактор Т-25А заводской №, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наследодатель ФИО1 не подписывал при жизни данный договор, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства самим ФИО4 (покупателем по сделке). Кроме того, ФИО4 признал исковые требования в данной части в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, ФИО5 не настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии правовых оснований для включения трактора Т-25А заводской № в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам (в том числе: показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО2, ФИО1), доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца (ФИО1), поскольку в установленный законом срок забрал принадлежащее отцу движимое имущество, а также денежные средства, которые ему и его брату (ФИО5) отдала ФИО21, состоявшая с наследодателем в фактических брачных отношениях при его жизни, обрабатывал спорный земельный участок осенью 2019 года и весной 2020 года, в связи с чем, правомерно признал недействительными свидетельства о признании права по закону <адрес>2, <адрес>3, <адрес>4.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО5 о признании ФИО4 недостойным наследником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований, поскольку истцом в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения наследника первой очереди - ФИО4 - от принятия наследства и признания его недостойным наследником. При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что из системного анализа статей 1117, 1141 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебном практике по делам о наследовании», следует, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении. Во-вторых, действия должны носить противоправный умышленный характер. В-третьих, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. В-четвертых, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу. Таких доказательств, материалы настоящего гражданского дела не содержат, а истцом по встречному иску в силу с ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Признавая недействительным договор дарения от 01.09.2020 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта принятия ФИО4 наследства, оставшегося после смерти отца, наравне с братом – ФИО5 (по 1/2 доли), а также наличия ввиду изложенного правовых оснований для признания в недействительными свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>2, <адрес>3, <адрес>4. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО5 вследствие изложенных выше обстоятельств не мог по объективным причинам распорядиться всем наследственным имуществом в виде спорной квартиры в целом и земельного участка в целом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор дарения от 01.09.2020 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности, прекратив право собственности ФИО6 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости и сохранив за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. С учетом изложенного, суд первой инстанции также обоснованно признал за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости (<адрес> по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 24:29:1101001:191).

Разрешая требования о разделе наследственного имущества в части движимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после смерти наследодателя ФИО1 трактор Т-25А заводской № находится в фактическом владении и пользовании ФИО4, а спорный автомобиль ВАЗ 2121 г.н. К944ОА/24 – в фактическом владении и пользовании ФИО5, в связи с чем, правомерно признал право собственности в порядке наследования на спорный трактор за ФИО4, а на спорный автомобиль - за ФИО5

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что доводы заявителя ФИО6 о том, что именно она несла бремя содержания спорной квартиры (ею производились платежи в счет оплаты стоимости коммунальных услуг, приобреталось топливо для отопления квартиры) не могут являться основанием для отказа в признании ФИО4 фактически принявшим наследство, поскольку не исключают совершение последним действий по принятию наследства. При этом, судебная коллегия учитывает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО6 о необоснованном не принятии судом свидетельских показаний ФИО2 (супруги ФИО5, матери ФИО6) и ФИО1 (сына ФИО5), поскольку показания указанных свидетелей обоснованно приведены в решении суда и оценены в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что факт нахождения у ФИО4 личных вещей наследодателя не свидетельствует о совершении истцом в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества и не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства в составе спорного жилого помещения и земельного участка, отклонен судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы представителя ФИО5 - Потатуркиной М.Р. об отсутствии устной договоренности между сторонами о совместном пользовании наследственного имущества, поскольку данный довод опровергается материалами дела (в частности, телефонограммой оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский» от 12.08.2021 года, л.д.79 т.3).

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО5 - Потатуркиной М.Р. о том, что ФИО4 не обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и восстановлении срока на его принятие также не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу того, что данное обстоятельство исходя из предмета иска правового значения не имеет, поскольку ФИО4 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в пределах установленного шестимесячного срока.

Ссылка представителя ФИО5 - Потатуркиной М.Р. на положения п.1 ст.1161 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах оснований для ее применения не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО5 - Потатуркиной М.Р. о наличии оснований для приостановления производства по делу в суде первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

В ответ на судебный запрос исх.№ от 30.09.2021 года в материалы дела представлен отказной материал № (по заявлению ФИО5). Поскольку постановлением оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский» от 16.08.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по гражданскому делу.

Кроме того, разрешая требования о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 в пользу истца компенсации за данное имущество в размере 18 985 руб. 32 коп., исходя из результатов судебной экспертизы относительно стоимости движимого имущества и факта получения ФИО5 пенсии наследодателя в размере 24829 руб. 35 коп. (из расчета: (143000 руб. – 111600 руб.) – (24829 руб. 35 коп. /2)).

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является. При этом, судебная коллегия учитывает, что в письменных возражениях ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом по первоначальному иску доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения настоящего гражданского иска взыскал в пользу ФИО4 с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 88 коп., расходы по составлению искового заявления и устное консультирование в размере 4500 руб.

Судебная коллегия не соглашается с избранным судом порядком распределения судебных расходов в указанной части.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО5 и ФИО6 не являются солидарным должниками в рамках возникших правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взыскания с ответчиков по первоначальному иску в равных долях, то есть по
5 250 руб. 44 коп. (с каждого). Решение в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по составлению уточненного искового заявления в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 руб., и в пользу ООО БЦ «Акцент» -расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. путем перечисления ООО БЦ «Акцент» указанной суммы, предварительно внесенной ФИО6 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО5 - Потатуркиной М.Р. о том, что суд незаконно взыскал в пользу истца расходы на оплату экспертной организации, отклонен судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что исследование судебным экспертом проводилось в отсутствие ответчиков, не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 30.09.2021 года изменить в части указания на взыскание с ФИО5 и ФИО6 судебных расходов в пользу ФИО4 по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 88 коп., составлению искового заявления и устного консультирования в размере 4500 руб. в солидарном порядке, взыскав их в равных долях по 5250 руб. 44 коп. с каждого.

В остальной части решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 30.09.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, представителя ФИО5 – Потатуркиной М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2021