Решение по делу № 33-1147/2018 от 12.03.2018

дело № 33 – 1147 судья Коровина Е.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 марта 2018 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Логинова А.А., поданной его представителем по доверенности Викторовым Д.А., на решение Московского районного суда города Твери от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Логинова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Логинова А.А. страховое возмещение в размере 1741500 рублей и в этой части решение суда признать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Логинова А.А. штрафные санкции (неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя) в размере 202014,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 12000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4212,54 рублей, а всего 219226,54 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 13560 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Логинов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1741500 рублей, неустойки в размере 101700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, на нотариальное оформление доверенности 1200 рублей, на уплату государственной пошлины 4212 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30 декабря 2016 года, с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Оганяна А.Г., принадлежащего Власову А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1370100. Ремонт автомобиля признан нецелесообразным. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик – ответчик обязан был направить отказ в выплате либо не позднее 21 марта 2017 года произвести выплату страхового возмещения, чего ответчиком сделано не было.

Истец Логинов А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Викторова Д.А., который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бабич Ю.А. иск не признала, ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустойки за просрочку в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Оганян А.Г., Власов А.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах», Смирнова О.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логинова А.А., поданной его представителем Викторовым Д.А., ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взыскания неустойки и штрафа и принятии по делу нового решения о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Податель жалобы полагал, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ», указал, что пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности и последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Однако, суд при отсутствии доказательств со стороны ООО СК «Согласие» самостоятельно разрешил за ответчика обязанность по доказыванию, выступил на стороне ответчика, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованно снизив размер неустойки и штрафа.

Ответчик ООО СК «Согласие» в возражениях на апелляционную жалобу критиковал ее доводы и просил оставить без изменения решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Логинов А.А. не явился при надлежащем извещении, направил в суд своего представителя Викторова Д.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бабич Ю.А. просила оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Логинов А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 03 июня 2016 года, заключенного со Смирновой О.Ю.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты> был застрахован ООО СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования, заключенному 03 марта 2016 года со Смирновой О.Ю., на срок с 05 марта 2016 года по 04 марта 2017 года включительно по страховому продукту «Каско», включающему риски «Угон» и «Ущерб», на страховую сумму 1741500 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования определен страхователь. Страховая премия установлена в размере 101007 рублей, которые Смирнова О.Ю. оплатила страховщику 03 марта 2016 года.

Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года, являющимися его неотъемлемой частью.

07 июня 2016 года между Логиновым А.А. и ООО «СК «Согласие» заключено дополнительное соглашение № о замене выгодоприобретателя по договору страхования, полис серии № №, в связи со сменой собственника транспортного средства на Логинова А.А. По соглашению сторон остальные условия Полиса оставлены без изменения.

В период действия договора страхования, а именно: 30 декабря 2016 года, застрахованный автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения застрахованного транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Оганяна А.Г.

О наступившем событии Логинов А.А. поставил страховщика в известность, подав заявление от 12 января 2017 года с приложением к нему необходимых для решения вопроса о выплате документов, которое было получено страховщиком 25 января 2017 года.

26 января 2017 года ООО «СК «Согласие» направило Логинову А.А. письмо в котором, сославшись на п. 10.1.1.5 Правил страхования, потребовало дополнительно представить постановление по делу об административном правонарушении.

02 февраля 2017 года поврежденное транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено экспертом Группы компаний РАНЭ страховщика ФИО1., о чем составлен акт.

14 февраля 2017 года ООО «СК «Согласие» направило истцу письмо, в котором, сославшись на п.п. 7.7, 7.8 Правил страхования, потребовало заключить Дополнительное соглашение и произвести доплату страховой премии соразмерно увеличению степени риска, в связи с тем, что согласно условиям Договора страхования истец не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.

Кроме того, 14 февраля 2017 года, 17 апреля 2017 года ответчик направлял в СБ ДПС ГИБДД запросы о предоставлении вынесенных в связи с ДТП от 30 декабря 2016 года процессуальных документов, согласно ответам на которые по факту дорожно-транспортного происшествия проводится административное расследование.

Согласно заключению № от 20 февраля 2017 года, составленному экспертами-техниками ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО2 и ФИО3, ремонт (восстановление) застрахованного транспортного средства <данные изъяты> нецелесообразен.

23 марта 2017 года представителем истца была подана ООО «СК «Согласие» претензия с требованием оплаты полной суммы застрахованного имущества, принятии годных остатков транспортного средства и оплаты расходов на экспертизу в размере 12000 рублей.

10 июля 2017 года Логиновым А.А. предъявлен в суд настоящий иск к ООО «СК «Согласие».

08 августа 2017 года ООО «СК «Согласие» перечислило Логинову А.А. в счет оплаты страхового возмещения 917500 рублей. 29 сентября 2017 года ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 824000 рублей. В общей сумме истцу выплачено в период рассмотрения дела страховое возмещение в размере. 1741500 рублей, то есть страховая сумма по условиям заключенного договора от 03 марта 2016 года в полном объеме.

13 октября 2017 года страховщиком направлено Логинова А.А. электронное письмо с указанием суммы подлежащей доплаты страховой премии в размере 12673 рублей, которая была оплачена Логиновым А.А. 24 октября 2017 года.

Разрешая требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 1741500 рублей, исходя из положений ст. ст. 927, 929, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.п. 7.7, 7.8, 10.1.1.5, 11.2.1, 11.2.4.2, 11.1.7, 11.1.7.2 Правил страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года, суд пришел к правильному выводу о том, что в период рассмотрения дела все обязательства сторон, вытекающие из договора страхования, были исполнены, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме, поэтому взыскивая с ООО «СК «Согласие» в пользу Логинова А.А. страховое возмещение в размере 1741500 рублей, суд обоснованно признал в этой части решение исполненным.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 марта 2017 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства – 29 сентября 2017 года, суд правильно руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывал, что специальными законами, регулирующими правоотношении по договору добровольного страхования имущества граждан, - главой 48 ГК РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, при этом ООО «СК «Согласие» установленные п.п. 11.1.7., 11.1.7.2, 11.2.4.2 Правил страхования сроки выплаты страхового возмещения – не позднее 21 марта 2017 года, были нарушены.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, который предполагается и не требует специального доказывания, в сумме 1000 рублей, размер которой определен судом с учетом принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Также судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», общий размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) с учетом уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом был определен в сумме 202014 рублей, а также с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ стоимость независимой экспертизы в размере 12000 рублей, на основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 4212 рублей 54 копейки, а в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - государственная пошлина в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 13560 рублей.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения о размере взысканных неустойки и штрафа, постольку на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности снижения заявленных размеров неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, осуществление страхового возмещения в период рассмотрения дела, компенсационную природу штрафных санкций), принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки и штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом заявления ответчика до 202014 рублей. Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы штрафных санкций судебной коллегией не установлено. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер штрафных санкций до разумного предела, оснований для увеличения их размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова А.А., поданную его представителем по доверенности Викторовым Д.А., – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов