Решение по делу № 4А-780/2017 от 26.06.2017

Дело № 4а-780/17 Судья Мальцев А. Н.

(№ 12-200/2016) Санкт-Петербург

Постановление

07 июля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Разумова Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении

Смирновой Ю.Ю., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 года;

установил:

Определением заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Давлетшина Р. А. от 27 января 2016 года (далее – определение) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Смирновой Ю. Ю.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года определение оставлено без изменения, а жалоба Разумова Д. В. – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 года определение и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба Разумова Д. В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Разумов Д. В. просит принятые судебные решения отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, были нарушены нормы процессуального права, а именно он не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения его жалобы в районном суде.

Копии жалобы направлена для ознакомления в Прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга, а также Смирновой Ю. Ю. В представленных на жалобу возражениях прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ефанов А. А. указывает на необоснованность доводов жалобы Разумова Д. В., считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Возражений на жалобу от Смирновой Ю. Ю. представлено не было.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также представленные на жалобу возражения прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, нахожу жалобу Разумова Д. В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Разумов Д. В. извещался посредством телефонограммы (л.д. 51). Однако из указанной телефонограммы усматривается, что помощником судьи осуществлен звонок на номер телефона №..., который указан как номер телефона Разумова Д. В. Между тем из материалов дела следует, что номер телефона Разумова Д. В. №.... Таким образом, данная телефонограмма, осуществленная на номер телефона, который не принадлежит Разумову Д. В., не может считаться надлежащим доказательством извещения последнего о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в районном суде.

Таким образом, рассмотрев жалобу Разумова Д. В. в его отсутствие, без надлежащего извещения последнего о дате, времени и месте судебного слушания, судьей Красногвардейского районного суда были нарушены процессуальные права Разумова Д. В., в связи с чем решение судьи Красногвардейского районного суда от 14 апреля 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, и по этому основанию подлежит отмене.

Поскольку судьей Санкт-Петербургского городского суда указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 года также подлежит отмене.

При этом дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 года, вынесенные по жалобе Разумова Д. В. на определение заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Давлетшина Р. А. от 27 января 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Смирновой Ю. Ю. - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Жалобу Разумова Д. В. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко