Решение от 24.05.2023 по делу № 33-1561/2023 от 27.03.2023

Дело № 33-1561/2023

Судья: Изгарёва И.В. (дело № 2-5/2023,

УИД 68RS0002-01-2021-000158-33)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         24 мая 2023 года                                       г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей    Сорокиной С.Л.    и    Пачиной Л.Н.,

при секретаре Горбачевой Г.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Сергея Ивановича к УФССП России по Тамбовской области, ФССП России, судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП г.Тамбова Чичкановой Евгении Валерьевне, начальнику Ленинского РОСП г.Тамбова Бычковой Ирине Ивановне, ПАО Сбербанк, УМВД России по Тамбовской области, МВД России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Проскурякова Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 февраля 2023 г.

          Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

        Проскуряков С.И. обратился в суд с иском, неоднократно уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к УФССП России по Тамбовской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Тамбова Чичкановой Евгении Валерьевне, начальнику Ленинского РОСП г.Тамбова Бычковой Ирине Ивановне, ПАО Сбербанк, УМВД России по Тамбовской области, МВД России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Чичкановой Е.В., УМВД России по Тамбовской области и ПАО Сбербанк, взыскании компенсации морального вреда 30000000 руб. в солидарном порядке.

        В обоснование уточненных исковых требований указал, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Чичканова Е.В., зная об отмене 29.10.2020 Вторым кассационным судом общей юрисдикции судебного акта о взыскании с него (Проскурякова С.И.) в пользу ФИО19. задолженности, 30.10.2020 переслала деньги взыскателю с депозита РОСП, фактически исполнив отмененное (незаконное) судебное постановление. Кроме того, судебный пристав, зная, что он (Проскуряков С.И.) получает пенсию по *** от УМВД России по Тамбовской области и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение (ДЕМО) как лицо, получившее увечье на службе, относящееся к денежным суммам, на которые не может быть обращено взыскание, удерживала с него (Проскурякова С.И.), в том числе и эти суммы. Поскольку УМВД России по Тамбовской области и ПАО *** не сообщили судебному приставу о выплате ему ДЕМО, на которое не может быть обращено взыскание, не «промаркировали» счета Проскурякова С.И. в соответствие с Федеральным законом от 21.02.2019 № 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", то их действия также незаконны.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 февраля 2023 г. Проскурякову Сергею Ивановичу отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Тамбовской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Тамбова Чичкановой Евгении Валерьевне, начальнику Ленинского РОСП г.Тамбова Бычковой Ирине Ивановне, ПАО Сбербанк, УМВД России по Тамбовской области, МВД России о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Проскуряков С.И. просит решение суда отменить как незаконное, указав в обоснование доводов жалобы на то, что он письменно просил судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Чичканову Е.В. не отправлять его деньги с депозита Ленинского РОСП ФИО19. до получения из Второго кассационного суда общей юрисдикции официального результата рассмотрения его кассационной жалобы, назначенной на 29.10.2022. Однако судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Чичканова Е.В. 30.10.2022 отправила денежные средства ФИО19. Все свои доводы, которые касаются ПАО *** и УМВД России по Тамбовской области и имеются в материалах данного гражданского дела, поддерживает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Тамбовской области и МВД России, по доверенности Волков И.А., просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав также, что списание со счетов по исполнительным документам произведено с денежных средств истца, не обладающих иммунитетом в рамках статей 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий действиями представителей органов внутренних дел.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России, ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Тамбова Чичканова Е.В., начальник Ленинского РОСП г.Тамбова Бычкова И.И., третьи лица Криволуцкий А.С., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Тамбова Гаврикова О.С., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Проскурякова С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчиков УФССП России по Тамбовской области и ФССП России, по доверенностям Дмитриевцеву М.Н., УМВД России по Тамбовской области и МВД России, по доверенностям Волкова И.А., возражавших против удовлетворения жалобы истца, начальника ОПО ЦФО УМВД России по Тамбовской области Кадочникову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствие со ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие со ст.2, ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

        В пунктах 12, 14, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

        Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12).

        Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

        Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

        На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

        Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п.37).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч.1 ст.38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

                Статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ определены виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе денежные выплаты, начисляемые в соответствие с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением *** районного суда *** от *** г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО19. к Проскурякову С.И. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, вследствие чего с Проскурякова С.И. в пользу ФИО19 взысканы сумма убытков и транспортных расходов в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (т.1 л.д.34-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г. данное решение в части взыскания с Проскурякова С.И. в пользу ФИО19 в возмещение убытков за транспортные расходы *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. отменено, принято новое решение, которым с Проскурякова С.И. в пользу ФИО19. взысканы: в возмещение убытков на транспортные расходы - *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины - *** руб. *** коп. (т.1 л.д.29-33).

7 июля 2020 г. представитель ФИО19. обратился в Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области с заявлением о возбуждении в отношении Проскурякова С.И. исполнительного производства и взыскании в пользу ФИО19. денежных средств в размере *** руб. *** коп., представив исполнительный лист от 23 июня 2020 г. (т.1 л.д.73, 74-75), после чего судебным приставом-исполнителем 9 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Проскурякова С.И., предмет исполнения - иные взыскания в пользу взыскателя ФИО19. в размере *** руб. (т.1 л.д.76-77).

        05.09.2020 в ПАО *** в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Проскурякова С.И. по ИП № *** от ***, вынесенное Ленинским РОСП г.Тамбова, на счета *** на сумму *** руб.; в пользу УФССП произведено перечисление в сумме *** руб.; *** взыскание прекращено по постановлению о прекращении взыскания (т.3 л.д.10-38).

        Всего за период с *** по *** со счетов Проскурякова С.И., открытых в ПАО ***, ПАО ***, Филиал Банка ***) на депозит Ленинского РОСП г.Тамбова поступило *** руб., в том числе из Банка *** - *** руб., ПАО *** - ***., ПАО *** - *** руб., которые были перечислены в адрес взыскателя ФИО19.

        После вынесения 29.09.2020 постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства удержаний со счетов Проскуряков С.И., открытых в ПАО ***, не производилось.

По заявлениям Проскурякова С.И. судебным приставом-исполнителем неоднократно (21.07.2020, 05.08.2020) выносились постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в том числе 13.10.2020 на срок по 27.10.2020 в связи с рассмотрением кассационной жалобы, назначенной на 29.10.2020 (т.1 л.д.80, 82, 85).

05.10.2020 на депозитный счет Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области по исполнительному производству № ***, возбужденному *** в отношении должника Проскурякова С.И., со счета истца в филиале Банка *** поступили денежные средства по платежному поручению № *** от 05.10.2020 в сумме *** руб. (т.1 л.д.89-96).

30 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Чичкановой Е.В. было вынесено постановление о взыскании с должника Проскурякова С.И. исполнительского сбора в размере *** руб. (т.1 л.д.86).

Кроме того, 30 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Чичкановой Е.В. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому    произведено распределение денежных средств путем перечисления в счет погашения долга взыскателю ФИО19. *** руб., в доход бюджета исполнительского сбора в размере *** руб., возврата средств должнику Проскурякову С.И. в размере *** руб. (т.3 л.д.131, 132-134).

30 октября 2020 г. указанное выше исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д.87).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г. отменено в части разрешения требований о взыскании убытков, в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.1 л.д.6-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от *** г. в части взыскания с Проскурякова С.И. в пользу ФИО19. убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО19 к Проскурякову С.И. о взыскании убытков и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.101-109).

Указанным определением произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 июня 2020 г. и решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 декабря 2019 г., и с ФИО19. в пользу Проскурякова С.И. взыскано *** руб. *** коп.

19 марта 2021 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО33. отменено постановление об окончании исполнительного производства № ***. Исполнительное производство зарегистрировано с номером *** (т.1 л.д.181).

Также 19 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Чичкановой Е.В. вынесено постановление об отмене взыскания исполнительского сбора с должника Проскурякова С.И.; 16 апреля 2021 г. Проскурякову С.И. осуществлен возврат исполнительского сбора в размере *** руб. (т.1 л.д.115, т.2 л.д.196).

18 мая 2021 г. исполнительное производство *** от 9 июля 2020 г. прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (т.1 л.д.183).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** г. отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ***, решение Ленинского районного суда г.Тамбова от *** г. в части взыскания с Проскурякова Сергея Ивановича в пользу ФИО19 убытков и расходов по уплате государственной пошлины изменено; взысканы с Проскурякова Сергея Ивановича в пользу ФИО19 убытки, понесенные на оплату услуг представителя и транспортных расходов, в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

20 января 2021 г. Проскуряков С.И. обратился в суд с данным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Чичкановой Е.В. о взыскании в его пользу убытков в размере *** руб. (денежные средства, взысканные с него в пользу ФИО19.) и *** руб. (взысканный с него исполнительский сбор), а также компенсации морального вреда в размере *** руб.

По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Чичкановой Е.В. в части взыскания с него основной суммы долга по решению суда и исполнительского сбора являются незаконными, поскольку на дату взыскания апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г. было отменено.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на то, что в ходе исполнения возбужденного в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП неоднократно допускались нарушения норм законодательства и уничижительное отношение к нему. Он от исполнения судебного решения не уклонялся, постоянно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями и ходатайствами, поставил судебного пристава в известность об обжаловании им апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда. Однако денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, были через банк сняты с его счета и перечислены на депозит УФССП по Тамбовской области. Полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку он был вынужден переживать из-за сложившейся ситуации, у него ухудшилось состояние здоровья, усилились головные боли.

Определениями Ленинского районного суда г.Тамбова к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП России по Тамбовской области и ФССП России (т.1 л.д.2, 42а); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Криволуцкий А.С. (т.1 л.д.43).

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 марта 2021 г. производство по делу по иску Проскурякова С.И. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда прекращено в части требований о возмещении убытков (т.1 л.д.124-125).

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 марта 2021 г. исковые требования Проскурякова С.И. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.127-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 июня 2021 г. указанные выше определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 марта 2021 г. и решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 марта 2021 г. отменены; дело направлено в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (т.1 л.д.214-217).

При новом рассмотрении дела, в связи с уточнением Проскуряковым С.И. в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований (т.2 л.д.138, 182), а, уточняя исковые требования, истец не поддерживал требования о взыскании убытков ввиду возврата ему денежных средств ФИО19., службой приставов исполнительского сбора, подтвердив данный факт в судебном заседании 29.09.2022 (т.2 л.д.61-62), протокольными определениями Ленинского районного суда г.Тамбова к участию в деле привлечены в качестве соответчиков начальник Ленинского РОСП г.Тамбова Бычкова И.И., УМВД России по Тамбовской области, МВД России, ПАО Сбербанк, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Тамбова Гаврикова О.С. (т.2 л.д.62, 146об.).

        В ходе рассмотрения дела Проскуряков     С.И. поддержал уточненные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Чичкановой Е.В., УМВД России по Тамбовской области и ПАО Сбербанк, взыскании компенсации морального вреда 30000000 руб. в солидарном порядке, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Чичканова Е.В., зная об отмене 29.10.2020 Вторым кассационным судом общей юрисдикции судебного акта о взыскании с него (Проскурякова С.И.) в пользу ФИО19 задолженности, 30.10.2020 переслала деньги взыскателю с депозита РОСП, фактически исполнив отмененное (незаконное) судебное постановление. Кроме того, судебный пристав, зная, что он (Проскуряков С.И.) получает пенсию по *** от УМВД России по Тамбовской области и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение (ДЕМО) как лицо, получившее увечье на службе, относящееся к денежным суммам, на которые не может быть обращено взыскание, удерживала с него (Проскурякова С.И.), в том числе и эти суммы. Поскольку УМВД России по Тамбовской области и ПАО *** не сообщили судебному приставу о выплате ему ДЕМО, на которое не может быть обращено взыскание, не «промаркировали» счета Проскурякова С.И. в соответствие с Федеральным законом от 21.02.2019 № 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", то их действия также незаконны.

        Из материалов дела также усматривается, что Проскуряков С.И. с 16 февраля 1994 г. является получателем пенсии *** по линии ***; пенсия выплачивается по коду бюджетной классификации ***; также к пенсии по коду бюджетной классификации *** выплачивается дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере *** руб., как инвалиду вследствие военной травмы, в соответствии с Указом Президента РФ № 887 от 1 августа 2005 г. (т.2 л.д.171, 174).

        Указанные выплаты УМВД России по Тамбовской области перечисляет истцу на счет в ПАО *** (счет *** ).

        Со счетов истца, открытых в ПАО ***, списание по исполнительному документу производилось с прочих выплат, не обладающих иммунитетом в рамках ст. 99, ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, со счета *** с прочих выплат - перевод на карту (с карты) через мобильный банк; со счета *** с прочих выплат - причисление %% (капитализация); со счета *** с прочих выплат - взнос наличных через ***, списание с карты на карту через моб.банк, поступления от УФК по Тамбовской области (Октябрьское РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области) (т.3 л.д.10-34).

        Данные обстоятельства Проскуряковым С.И. не опровергнуты в суде.

        Заявляя о нарушении своих прав, истец ссылался на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, фактически исполнившего отмененное (незаконное) судебное постановление, и производившего удержание с денежных сумм, на которые не может быть обращено взыскание, а также УМВД России по Тамбовской области и ПАО Сбербанк, которые не сообщили судебному приставу о выплате истцу ДЕМО, на которое не может быть обращено взыскание, не «промаркировали» счета Проскурякова С.И. в соответствие с Федеральным законом от 21.02.2019 № 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", причинивших моральный вред.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069, 1071, 125, 150, 151, 1101), разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Указанием Банка России от 14.10.2019 № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средство», исходил из не установления виновных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Чичкановой Е.В. при принятии мер по принудительному исполнению судебного акта, отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, указав также, что действующим законодательством предусмотрен порядок возврата должнику денежных средств в случае отмены судебного решения об их взыскании путем применения поворота исполнения решения, в связи с чем, перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств на счет взыскателя по действующему исполнительному производству само по себе не может расцениваться как причиняющее истцу моральные и нравственные страдания; кроме того, материальные права истца были восстановлены.

Суд также исходил из того, что списание со счетов по исполнительным документам произведено с денежных средств истца, не обладающих иммунитетом в рамках статей 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не установлено виновных действий судебного пристава-исполнителя, сотрудников УМВД России по Тамбовской области и ПАО Сбербанк при исполнении судебного акта; расчет суммы удержания в ходе исполнения требований исполнительных документов производится автоматически в соответствии с требованиями статей 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании кодов видов доходов.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, сотрудников УМВД России по Тамбовской области и ПАО Сбербанк незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчиков моральных и нравственных страданий; не установлена причинно-следственная связь между заболеваниями Проскурякова С.И. и действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, применимым к спорным правоотношениям, обстоятельствам дела, представленным доказательствам, не опровергнуты доводами жалобы истца.

Вопреки доводам апелляционной     жалобы, судебный пристав-исполнитель вправе, а не обязан, отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, а, учитывая, что исполнительные действия неоднократно откладывались по заявлению Проскурякова С.И., при этом в период с 27.10.2020 по 30.10.2020 Проскуряков С.И. к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий не обращался, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что 28.10.2020 у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по применению мер принудительного исполнения судебного акта, что и было им сделано путем перечисления денежных средств взыскателю 30.10.2020; виновных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Чичкановой Е.В. не установлено.

Распределение 30.10.2020 судебным приставом-исполнителем денежных средств, находящихся на депозите Ленинского РОСП, не свидетельствует о незаконности его действий; информацией о результатах рассмотрения кассационной жалобы судебный пристав не располагал. Кроме того, действующим законодательством предусмотрен порядок возврата должнику денежных средств в случае отмены судебного решения об их взыскании путем применения поворота исполнения решения, что и было осуществлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции *** г. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2021 г., которое было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** г.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июля 2022 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022, решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 декабря 2019 г. в части взыскания с Проскурякова С.И. в пользу ФИО19. убытков и расходов по уплате государственной пошлины изменено; взысканы с Проскурякова С.И. в пользу ФИО19. убытки, понесенные на оплату услуг представителя и транспортных расходов, в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.).

        Как следует из апелляционной жалобы, истец поддерживает доводы, касающиеся ПАО Сбербанк и УМВД России по Тамбовской области и имеющиеся в материалах дела; указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в частности, указано на то, что со счетов истца, открытых в ПАО ***, списание по исполнительному документу производилось с прочих выплат, не обладающих иммунитетом в рамках ст.99, ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

         Анализ представленных истцом в суд апелляционной инстанции расширенных выпис░░ ░░ ░░░░░ *** ░ ░░░ ***, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ *** ░░░░, ░░░░░░ *** ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.3 ░.░.137-145), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.05.2023 № ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.3 ░.░.146), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░44. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.56 ░░░░░░ ░░ ░░ 12.02.1993 № 4468-1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░…» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2016 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № *** ░░ ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░».

        ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                       ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2023