Решение по делу № 12-668/2013 от 12.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 12 сентября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Рычкова Б.В., представителя отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову Возисовой Е.Д., при секретаре Головниной Е.Ю., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Мельникова А.К. на постановление 43 СУ № 089066 от 18 июля 2013 года инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 43 СУ № 089066 от 18 июля 2013 года

Мельников А. К., {Дата изъята} года рождения, уроженец {Адрес изъят}, зарегистрированный по адресу: {Адрес изъят}

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению 05 июля 2013 года в 04 часа 47 минут на перекрестке ул. К. Маркса и ул. Воровского водитель транспортного средства марки ПАЗ-320540 регистрационный знак {Номер изъят} не выполнил требование дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил п.п.1,3, 6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Мельников А.К. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что транспортным средством в указанные в постановлении месте и время не управлял, поскольку согласно путевому листу № 4553 от 04 и 05 июля 2013 года транспортным средством – автобусом, в момент фиксации административного правонарушения управлял водитель { ... } В.С.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал и вновь привел доводы о том, что собственник транспортных средств подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку доказан факт управления транспортным средством другим лицом - водителем.

Представитель ОВД возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что в указанном случае нельзя считать, что транспортное средство выбыло из владения и пользования индивидуального предпринимателя Мельникова А.К. Поскольку данное транспортное средство использовалось предпринимателем для осуществления транспортных перевозок путем его эксплуатации водителем, с которым имеются договорные отношения, следует считать, что транспортное средство не выбывало из его владения и использования.

Водитель { ... } В.С. в судебное заседание не явился. Защитник Рычков пояснил, что данный водитель в настоящее время уволился и находится за пределами города Кирова, в связи с чем не представилось возможным обеспечить его явку в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе заявитель, ссылаясь на копию путевого листа, указывает, что за рулем транспортного средства находилось иное лицо - водитель { ... } В.С., которым и были нарушены Правила дорожного движения. При этом вина Мельникова А.К. в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между ИП Мельниковым А.К. и { ... } В.С. был заключен трудовой договор № М-079, в соответствии с условиями которого последний был принят для выполнения работы по должности "водителя автобуса (категория Д)", на транспорт работодателя с поездками по г. Кирову и пригороду в соответствии с маршрутом и графиком движения.

Также в материалах дела имеется копия путевого листа № 4553 от 04-05 июля 2013 года, выданного водителю { ... } В.С., в соответствии с которым он по заданию работодателя оказывал транспортные услуги в г. Кирове период времени с 05 часов 15 минут до 23 часов 40 минут 04-05 июля 2013 года.

С учетом того, что Мельниковым А.К. обеспечено участие в судебных заседаниях всех водителей, за исключением { ... } В.С., и все водители подтвердили содержащиеся в путевых листах сведения, суд полагает достаточным представление суду названных документов для вывода о совершении предполагаемого нарушения указанным водителем.

Толкование норм, регулирующих особый порядок привлечения собственников транспортных средств к административной ответственности за правонарушения, выявленные с использованием средств фиксации, работающих в автоматическом режиме, позволяет считать, что иное распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании получены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации факта предполагаемого нарушения транспортным средством управлял названный водитель. Наличие каких-либо договорных отношений (трудовых, арендных или иных) между собственником транспортного средства и водителем, допустившим предполагаемое нарушение, не является препятствием к привлечению водителя к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку именно он в момент фиксации предполагаемого нарушения фактически использовал транспортное средство.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении Мельникова А.К. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мельникова А.К. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову 43 СУ 089066 от 18.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении Мельникова А. К. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья К.Г. Зайцев