Решение по делу № 33-2627/2019 от 10.06.2019

Дело № 33- 2627 Полестерова О.А. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лозиной С.П. и Вильк Т.И.,

при секретаре Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 июня 2019 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на решение Калининского районного суда Тверской области от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Миленина Н.Г. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Публичное акционерное общество «МРСК Центр» - «Тверьэнерго» перенести верховую линию электропередач BЛ 0,4 кВ за пределы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Центр» - «Тверьэнерго» в пользу Миленина Н.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Миленина Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

установила:

Миленин Н.Г. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о возложении обязанности перенести верховую линию электропередач, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, с 14 апреля 2011 года является собственником земельного участка № площадью 2000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>. В свидетельстве о праве собственности указано, что обременений на данный земельный участок не зарегистрировано. В 2014 году через его земельный участок к соседним участкам проложили верховую линию электропередач (далее ВЛ-0,4кВ). Поскольку проведенный кабель провис и стал существенно мешать его пребыванию на земельном участке, он был вынужден обратиться 05 сентября 2016 года в Рамешковский РЭС с просьбой перенести кабель, на что ему был дан ответ о том, что мероприятия по переносу указанной ВЛ - 0,4 кВ запланированы на ноябрь 2016 года. Однако кабель ВЛ - 0,4кВ перенесен не был. Из-за свисающего над земельным участком кабеля истец не может огородить участок забором. Кроме того, верховая линия электропередач расположена не вдоль специально отведенного участка (согласно постановлению Правительства №160), а поперек его, находится в непосредственной близости от строящегося дома. При заезде на данный участок его автомобиль и иные автомобили (в настоящее время на участке идет стройка и часто приезжают тракторы, самосвалы, автокран) задевают кабель, из-за чего может быть обрыв ВЛ - 0,4 кВ. Он не может использовать участок земли, где расположен кабель, по своему усмотрению, так как это опасно. Он пожилой человек, пенсионер, вынужден нервничать из-за сложившейся ситуации.

На основании изложенного, Миленин Н.Г. просил возложить обязанность на ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» -«Тверьэнерго» перенести верховую линию электропередач ВЛ-0,4кВ за пределы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также просил взыскать с ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» -«Тверьэнерго» 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Истец Миленин Н.Г. и его представитель Гриднева Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» Шустова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что проведение линии ВЛ-0,4 кВ через земельный участок истца прав последнего как собственника земельного участка не нарушает, так как связано с небольшими ограничениями; существенных доказательств нарушения прав истца как собственника проведением данной линии электропередач не представлено.

Третьи лица Бровкин Д.А. и Чижикова У.Л., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» Шустова В.В. просила решение суда отменить, постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что истцом не представлены доказательства невозможности использования земельного участка по назначению. Нахождение спорной опоры не привело к изменению условий пользования истцом земельным участком. Возведенная воздушная линия электропередач является социально значимым объектом, осуществляет питание жилых домов лиц, привлеченных к участию в деле третьими лицами, тем самым удовлетворение иска привело, в том числе, к нарушению прав и законных интересов физических лиц. Правилами № допускается прохождение ВЛ-0,4 кВ по земельным участкам их собственников. Доказательств технической возможности переноса расположенных на его участке объектов электросетевого хозяйства истцом не представлено. Сведений о возможности переноса спорной опоры на участке земель общего пользования в материалах дела не имеется. Истцом не доказан факт нарушения его прав как собственника земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» Юркова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Миленин Н.Г. и его представитель Гриднева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного анализа приведенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Миленин Н.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 апреля 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведение личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2000 кв.м. Существующих ограничений (обременения) права не зарегистрировано. Сведения в ЕГРН внесены 10 мая 2011 года, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права № от 18 мая 2011 года, а также выпиской из ЕГРН от 04 декабря 2018 года.

В июле 2011 года Милениным Н.Г. осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям концевой опоры достраиваемого участка ВЛ-0,4 кВ №2 ТП - 10/0,4 кВ 250 кВА «Клуб», что подтверждается договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07 июля 2011 года, заключенным между Милениным Н.Г. и ОАО «МРСК Центра» - «Терьэнерго», и техническим условиями для присоединения к электрически сетям от 07 июля 2011 года.

04 июня 2015 года технологическое подключение к электрическим сетям было осуществлено соседями Миленина Н.Г. Чижиковой У.Л. (земельный участок №, <адрес> <адрес> и Бровкиным Д.А. (земельный участок №, <адрес>), что подтверждается договором № от 04 июня 2015 года, техническими условиями от 04 июня 2015 года, актом об осуществлении технологического присоединения от 10 февраля 2016 года и договором № от 04 июня 2015 года, техническими условиями, актом об осуществлении технологического присоединения от 08 декабря 2016 года.

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения № от 08 февраля 2016 года технологическое присоединение к электрическим сетям Бровкина Д.А. было произведено от опоры № 2-6,

расположенной, как следует из ситуационной схемы, рядом с участком истца, и прошло по территории земельного участка истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Обнаружив прохождение линии ВЛ-0,4 кВ через территорию земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, последний в 2016 году стал обращаться с письмами в ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» с просьбой устранить выявленное нарушение, на что письмами от 29 сентября 2016 года, 12 января 2017 года, 29 декабря 2017 года ответчик в лице Рамешковской РЭС подтвердил необходимость переноса ВЛ-0,4кВ, указав, что работы по переносу запланированы, однако свои обязательства по переносу оспариваемой линии электропередач ответчиком так выполнены и не были.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 60, 62, 89 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (далее - Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком прав истца как собственника земельного участка, в границах которого без его согласия был размещен участок линии электропередачи. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо стесненных условий, не позволяющих провести ВЛ за пределами земельного участка истца.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства, в т.ч. линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как следует из пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в приложении к Правилам, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи от 1 до 20 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м (5 м для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца подлежит отклонению, поскольку проведение спорной ВЛ через участок истца привело к тому, что часть участка истца попала в охранную зону данной ВЛ, в результате чего истец обязан соблюдать особые условия использования данной территории, что необоснованно ограничивает его права собственника в полном объеме пользоваться принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению, поскольку в охранной зоне запрещается осуществление определенных работ, к линии ВЛ нужно обеспечивать доступ для проведения необходимых работ.

Ссылка ответчика на техническое заключение, согласно которому в связи со стесненными условиями размещения земельных участков техническая возможность переноса опоры воздушной линии электропередач в другое место отсутствует, несостоятельна, поскольку ответчиком не представлены сведения, на основании каких исследований и изучения каких документов сделан данный вывод, что не позволяет проверить его мотивированность и обоснованность. Более того, как следует из писем, направленных ранее истцу Рамешковской РЭС, возможность переноса ВЛ имеется.

Доводы жалобы о том, что постановленным решением нарушаются права третьих лиц, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения. Кроме того, полагая решение суда незаконным, третьи лица имели возможность самостоятельно обратиться в суд апелляционной инстанции за защитой своих прав.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи