Решение по делу № 33-5437/2024 от 15.05.2024

Судья Шамлова А.Л.

УИД 25RS0002-01-2024-000450-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Семенцова А.О., Рыженко О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупринюк А. В. к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Чупринюк А. В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя Чупринюк А.В. – Ржевской Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чупринюк А.В. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ответчиком 18.01.2018 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого объект строительства подлежал передаче участнику долевого строительства 25.11.2018, а фактически объект был передан 18.01.2021. В декабре 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответа не получила. Ссылаясь на это, Чупринюк А.В. просила суд взыскать с КППК «Приморкрайстрой» неустойку в размере 381 229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. В отзыве на исковое заявление КППК «Приморкрайстрой» указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С КППК «Приморкрайстрой» в пользу Чупринюк А.В. взыскана неустойка в размере 1 455,07 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 1 727,53 рублей.

С решением Чупринюк А.В не согласилась, подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения. В обоснование доводов жалобы она указала на незаконность применения судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок передачи объекта переносился, объект передан 18.01.2021. Иск направлен в суд 16.01.2024, следовательно, срок исковой давности полагает не пропущенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, и просит снизить неустойку, штраф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 Чупринюк А.В. заключила с КППК «Приморкрайстрой» договор участия в долевом строительстве, объектом строительства является квартира. Срок передачи объекта установлен п. 1.3. договора до 25.11.2018. Стоимость объекта строительства – 1 711 850 рублей.

26.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Сведений о принятом ответчиком решении материалы дела не содержат.

Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 18.01.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание нарушение стороной ответчика обязательства по своевременной передаче объекта строительства, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, счел неустойку подлежащей взысканию за период просрочки в пределах срока исковой давности.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Федеральном законе от 30.12.2004. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 2 ст. 6) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства (25.11.2018) до момента исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (18.01.2021) на стороне застройщика каждый день возникало обязательство по уплате неустойки.

Обязательство по уплате неустойки прекратилось в момент исполнения основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, а именно 18.01.2021, то есть оно выполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежала взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска.

Чупринюк А.В. обратилась в суд с иском 16.01.2024.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил период, за который неустойка может быть взыскана с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности по требованию об уплате неустойки не подлежит исчислению для всего периода просрочки с момента последнего дня просрочки.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приведенные в отзыве ответчика доводы о том, что срок давности пропущен для взыскания неустойки как для дополнительного требования в течение всего спорного периода основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Взысканные судом неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупринюк А. В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.06.2024.

Председательствующий

Судьи: