Решение по делу № 12-32/2024 от 11.01.2024

    Дело №12-32/2024

    УИД 91RS0019-01-2022-005471-94

    РЕШЕНИЕ

    08 февраля 2024 года                              г. Симферополь

    Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Чепиль О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубина М.Б. на постановление врио начальника полиции Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рубина М.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением врио начальника полиции Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Рубин М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с постановлением должностного лица, Рубин М.Б. обратился в суд с жалобой, в которой с учетом дополнений к ней, просит отменить указанное постановление, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить.

    В обоснование жалобы Рубин М.Б. указывает на то, что он не был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не освобождает должностное лицо, рассматривающее дело от необходимости надлежащего извещения о месте и времени его рассмотрения.

    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

    Рубин М.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, подал в суд дополнения к жалобе. Наличие соответствующего телефонного соединения подтверждено детализацией соединения.

    Указанный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Принимая во внимание, что Рубин М.Б. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, суд в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ счёл возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

        В судебное заседание представитель органа, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием на заявляло, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

        Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

        Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В силу части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

    В соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах, в том числе на вокзалах, не допускается.

    В соответствии с п. 13.1. ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пиво определяется как алкогольная продукция с содержанием этилового спирта.

    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, 1, Рубин М.Б., находясь в общественном месте - на железнодорожном вокзале <адрес>, напротив пригородных касс, распивал алкогольную продукцию - пиво «Крым Ривьера», емкостью 0,5 л с содержанием этилового спирта 5% в месте, запрещенном пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

    Постановлением врио начальника полиции Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Рубин М.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

    Факт совершения административного правонарушения и вина Рубина М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, подтверждаются: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); письменными объяснениями Рубина М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14), рапортом сотрудника полиции (л.д. 16).

    Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Рубина М.Б. в его совершении.

    Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

    Совершенное Рубиным М.Б. правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

    Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Рубиным М.Б. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

    В дополнениях к жалобе Рубин М.Б. ссылается на то, что административный орган допустил грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности, не известив его заблаговременно о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

    Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

    При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в присутствии Рубина М.Б., которому разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, а также Рубину М.Б. разъяснено, что в случае его неявки и неподаче ходатайства об отложении рассмотрения дела протокол рассматривается в его отсутствие (ст. 25.2 КоАП РФ). Копия протокола вручена Рубину М.Б. в установленном законом порядке (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Рубин М.Б. подал ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие и о принятом решении уведомить его по адресу: <адрес> (л.д. 42).

    Располагая сведениями о надлежащем извещении Рубина М.Б. и поступившем ходатайстве от Рубина М.Б. о рассмотрении протокола в его отсутствие, должностное лицо, верно руководствуясь приведенной выше правовой нормой, рассмотрел протокол об административном правонарушении без участия Рубина М.Б.

    Указание Рубина М.Б. на то, что он не был извещен заблаговременно о рассмотрении протокола об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены постановления должностного лица. Судом установлено, что Рубин М.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, возражений относительно рассмотрения протокола об административном правонарушении без его участия либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, более того, подал ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении в своё отсутствие. При этом, как следует из материалов дела, копия протокола была направлена в адрес Рубина М.Б. (л.д. 45, 46-48).

    Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Рубина М.Б. должностным лицом не нарушены, необходимые условия для реализации заявителем права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

    На основании изложенного, доводы Рубина М.Б. о том, что он не был извещен заблаговременно о рассмотрении протокола, не являются основанием полагать, что его права были нарушены.

    Остальные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

    Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд –

    РЕШИЛ:

    Постановление врио начальника полиции Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рубина М.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, - оставить без изменения, а жалобу Рубина М.Б. - оставить без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Крым.

    Судья                                                   О.А. Чепиль