Решение по делу № 33-10913/2016 от 14.04.2016

Судья Пчелинцева С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

Судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в заседании от 20 апреля 2016 года частную жалобу Рожина Н. С. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Сергиево–Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Черкасовой О.А. к Ермоловой И.В. о признании действительным договора купли–продажи земельного участка и признании на него права собственности утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор купли–продажи земельного участка от <данные изъяты> признан действительным и за Черкасовой О.А., признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево–Посадский муниципальный район, г.<данные изъяты>, в р-не <данные изъяты>, СНТ «Роща», уч.220, предназначенный для садоводства.

<данные изъяты> Рожин Н.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование вышеуказанного определения суда, указав, что постановленным судебным актом нарушены права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, которые имеют преимущественное право покупки спорного земельного участка, а именно собственников смежных земельных участков – Рожина Н.С. и Беркута А.Н.

Заявитель в судебное заседание не явился, его представитель заявление поддержала, пояснив, что земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Роща» продан Черкасовой О.А. в нарушение преимущественного права покупки собственников смежных земельных участков, вопрос о продаже земельного участка на общем собрании членов СНТ не разрешался, а об обжалуемом определении Рожину Н.С. стало известно только после вынесения Сергиево–Посадским городским судом решения от <данные изъяты> по делу по иску Черкасовой О.А. об установлении границ земельного участка и проезда.

Заинтересованное лицо Черкасова О.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Ермолова И.В., представители СНТ «Роща» и Администрации Сергиево–<данные изъяты> в судебное заседание не явились.

    Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано, с чем Рожин Н.С. не согласился и в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

    Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Сергиево–Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Черкасовой О.А. к Ермоловой И.В. о признании действительным договора купли–продажи земельного участка и признании на него права собственности утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор купли–продажи земельного участка от <данные изъяты> признан действительным и за Черкасовой О.А., признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево–Посадский муниципальный район, г.<данные изъяты>, в р-не <данные изъяты>, СНТ «Роща», уч.220, предназначенный для садоводства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения, Рожин Н.С. в обоснование нарушения его прав судебным актом указывает на то, что спорный земельный участок продан Черкасовой О.А. в нарушение его преимущественного права покупки, поскольку он является собственником смежного земельного участка.

Вместе с тем, исходя из положений ст.250 ГК РФ преимущественным правом покупки наделены участники долевой собственности, а именно: они имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Однако, заявитель не является участником долевой собственности спорного земельного участка, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения его прав оспариваемым судебным актом.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о смене собственника спорного земельного участка Рожину С.Н. стало известно с момента предъявления к нему Черкасовой О.А. исковых требований. Согласно материалам дела, при рассмотрении иска Черкасовой О.А. к Рожину Н.С. и Беркуту А.Н. об установлении границ земельного участка, в судебном заседании <данные изъяты> по ходатайству представителя Рожина Н.С. к материалам дела был приобщен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ему достоверно было известно о том, что право собственности на земельный участок признано за Черкасовой О.А. на основании определения суда от <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что об обжалуемом определении Рожину Н.С. стало известно только после вынесения Сергиево–Посадским городским судом решения от <данные изъяты> по делу по иску Черкасовой О.А. об установлении границ земельного участка, судебной коллегией отклоняются. Поскольку заявитель узнал о постановленном определении не позднее <данные изъяты>, а в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился только <данные изъяты>, при этом, доказательств уважительности пропуска срока не представил, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Рожина Н. С. – без удовлетворения.     

    Председательствующий            

        Судьи