Решение по делу № 8Г-10211/2023 [88-16326/2023] от 21.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2650/2021

8г-10211/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    13 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    20 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Мельникова В.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанянц Эдуарда Альбертовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года по иску Загайновой Татьяны Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Степанянц Эдуарду Альбертовичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя заявителя – Хубаева Т.Н. (ордер от 24 февраля 2023 года, доверенность от 21 июля     2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Загайнова Татьяна Григорьевна (далее – истец, Загайнова Т.Г.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанянц Эдуарду Альбертовичу (далее – ответчик, ИП Степанянц Э.А., предприниматель) о расторжении заключенного сторонами договора подряда № 7 от 11 сентября 2020 года, взыскании излишне уплаченной суммы в размере 10 000 руб., уплаченных по договору денежных средств в размере 580 000 руб., неустойки в размере 580 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа от суммы, присужденной судом.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены – договор подряда № 7 от 11 сентября 2020 года, заключенный между Загайновой Т.Г. и ИП Степанянц Э.А., расторгнут; с ИП Степанянц Э.А. в пользу Загайновой Т.Г. взысканы излишне уплаченная сумма в размере 10 000 руб., уплаченные по договору денежные средства в размере 580 000 руб., неустойка в размере 580 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 585 500 руб.; с ИП Степанянц Э.А. в доход бюджета муниципального образования «город Азов» взыскана государственная пошлина в размере 14 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа, изменено – с ИП Степанянц Э.А. в пользу Загайновой Т.Г. взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда       от 30 ноября 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, вернув дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Суды не применили нормы материального права, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитор считается если не совершил предусмотренных договором действий, либо тыкающих из существа обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации); нормы материального права об удержании вещи (пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации); нормы материального права о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции не стал устанавливать факт исполнения заказчиком договорной обязанности создать условия необходимые для выполнения работ, до истечения срока выполнения работ подрядчиком – 14 октября 2020 года, а также факт поступления от ответчика в собственность истца в рамках расторгаемого имущества: металлических ферм, столбов, труб, и не разрешал о возврате ответчику полученного истцом имущества. Ответчик утверждал, а истец не оспаривал, что лишь в ноябре 2020 года истец поручила ответчику совершить демонтаж старых конструкций. Вывод суда о наличии до 14 октября         2020 года договоренности сторон, согласно которой ИП Степанянц Э.А. демонтирует навес, на месте которого монтирует новый, не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции, разрешая ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства, проигнорировал право ответчика лично вести свои дела и разрешил дело в отсутствие ответчика, апелляционный суд данное нарушение не исправил. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11 сентября 2020 года Загайновой Т.Г. (заказчик) и ИП Степанянц Э.А. (подрядчик) заключен договор подряда № 7 (далее – договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить в срок                     с 14 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года работы по изготовлению и монтажу навеса металлического площадью 81 кв. м, стоимостью – 350 000 руб. и навеса металлического площадью 53,5 кв. м, стоимостью – 230 000 руб., своими силами и средствами, с использованием своего оборудования и вспомогательных инструментов.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 580 000 руб. Стоимость работ подрядчика включает в себя стоимость выполняемых работ, а также все дополнительные издержки, связанные с выполнением работ по настоящему договору, стоимость оборудования, необходимого для выполнения работ по договору (пункт 2.3 договора).

По условиям договора истица обязалась оплатить ответчику аванс в размере 70% от общей стоимости договора, что составляет 400 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет после сдачи работ (пункт 4.1 договора).

Установлено, что 12 сентября 2020 года ответчик получил аванс в сумме 150 000 руб., 14 сентября 2020 года – 390 000 руб., 28 ноября 2020 года – 50 000 руб., то есть на 10 000 руб. больше, чем общая сумма по договору.

В установленный договором срок обязательства ответчиком не исполнены, надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ИП Степанянц Э.А. не представлено.

28 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой изложена просьба об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, а также выплате неустойки.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 333, 421, 432, 702, 708, 735, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, не изготовлен и не установлен навес металлический, признал, что в отсутствие допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец вправе отказаться от исполнения договора, который подлежит расторжению, и требовать возврата уплаченных денежных средств по договору.

Приняв во внимание, что пунктом 9.8. договора предусмотрен штраф (пеня) за нарушение срока выполнения работ в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ, при этом ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд на основании статьи 27 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15 октября 2020 года по 28 апреля 2021 года, которая составит 580 000 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ или общую цену заказа.

Установив нарушение прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, городской суд счел возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 585 500 руб. и по правилам статей 88, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Довод апеллянта о том, что своими конклюдентными действиями (28 ноября 2020 года истец передала ответчику 50 000 руб.) стороны изменили срок окончания работ, отклонен апелляционным судом как не подтверждающий согласование изменения срока окончания работ и не влекущий за собой вывод о наличии оснований к отмене решения суда и отказу истцу в иске в отсутствие доказательств наличия письменного предложения ответчика в адрес истца изменить договор с учетом согласованного пунктом 3.2 договора порядка.

Оценивая доводы жалобы о том, что суд оставил без применения пункт 3 статьи 708 ГК РФ, а также о том, что после наступления обусловленного сторонами в договоре срока окончания работ – 14 октября 2020 года, истец, передав ответчику 28 ноября 2020 года 50 000 руб. для завершения работ, подтвердила свой интерес в исполнении, суд второй инстанции указал, что они не опровергают правильные выводы суда, поскольку ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ (14 октября 2020 года), при этом доказательств иного согласованного сторонами договора подряда срока окончания работ, не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие то, что неисполнение ответчиком обязательств по договору в оговоренный сторонами срок произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что навесы им установлены не были.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признала правильным применение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ, которым предусмотрено право, а не обязанность заказчика назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, отметив, что доказательств тому, что работы были фактически выполнены в соответствии с условиями договора, и у истца имелась возможность предоставления разумного срока для устранения недостатков этих работ, ответчиком не представлено.

Оценивая доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, апелляционная инстанция указала, что суд извещал ответчика о дате и месте рассмотрения назначенного на 13 сентября 2021 года дела телефонограммой, предприниматель, заявляя ходатайство об отложении дела, и указывая об осведомленности о наличии спора, не выразил правовую позицию по делу, о назначении по делу экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции не направил, в связи с чем суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60 ГПК РФ рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Установив из содержания претензии Загайновой Т.Г. от 11 апреля 2021 года, что в досудебном порядке истцом ответчику предъявлены требования: осуществить возврат переплаты в сумме 10 000 руб., расторгнуть договор подряда № 7 от 11 сентября 2020 года, вернуть полученные по договору денежные средства в сумме 580 000 руб., выплатить неустойку в сумме 580 000 руб., в течение 20 дней с момента получения претензии, суд апелляционной инстанции признал соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклонив ссылки на оставление искового заявления истца без рассмотрения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что от представителя ответчика в суд поступило заявление с просьбой перейти к разбирательству настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в случае удовлетворения заявленных требований Загайновой Т.Г. применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода в рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Степананянц Э.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания на 13 сентября 2021 года, посредством телефонограммы, направлением судебного извещения, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, (л.д.60, 64-66). 10 сентября 2021 года в Азовский городской суд Ростовской области от Степанянц Э.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с прохождением реабилитации после заболевания Ковидом. Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Само по себе заявление об отложении рассмотрения дела не предполагает его обязательное удовлетворение. Доказательств, что прохождение реабилитации исключала для ответчика возможность направить заблаговременно в суд возражения и доказательства, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик имел реальную возможность в полном объеме реализовать представленное ему законом право на представление доказательств, на участие в судебном заседании посредством представителя, либо направления возражений с представленными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки, штрафа, в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и (или) штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Апелляционным судом было установлено, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции денежные средства Загайновой Т.Г. не возвращены. Ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела апелляционной инстанции не представил.

В связи с тем, что судебная коллегия не перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа со стороны ответчика не представлены, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, штрафа, судом апелляционной инстанции установлены не были.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судами при разрешении спора исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и правильно определен характер спорного материального правоотношения. Все поданные заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по существу заявленных требований и возражений и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки мнению кассатора, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы основанием для отмены принятого судом решения не является, поскольку неявка стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о слушании дела надлежащим образом.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иные возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     В.А. Мельников

В.В. Песоцкий