Решение по делу № 33-1383/2023 (33-26609/2022;) от 03.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1383/2023 (33-26609/2022)	Судья: Матвейчук О.В.
УИД 78RS0002-01-2020-008286-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Бородулиной Т.С., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу Ивановой Светланы Борисовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1886/2021 по иску Ивановой Светланы Борисовны к Рузимову Йулдошбою Отахоновичу, Иванову Юрию Александровичу о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Рузимова Й.О. адвоката Романовской С.И.,
действующей на основании ордера, назначенной в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавшей относительно удовлетворения иска и жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.Б. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рузимову Й.О., Иванову Ю.А., просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 102 978 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что 24 августа 2017 года по вине ответчика Рузимова Й.О., находившегося, по мнению истца, в трудовых отношениях с ответчиком Ивановым Ю.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Шкода Rapid, г.р.з.№..., причинены механические повреждения.

ПАО «Росгосстрах», у которого был застрахован автомобиль истца по договору «Каско», признало событие страховым случаем и выплатило Ивановой С.Б. страховое возмещение в размере 567 529 руб. с учетом полной гибели автомобиля.

Учитывая, что стоимость транспортного средства по договору купли- продажи от 30 декабря 2016 года составляла 634 000 руб. истец просила взыскать с ответчиков разницу между действительной стоимостью транспортного средства и выплаченным ей страховым возмещением (567 529 рублей) в размере 66 478 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия к месту жительства в размере 10 000 руб. и от места жительства к месту осмотра страховщиком в размере 1 000 руб.

Указывая, что автомобиль использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности, доставки товаров из Финляндии для продажи, а после дорожно-транспортного происшествия истец была вынуждена взять в аренду иное транспортное средство в период с 12 сентября 2017 года по 26 октября 2017 года, Иванова С.Б. просила взыскать с ответчиков убытки, понесенные ею в связи арендой иного ТС, в размере 25 500 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ивановой С.Б. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец Иванова С.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что в судебное заседание 30 сентября 2021 года, в котором было постановлено обжалуемое решение, ответчик Рузимов Й.О. не явился, сведений о его месте жительстве, надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции, извещая ответчика Рузимова Й.О. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2021 года, а также предыдущих судебных заседаний, исходил из того, что ответчик проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, дом 154, корп. 3, хотя сведения о его проживании или пребывании по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

Между тем, из ответов УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запросы суда апелляционной инстанции следует, что в период с 18 марта 2016 года по 14 июня 2016 года Рузимов Й.О. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Однако по указанному адресу суд первой инстанции ответчику извещения не направлял (направлял извещения с неправильным указанием номера дома – 154, вместо - 14). Регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области по состоянию на 06 февраля 2023 года ответчик не имеет (т.2, л.д. 46, оборот).

Не имел такой регистрации ответчик и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 121)

Учитывая, что место жительства ответчика Рузимова Й.О. на дату рассмотрения дела неизвестно, суду первой инстанции следовало назначить ответчику адвоката в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, что им сделано не было.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 настоящего Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Определением от 14 декабря 2022 года, изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д. 168-172, 176), представитель ответчика Рузимова Й.О. адвокат Романовская С.И., назначенная в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения иска и жалобы, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Рузимова Й.О., обсудив доводы иска, возражений на иск, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от виновного лица.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1).

Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 5 статьи 10 названного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Согласно материалам дела 24 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал Ивеко, г.р.з. №..., принадлежащего Иванову Ю.А., под управлением Рузимова Й.О., автомобиля Ивеко Траккер, г.р.з. №..., принадлежащего Мурадяну И.Ш., и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №..., принадлежащего Ивановой С.Б. под ее же управлением (л.д.27 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рузимова Й.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2017 года (т.1, л.д. 28), ответчиками не оспаривается.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 73 том 2), тогда как автомобиль истца был застрахован по договору «Каско» по рискам «ущерб и хищение» в САО «ВСК» (т.1, л.д. 26).

В рамках договора «Каско» в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства Шкода Рапид в собственность страховщика от 06 октября 2017 года (т.1, л.д. 159-161), Ивановой С.Б. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 567 529 руб. (т.1, л.д. 165).

Согласно отчету ООО «РАНЭ-М от 18 сентября 2017 года, составленному по заказу САО «ВСК», наиболее вероятная стоимость Шкода Рапид, гос.номер №..., в поврежденном состоянии с учетом года выпуска составляет 325 000 руб. (т.2, л.д.79-80).

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2017 года ПАО «СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного средства, произвело выплату САО «ВСК» по суброгационному требованию в размере 242 529 руб. (т.2, л.д.68).

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела отчета ИП Купцовой Н.И. № 62 от 18 августа 2021 года, рыночная стоимость транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2017 года составляет 606 000 руб. (т.1, л.д. 168-189).

Стороны указанные отчеты об оценке не оспорили, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам вышеуказанных отчетов оценщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что Гражданским кодексом РФ не установлены правила расчета ущерба, подлежащего компенсации потерпевшему, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применить положения п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках деликтных обязательств, в размере 281 000 руб. исходя из следующего расчета: 606 000 руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии) - 325 000 руб. (стоимость годных остатков, переданных страховщику).

С учетом выплаты истцу САО «ВСК» страхового возмещения в общем размере 567 529 руб., в том числе стоимость годных остатков - 325 000 руб., коллегия приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба составляет 38 471 руб. (606 000 руб. – 567 529 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно материалам дела гражданская ответственность виновника ДТП Рузимова Й.О., под управлением которого находился принадлежащий ответчику Иванову Ю.А. автомобиль Урал Ивеко, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, имущественный вред, не возмещенный истцу в рамках договора КАСКО, подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность обоих ответчиков, в том числе, виновника ДТП Рузимова Й.О., на основании вышеуказанной нормы права.

Из материалов дела, доводов жалобы истца следует, что в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчиков по договору ОСАГО, истец не обращалась, между тем, ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» лишь сумму в размере 242 529 руб.

Учитывая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба составляет 38 471 руб., при этом лимит страховой суммы, установленный пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, не исчерпан, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков заявленных в указанной части сумм, так как в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО с виновника ДТП или собственника транспортного средства, которым он управлял, могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Вместе с тем коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения требования истца о возмещении расходов, понесенных по оплате аренды иного транспортного средства без экипажа за период с 12 сентября 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 25 500 руб., в силу следующего.

В обоснование указанного требования истец ссылалась на то, что поврежденный в ДТП автомобиль использовался ею для осуществления предпринимательской деятельности, осуществления доставки товаров из Финляндии для продажи, а после дорожно-транспортного происшествия истец была вынуждена взять в аренду иное транспортное средство, при этом убытки истца, связанные с оплатой аренды другого ТС за спорный период, составили 25 500 руб., что подтверждается заключенными истцом с ООО «АвтоВН» договорами аренды транспортного средства без экипажа от 18 сентября 2017 года, от 22 сентября 2017 года, от 09 октября 2017 года, от 23 октября 2017 года, соответствующими актами приема-передачи ТС, квитанциями к ПКО на общую сумму 25 500 руб. (т.1, л.д. 41-57)

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами истца, поскольку несение расходов по аренде другого автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле, сами по себе представленные истцом договоры аренды ТС не содержат данных о необходимости выбора способа передвижения именно на личном транспорте, о поездках истца на арендованном ТС в Финляндию за товарами для продажи в указанные даты. Доказательств того, что предпринимательская деятельность истца связана с управлением транспортным средством и является для истца единственным либо значительным источником дохода материалы дела не содержат, в связи с чем не подтверждают доводы истца о том, что предпринимательская деятельность истца без передвижения на автомобиле невозможна.

В связи с изложенным понесенные истцом расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, не являются.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию автомобиля в размере 11 000 руб. (10 000 руб. – расходы на эвакуацию ТС с места ДТП, 1 000 руб. - расходы на эвакуацию ТС от места жительства истца к месту осмотра страховщиком), поскольку истец не лишен права обратиться к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. При этом истцом не обоснована необходимость и целесообразность неоднократного перемещения (эвакуации) ТС и несения в связи с этим дополнительных расходов.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков, подлежащих возмещению ответчиками, вследствие дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

При таком положении обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ивановой Светланы Борисовны к Рузимову Йулдошбою Отахоновичу, Иванову Юрию Александровичу о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2023 года.