Решение по делу № 33-2070/2016 от 06.07.2016

Судья Казаркина И.Ф. Дело № 33-2070/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Опора» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2016 года по иску Большакова В.А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Альянс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Большаков В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ОПОРА (далее по тексту – АО «СК «Опора») и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере «» руб., компенсацию морального вреда «» руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере «»руб. и расходы по отправке заявлений «» руб.

Требования мотивированы тем, что «» года на автодороге Ростов - Иваново - Н.Новгород «» км в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «», государственный номер «», под управлением Б.В.П. и автомобиля истца – «», государственный номер «», автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Б.В.П., нарушивший п. «» ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована по договору ДСАГО в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (АО «Страховая компания «ОПОРА») на основании договора, заключенного «» года между Р.А.Е. и ответчиком сроком действия с «» г. по «» г. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № «» от «» г. ООО «ЦП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет «» руб., величина утраты товарной стоимости составляет «» руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено «» руб. Получив страховое возмещение по договору ОСАГО от своей страховой компании ООО «Р» в размере «» руб., и полагая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако до настоящего времени обращение оставлено без рассмотрения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 20 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Инвест-Альянс».

Решением Шуйского городского суда от 18 апреля 2016 года исковые требования Большакова В.А. удовлетворены частично. С АО «СК «Опора» в пользу Большакова В.А. взыскано страховое возмещение в размере «» рублей, компенсация морального вреда в размере «» рублей, штраф в размере «» рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме «» рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «СК «Опора» в доход бюджета городского округа Шуя взыскана госпошлина в размере «»рублей «» копеек.

Ответчик АО «СК «Опора», не согласившись с принятым по делу решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковые требования в соответствии с п. 14 ст. 26.1 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» должны быть удовлетворены за счет ООО СК «Инвест-Альянс».

В суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела истец Большаков В.А., третье лицо – Б.В.П., ответчики – АО «СК «Опора», ООО «СК «Инвест-Альянс» не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца по доверенности Шакирова К.А. на апелляционную жалобу возражала, считала решение суда законным и обоснованным.Просила учесть, что через два месяца после передачи страхового портфеля у СК «Инвест-Альянс» отозвана лицензия и возбуждена процедура банкротства.

Выслушав представителя истца по доверенности Шакирову К.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах довода апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, изучив административный материал по факту ДТП от «» года, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от «» года, произошедшего на автодороге Ростов - Иваново - Н.Новгород «» км с участием автомобиля «», государственный номер «», под управлением Б.В.П. и автомобиля истца «», государственный номер «», автомобиль последнего получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от «» года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «» года, постановлению по делу об административном правонарушении от «» года виновником ДТП признан водитель Б.В.П., нарушивший п. «» ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не обнаружено (л.д. 9,10,11).

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № «» от «» г. ООО «ЦП», составленной на основании акта осмотра транспортного средства «», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет «» руб., величина утраты товарной стоимости составляет «» руб.

В рамках договора ОСАГО ООО «Р», где застраховано ответственность истца, выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере «» руб. Указанные обстоятельства, в том числе стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП Б.В.П. согласно полису № «» застрахована по договору ДСАГО в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (АО «Страховая компания «ОПОРА»), на основании договора комплексного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и от несчастных случаев, заключенного между Р.А.Е. и ответчиком от «» года, со сроком действия с «» г. по «» г. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению. Страховая сумма по договору страхования определена в размере «» рублей (л.д.8).

В этой связи «» года в адрес ответчика Р.А.Е. и Большаковым В.А. почтой с приложением полного комплекта документов направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, которое «» года получено АО «СК «Опора» согласно распечатке с сайта почты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, не находя в соответствии со ст.963 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере «» («» руб. + «» руб. + «» руб. – «» руб.); компенсации морального вреда в размере «» рублей; штрафа в размере «» рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме «» рублей.

С такими правильно мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «СК «Инвест-Альянс», которому по договору передачи страхового портфеля от «» года перешли все права и обязанности АО « СК «Опора» по договорам страхования, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пп.4 п.3 ст.26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» одним из оснований для передачи страховщиком страхового портфеля является принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования.

По указанному основанию, как следует из материалов дела, «» года между АО «СК «Опора» и ООО «СК «Инвест - Альянс» заключен договора о передаче страхового портфеля, по условиям которого АО СК «Опора» передала все права и обязанности по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Страховая компания «Инвест - Альянс» (л.д.75-76).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, определяя ответчика, с которого подлежит взыскание указанных выше денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 392.3 и 391 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор о передаче страхового портфеля от «» года, содержащего, в том числе и договор Рослова А.Е., был заключен после поступления в адрес страховой компании заявления истца о взыскании страхового возмещения, то перевод долга АО СК «Опора» перед Большаковым В.А. должен быть осуществлен с его согласия. С учетом отсутствия такого согласия от Большакова В.А. перевод долга страховщиком на другое лицо судом обоснованно признан незаконным.

Судебная коллегия не соглашается с доводами страховой компании о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора должен был руководствоваться именно положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( далее- Закон), а не нормами ГК РФ. В силу положений статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

В соответствии с положениями части 9 ст. 26.1 указанного закона отказ от замены страховщика влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни. В случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

На момент заключения договора о передачи страхового портфеля ( «» года) срок исполнения обязательства по договору страхования по вышеуказанному страховому случаю уже наступил, потерпевшим было направлено заявление о выплате страхового возмещения «» года с полным комплектом документов, необходимых для страховой выплаты. При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что Большаков В.А. является кредитором страховой компании, но лишен права на совершение отказа от замены страховщика, положения ст.26.1 закона должны применяться с учетом требований статей 392.3 и 391 ГК РФ с учетом их системного толкования.

В целом доводы жалобы по существу повторяют доводы ответчика, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, решение суда является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в судебное заседание апелляционной инстанции от представителя Большакова В.А. - Шакировой К.А. подано заявление о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, которое подтверждается квитанцией № «» от «» года, и руководствуясь ст.100 ГК РФ, судебная коллегия признает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию согласно ст.98 ГПК РФ с АО СК «Опора».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Опора» – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу Большакова Владислава Алексеевича расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: