Решение по делу № 2-1372/2013 (2-12145/2012;) от 13.12.2012

Судья Цапенко А.С. Дело № 22-852

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков « 20 » июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам				Псковского областного суда
в составе:
председательствующего			Комлюкова А.А.,
судей	Колесникова Н.С., Улановой Ю.Ю., при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу потерпевшей Ивановой В.Ф. на приговор Себежского районного суда от 01.06.2011 года,

которым Свекла Дмитрий Георгиевич, <...> г.р., уроженец <...>, ранее не судимый,

Осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании положений ч. 3 ст. 73 УК РФ на Свеклу Д.Г. возложены дополнительные обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Козловой Т.Д., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свекла Д.Г. признан судом виновным в том, что 11 сентября 2010 года, управляя автомобилем, совершил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека ( И.А.) при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде Свекла Д.Г. полностью признал свою вину в неосторожном преступлении.

В кассационной жалобе потерпевшая И.В. просит отменить приговор суда за мягкостью назначенного осужденному наказания, указывая в жалобе о том, что осужденный в момент ДТП находился в алкогольном опьянении, и это обстоятельство, по ее мнению, не было учтено судом при назначении ему наказания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения потерпевшей И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Цунаева Б.А. и прокурора Козлову Т.Д. о законности приговора, обсудив доводы жалобы потерпевшей, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении судом установлена правильно и по делу не оспаривается.

Содеянное осужденным преступление правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд учел требования ст. 6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие ответственность.

По делу установлено, что Свекла Д.Г. имеет двух детей, положительно характеризуется, ранее не судим, совершив неосторожное преступление, признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно принял меры к возмещению части морального вреда, причиненного родным потерпевшего. Эти обстоятельства обоснованно судом признаны смягчающими ответственность осужденного и в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ учтены при назначении наказания осужденному.

Имеющаяся по делу совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств позволила суду назначить Свекле Д.Г. наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия находит такое наказание справедливым при установленных по делу обстоятельствах.

Разбирательство по делу судом проводилось в рамках предъявленного обвинения Свекле Д.Г., в котором ему не вменялось нахождении в момент ДТП в алкогольном опьянении. Суд проверял заявления потерпевшей стороны о том, что Свекла Д.Г. в момент ДТП был пьян, а поэтому должен отбывать реальное наказание, однако эти сведения не нашли подтверждение.

Ходатайств о вызове в суд свидетелей распития спиртных напитков осужденным Свеклой Д.Г. перед совершением ДТП сторонами судебного разбирательства не заявлялось.

Правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний потерпевшая И.В. не воспользовалась. Протокол судебного разбирательства не содержит каких-либо записей о подобном ходатайстве потерпевшей. В этой связи достоверность её доводов кассационной жалобы о том, что такое ходатайство суде она заявляла, проверенно быть не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы потерпевшей - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Себежского районного суда от 01.06.2011 года в отношении Свеклы Д.Г. оставить без изменений, кассационную жалобу потерпевшей И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: