Решение по делу № 33-1076/2024 от 16.01.2024

Судья Смадыч Т.В.          Дело № 33-1076/2024

УИД 25RS0003-01-2022-000973-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина ФИО13 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ» Осипенко Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Юркина Д.И. – Бескровной Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Honda CR-V», государственный регистрационный знак Х0840Е/25, под управлением ФИО8 и «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак ФИО14 под управлением ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в ДТП. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №Г право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО8 к ООО «Направление ВЛ», а впоследствии по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №Г к ФИО9, и затем по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №Ю к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Направление BЛ» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 202 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта ООО «ПримЭксперт» стоимость возмещения ущерба автомашины «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ФИО15 составила округленно 260 100 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения 2 000 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии о доплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым он не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 100 руб., неустойку со дня, следующего после даты вынесения решения по день фактического исполнения, включая день выплаты из расчета 1 % от 58 100 руб., расходы по изготовлению оценки 2 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения 3 000 руб., расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 524 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования. С учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348 942 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1 % суммы 31 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по изготовлению оценки 2 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 3 000 руб., расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 524 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 31 100 руб., неустойка 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 524 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласилось АО «СОГАЗ», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО8 «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ФИО17, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак ФИО16, ФИО7

Гражданская ответственность виновного лица ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серии МММ №, ответственность ФИО8 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) №Г ФИО8 (цедент) уступил, а ООО «Направление ВЛ» (цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Направление BЛ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации ООО «Транс-Авто-ДВ» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации ООО «МЭАЦ» подготовило расчетную часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 377 665 руб., с учетом износа – 202 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ООО «Направление BЛ» в размере 202 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец с целью фиксации повреждений транспортного средства и определения действительного ущерба обратился в ООО «Примэксперт».

Согласно заключению ООО «Примэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет округленно 260 100 руб., без учета износа – 483 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ООО «Направление ВЛ» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 58 100 руб., компенсации расходов за независимую экспертизу, а также выплате неустойки на основании экспертного заключения ООО «Примэксперт».

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации ООО «Русоценка» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 159 700 руб., с учетом износа – 88 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) №Г ООО «Направление ВЛ» (цедент) уступил, а ФИО9 (цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО9 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия о доплате страхового возмещения, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ- 97860 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) №Г Гареев (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения 58 100 руб., компенсации расходов на оплату услуг независимой экспертизы 2 000 руб., а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также оплаты за рассмотрение обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-21-165099/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 247 200 руб., с учетом износа – 130 900 руб.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 202 000 руб., исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-154839/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки отказано. Требования о взыскании платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в выплате доплаты страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, с целью определения объема повреждений транспортного средства, причиненных непосредственно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта по устранению этих повреждений.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С/2022, выполненной ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ФИО18, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 414 700 руб., с учетом износа - 233 100 руб.

Разрешая спор, приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 31 100 руб. (233 100 - 202 000).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме истцу не выплачено, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, приняв во внимание ходатайство ответчика, счел заявленный истцом размер неустойки за указанный период в сумме 348 942 руб. несоразмерным последствиям нарушенного права, и снизил его до 200 000 руб.

Расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом за выполнение судебной экспертизы, в размере 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 3 524 руб. взысканы судом с АО «СОГАЗ» в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., по составлению экспертного заключения 3 000 руб. оставлены судом без удовлетворения, по мотиву того, что данные расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

Решение суда в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., по составлению экспертного заключения 3 000 руб. сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ».

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении экспертом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о недопустимости судебной экспертизы. При этом, оспаривая выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, представитель АО «СОГАЗ» в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, о допросе эксперта не заявлял. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым, достоверным доказательством, поскольку проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» при проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о необходимости замены уплотнителя резинового вместе с заменой двери багажного отсека по следующим основаниям: потеря эластичности детали в связи со значительным сроком эксплуатации, в результате чего возможны повреждения при снятии и установке на новую деталь, что соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, т.е. при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2024.