Решение по делу № 11-22/2020 от 03.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 10 марта 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Привалова О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство Финансового контроля» на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сарвировой С.Г. задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось к мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сарвировой С.Г. задолженности по кредитному договору в 4 150,44 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Агентство Финансового контроля» рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. Суд рассматривает жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа отказано по тем основаниям, что в данном случае заявителем в нарушение требований ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из представленных суду документов следовало, что индивидуальными условиями по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Сарвировой С.Г. установлена договорная подсудность подачи исков банка к клиенту – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет заинтересованным лицам возможность обжаловать путем обращения в суд апелляционной инстанции определений суда первой инстанции в случаях, если это предусмотрено ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст.331).

При вынесении определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа суд руководствовался тем, что территориальная подсудность по искам кредитора к заемщику определена - <данные изъяты> и, следовательно, спор должен быть рассмотрен судом по правилам договорной подсудности.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Условиями кредитного договора определена договорная подсудность, а именно, что Иски Банка к клиенту предъявляются в <данные изъяты>

Таким образом, сторонами определена лишь подсудность районного суда, при этом отсутствует соглашение сторон о подсудности соответствующих заявлений о вынесении судебного приказа конкретному мировому судье. Данный пункт Индивидуальных условий не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров конкретным мировым судьей, и воля сторон на изменение подсудности в названном выше договоре отсутствует, так как данный договор не содержит указаний на Мировой судебный участок, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.

Следовательно, кредитор не имеет право на обращение в <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, т.к. дела о выдаче судебного приказа рассматриваются мировыми судьями.

При таких обстоятельствах, руководствуясь выше приведенными нормами закона, при разрешении вопроса о подсудности данного заявления, ООО «АФК» исходило из положений ст. ст. 23, 28 ГПК РФ, в силу которой заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, подсудно мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области в связи с тем, что должник проживает по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что частная жалоба ООО «Агентство Финансового контроля» подлежит удовлетворению, и отменяет определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «Агентство Финансового контроля» на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сарвировой С.Г. задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сарвировой С.Г. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись О.В. Привалова