Решение по делу № 33-11993/2020 от 11.08.2020

Судья Логинов М.Л. Дело № 33-11993/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2020 по иску Кочнева Александра Дмитриевича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца, ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, третьего лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.06.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,

установила:

Кочнев А.Д. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области ( далее по тексту ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний( далее по тексту ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период его нахождения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с октября 2008 года по июнь 2009 года, имели место ненадлежащие условия содержания, а именно камеры были переполнены, не хватало спальных мест, камеры плохо проветривались и освещались, были в антисанитарном состоянии, отсутствовали необходимые сантехнические удобства, выдача предметов первой необходимости и личной гигиены было нерегулярным, пища однообразная, ненадлежащее медицинское обслуживание. В результате ненадлежащих условий содержания истец испытывал физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 620 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России иск не признали. Третье лицо ГУФСИН России по Свердловской области, поддержало позицию ответчиков.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.06.2020 иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кочнева А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на судебные акты Европейского суда по правам человека, указывает на несоответствие выводов суда, в части определения суммы компенсации, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до заявленного.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области в апелляционной жалобе просят отменить постановленное решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на то, что при постановлении решения судом первой инстанции не учтены пропуск истцом срока для обращения в суд за оспариванием действий (бездействий) должностных лиц следственного изолятора, отсутствие вины в действиях ответчика ФКУ СИЗО-2, который при наличии перелимита содержания специального контингента не может отказать в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных согласно судебному постановлению. Податели апелляционной жалобы полагали взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ирбитского межрайонного прокурора просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области, просит апелляционную жалобу Кочнева А.Д. оставить без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Заслушав заключение прокурора, полагавшей, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.

В положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 10.11.2008 по 17.07.2009 Кочнев А.Д. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, в том числе: с 10.11.2008 до 14.11.2008 в камере № 44; с 14.11.2008 до 01.01.2009 в камере № 63; с 01.01.2009 до 02.01.2009 в камере № 49; с 04.01.2009 до 05.05.2009 в камере № 32; с 05.05.2009 до 26.05.2009 в камере № 32; с 26.05.2009 до 02.06.209 в камере № 38; с 02.06.2009 до 03.06.2009 в камере № 39; с 03.06.2009 до 17.07.2009 в камере № 27, что следует из камерной карточки, справки начальника дневной смены отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области майора внутренней службы ( / / )6 от 13.04.2020.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к вышеприведенным нормам действующего законодательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области Кочнева А.Д., выразившихся в нарушении норм площади в камере на одного человека, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца; срок, в течение которого истец обратился за защитой своих нарушенных прав, что составляет около 12 лет относительно к нарушениям, имевшим место в 2008 году, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает такой размер компенсации морального вреда соответствующим положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая, что истец длительное время не заявлял о нарушении своих прав. Вместе с тем сам факт длительного не обращения истца с требованиями о компенсации морального вреда свидетельствует о том, что характер и степень нравственных переживаний не являлись для истца значительными.

При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы истца, судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы истца изменению не подлежит.

Перечисленные в оспариваемом судебном решении нарушения установлены судом первой инстанции по имеющимся документам, в том числе документам самого следственного изолятора. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о недоказанности таких условий содержания как несоблюдение нормы санитарной площади в камере на одного человека, - судебной коллегией отклоняются.

Указанные стороной ответчика и третьего лица обстоятельства необходимости приема в следственный изолятор всех направленных в него подозреваемых, обвиняемых и осужденных, относятся к деятельности конкретного учреждения – ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, поэтому не исключают ответственности государства, которое обязано обеспечить надлежащее функционирование и содержание пенитенциарной системы в целом. Ответчики ФСИН России и третье лицо ГУФСИН России по Свердловской области, в чьем ведомственном подчинении согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» находится соответствующее учреждение, выступают в данном гражданском деле от имени государства согласно статьям 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Срок на обращение в суд не подменяет собой срок исковой давности, применятся в административном судопроизводстве. Упомянутая в апелляционной жалобе ответчика и третьего лица статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратила силу с 15.09.2015.

Заявленная стороной ответчика и третьего лица длительность не обращения истца с рассматриваемым иском не является основанием для отказа ему в судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке в ходе апелляционного производства, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции о непосредственном определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы лиц, участвующих в деле, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильное по существу судебное решение, то предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

Судья Логинов М.Л. Дело № 33-11993/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 02.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2020 по иску Кочнева Александра Дмитриевича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца, ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, третьего лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.06.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова