Решение по делу № 22-1306/2016 от 27.06.2016

Дело № 22-1306/16

докладчик Дрожаченко О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.,

    при секретаре Власенко С.Г.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осужденного Буянова А.А.,

защитника осужденного Буянова А.А. – адвоката Помещиковой Т.Г., представившей удостоверение №, и ордер № от 14 июля 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Буянова А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 05 мая 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

Буянова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого Благовещенским городским судом Амурской области:

07 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

26 марта 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного 13 сентября 2013 года по отбытию срока наказания;

- отбывающего наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2014 года, которым он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого Буянова А.А. и его защитника - адвоката Помещиковой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства Буянова А.А.; мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

        Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2014 года Буянов А.А. осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Буянов А.А. отбывает наказание по данному приговору в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, окончание срока приходится на 20 мая 2017 года.

Осуждённый Буянова А.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое вместе с представленными администрацией исправительного учреждения материалами направлено в Белогорский городской суд Амурской области.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого Буянова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

        В апелляционной жалобе осуждённый Буянов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть и удовлетворить ходатайство об его условно-досрочном освобождении, в обоснование указывает на то, что при принятии решения об отказе в его условно-досрочном освобождении, суд необоснованно учел имеющиеся у него взыскания, поскольку они погашены, были наложены на него в начале срока отбывания наказания и являются незначительными; в соответствии с законом наличие взысканий, посредственные характеристики и тяжесть совершенных преступлений не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении; судом не учтено, что он имеет 3 поощрения, признал свою вину, раскаялся, желает доказать свое исправление на свободе, имеет возможность трудоустроиться, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство и признала, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Белогорского района Ф.И.О.6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

Ходатайство осуждённого Буянова А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, судом исследованы материалы, характеризующие поведение осуждённого, его отношение к труду за всё время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из содержания указанной нормы закона следует, что суд может освободить осуждённого от отбывания наказания по указанному основанию при условии признания, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение лица от отбывания наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Окончательная цель отбытия наказания - это не условно-досрочное освобождение, и не освобождение осужденного из мест лишения свободы, а исправление осужденного, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Из материалов дела следует, что Буянов А.А. был осуждён за совершение в том числе тяжких преступлений, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с 16 мая 2014 года, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осуждённого Буянова А.А., суд учёл, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении Буянова А.А. имеет 3 поощрения, допустил 4 нарушения установленного режима содержания, за что на него были наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и карцер на срок 15 суток (все 4 раза), администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Наличие у Буянова А.А. взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания объективно подтверждается представленными администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области материалами, не обжаловалось в установленном законом порядке.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, совершенные Буяновым А.А. нарушения, за которые на него были наложены взыскания нельзя признать незначительными, поскольку согласно представленным материалам Буянов А.А. за нарушения трижды был водворен в карцер, один раз в ШИЗО, что в соответствии со ст. 115, 116 УИК РФ, является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы.

Поскольку в соответствии с требованиями закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судом обоснованно учтено наличие у Буянова А.А. взысканий, которые на момент рассмотрения судом данного вопроса являлись погашенными.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания. Приведённые в постановлении сведения о взысканиях и поощрениях объективно подтверждаются представленными материалами.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Буянова А.А. от отбывания наказания, основано на всестороннем учёте и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведений о его личности, тяжести совершённых преступлений, и является обоснованным, поскольку несмотря на наличие у осужденного поощрений, и отсутствие в настоящее время взысканий, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осуждённый Буянов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что суд учел все имеющиеся данные, характеризующие личность осужденного Буянова А.А., которые не позволили суду принять решение о его условно-досрочном освобождении, доводы жалобы осужденного о необоснованности отказа суда в удовлетворении его ходатайства нельзя признать состоятельными.

Указание Буянова А.А. в апелляционной жалобе о том, что после освобождения он намерен доказать свое исправление, трудоустроиться, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, и не является основанием для его отмены.

То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Буянова А.А. о его условно-досрочном освобождении, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, кроме того, при разрешении данного вопроса суд не связан мнением сторон и принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Буянова А.А., суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного об отмене постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 05 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Буянова А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Буянова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.