Решение от 16.09.2021 по делу № 2-2363/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-2363/2021

УИД 33RS0011-01-2021-004441-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

      г. Ковров       16 сентября 2021 года

       Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием представителя истца Гришина А.В.,

представителя ответчика Мясниковой И.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Т. Н. к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации <адрес>, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 21 час. 30 мин. по адресу: г. Ковров, проспект Ленина. Д. <данные изъяты> водитель Скляренко Е.А. на принадлежащем истцу транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, рыночная стоимость по устранению которых в соответствии с экспертным заключением <№> <данные изъяты> составила 101969 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб.

Истец Соколова Т.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Гришина А.В., который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности Мясникова И.А. с иском не согласилась, указав, что дорога по проспекту Ленина в <адрес> закреплена в оперативное управление Управления городского хозяйства. Наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги. является следствием несоблюдения водителем транспортного средства п.10.1 ПДД. Считает, что в действиях водителя транспортного средства, нарушившего данную норму, установленную ПДД, имеется вина в форме грубой неосторожности, поскольку отсутствие должной осмотрительности и осторожности водителя привело к ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю. Не заметить выбоину размером по длине 120 см. ширине 90 см, глубине 10,5 см водитель не мог. Как доказательство наличия повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП истцом представлено заключение <№> по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Однако заключение <№> описания каких-либо экспертных исследований не содержит. Целью указанного заключения являлось установление объема и стоимости ремонта транспортного средства. Выводы о механизме и характере образования данных повреждений, соответствии их обстоятельствам ДТП от <дата> в экспертном заключении отсутствуют. Кроме того, экспертом не учтено доаварийное состояние транспортного средства, 2007 г. выпуска, пробег по одометру которого составляет более 311 тыс. км. Поэтому полагает, что доказательств того, что автомобиль мог получить перечисленные в отчете повреждения не в процессе эксплуатации транспортного средства истцом не представлено. Поэтому просит уменьшить размер взыскиваемого с ответчика материального ущерба на <данные изъяты>%, а понесенные истцом судебные расходы просит взыскать в разумных пределах, не более 5000 руб. Просит также учесть материальное положение ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, с изменениями от <дата>, к вопросам местного значения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В этом случае законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Соколова Т.Н.

<дата> в 21-30 час. водитель Скляренко Е.А., управлявший принадлежащим Соколовой Т.Н. автомобилем, при движении у дома № <данные изъяты> <адрес> совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины в проезжей части дороги. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному старшим инспектором 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от <дата>, схеме места совершения административного правонарушения от <дата>, на проезжей части автомобильной дороги у дома № <данные изъяты> <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части автомобильной дороги имеется выбоина размеры которой составляют 120 см по длине, 90 см по ширине, 10,5 см по глубине, что превышает предельно допустимые значения, установленные п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Так выбоины размером по длине 15 см и более, глубине 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более, в зависимости от категорий улиц, должны устраняться в сроки от 1 до 12 суток.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>», утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что дорога проспекта <данные изъяты> <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части у дома <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение в виде выбоины.

Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

С доводами представителя ответчика о наличии в действиях водителя при совершении ДТП грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба, суд согласиться не может, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Заявляя об уменьшении размера возмещения ущерба, представитель ответчика сослался на то, что возникновению ущерба содействовала грубая неосторожность водителя и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства п.10.1 и иных пунктов Правил дорожного движения РФ, доводы представителя ответчика не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия. Ответчик не обосновал, каким образом, при отсутствии ограждения и соответствующих дорожных знаков, с учетом погодных условий водитель был в состоянии обнаружить дорожную выбоину, оценить ее размеры и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги с установленной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Напротив, из определения от <дата> следует, что в отношении Скляренко Е.А., управлявшего транспортным средством истца, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне выбоины, размеры которой превышают предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу о том, что водитель Скляренко Е.А. мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда или его уменьшения не имеется.

Согласно заключению ИП Бакина А.Б. <№> <данные изъяты> от <дата> итоговая величина стоимости затрат на восстановительный ремонт КТС <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 101969 руб.

Поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и механизма образования полученных транспортным средством повреждений ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебных трассологической и оценочной экспертиз ответчиком не заявлено, несмотря на несогласие с представленным истцом заключением, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заключение ИП Бакина А.Б. <№> от <дата>. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, уменьшив сумму исковых требований до 80000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству истца причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд находит возможным исковые требования Соколовой Т.Н. удовлетворить, взыскать в пользу истца с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80000 руб. в пределах суммы уточненных исковых требований.

Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемого с УГХ администрации <адрес> ущерба в пользу истца, в том числе с учетом материального положения ответчика, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., что подтверждено кассовым чеком от <дата> ИП Бакина А.Б.

Указанные расходы исходя из разъяснений, данных в п.п. 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на основании указанного отчета истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также соблюдены требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ о направлении ответчику с иском документов, обосновывающих исковые требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Соколовой Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., из которых: 6000 руб.- за составление иска и 6000 руб.- за участие представителя в суде, что подтверждено квитанцией квитанциями <№> от <дата> и <№> от <дата>, выданными ИП Гришиным А.В., договором возмездного оказания услуг <№> от <дата>.

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), учитывая заявление представителя ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на представителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на представителя до 7000 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3239 руб., что подтверждается чеком от <дата>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, с учетом разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 2600 руб. (800 руб. + 3 % от (80000 руб. - 20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 80000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95600 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░