Решение по делу № 2-27/2017 (2-3993/2016;) от 16.11.2016

Дело № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края                     10 января 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием прокурора Захаровой Ю.В.,

истца Ширинкиной О.А.,

ответчика Поповой А.Н.,

представителя ответчика Коневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинкиной О. АнатО. к Поповой А. Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Ширинкина О.А. обратилась в суд с иском к Поповой А.Н. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время доставляла пенсионерам пенсии в <данные изъяты> выдала пенсию Поповой А.Н., проживающей по адресу <адрес>. При выходе из дома Поповой А.Н., в ограде одна из собак сорвалась с цепи и нанесла истцу укусы левой кисти руки. Собака была агрессивной и хозяйку не слушала. В результате нападения собаки истцу был причинен физический и моральный вред здоровью. Истец находилась на больничном листе у хирурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась на прием к терапевту, принимала препараты от испуга, стресса, проводились профилактические меры против бешенства. Перенесенные физическая боль, испуг, личные переживания, страдания повлекли проблемы с душевным состоянием организма.

В судебном заседании истец на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что выдача пенсии осуществлялась в четверг <данные изъяты> года согласно требованиям, предъявляемым к порядку выдачи пенсий, поскольку обычное число выдачи пенсий -ДД.ММ.ГГГГ года пришлось на воскресенье. Ей было известно, что в доме по адресу <адрес> кроме Поповой А.Н. проживает ее супруг, являющийся инвалидом по зрению, и которому она обязана выдать пенсию, поэтому, зашла в ограду, увидев, что Попова А.Н. вышла из дома ей навстречу. В ограде дома находились собаки, которые были на цепи. Попова А.Н. встретила ее в ограде дома, впустила в дом. На обратном пути, в ограде дома, собаки продолжали лаять и рваться с цепи, Попова А.Н. не могла их успокоить, одна из собак сорвалась и укусила ее за руку. В тот же день она обратилась в больницу.

Ответчик с иском не согласилась, поддержала свои доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что выдачу пенсии ДД.ММ.ГГГГ года она не ожидала, Ширинкина О.А. без разрешения вошла в ограду дома, несмотря на лай собак, при этом, шла по ограде и размахивала палкой, отчего собаки стали вести себя еще агрессивней. Не реагируя на ее замечания, Ширинкина О.А. зашла в дом, выдала им с супругом пенсию. На обратном пути одна из собак сорвалась и пыталась схватить палку, что была в руках Ширинкиной О.А. и скорое всего царапнула истца по руке. Считает, что Ширинкина О.А. вела себя неправильно и своим поведением спровоцировала агрессивность собак ( л.д. 15-16, 36).

Представитель ответчика Конева В.А. с иском не согласилась, пояснив, что Ширинкина О.А. нарушила требования безопасности, войдя в ограду дома Поповой А.Н. без разрешения хозяйки, игнорируя табличку на дверях калитки «Осторожно злая собака». Кроме того, Ширинкина О.А. не воспользовалась средством индивидуальной защиты -имеющимся при ней газовым баллончиком, а воспользовалась палкой, что спровоцировало агрессию собак. Не оспаривая факт причинения телесных повреждений истцу одной из находящихся в ограде собак, пояснила, что собаки Поповой А.Н. не принадлежат, уход за собаками и их ежедневное кормление осуществляют сын и внук Поповой А.Н. Отсутствие вины Поповой А.Н. подтверждается материалами проверки МО МВД России «Кунгурский», по итогам которой Попова А.Н. не была привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени и вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При возмещении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено:

Истец Ширинкина О.А. является почтальоном 1 класса участка доставки пенсии Кунгурского почтамта УФПС Пермского края –филиала ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома Поповой А.Н., по адресу <адрес>, сорвавшаяся с цепи собака набросилась на Ширинкину О.А. и укусила истца за левую руку, причинив телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МО МВД России «Кунгурский», актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ( л.д.3-4, 7).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ширинкиной О.А. имелись ссадины на левой кисти, которые судя по морфологическим свойствам образовались в результате ударно-тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета\предметов с ограниченной поверхностью травматизации, возможно в срок, указанных пострадавшей. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и\или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 5).

С полученными телесными повреждениями Ширинкина О.А. находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга в период с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Поздеева Е.А. в судебном заседании показала, что по распоряжению руководителя пенсию жителям <адрес> доставляли на дом ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с Ширинкиной О.А. она разносила пенсию по <адрес>. В <адрес> пенсию пенсионерам выдавала Ширинкина О.А. Она услышала, что во дворе <адрес> лаяли собаки, Ширинкина О.А. выбежала из ограды дома испуганная, расстроенная, сказала, что на нее набросилась собака. В последующие дни Ширинкина О.А. находилась на амбулаторном лечении, так как собака укусила ее за руку. Для защиты от нападения собак почтальон обязан носить с собой средства защиты, то есть газовый баллончик и применять в случае угрозы нападения.

Свидетель Михляева Т.В. в судебном заседании показала, что Ширинкина О.А. ее дочь, проживают на одной улице в соседних домах. Нападение собаки на Ширинкину О.А. было впервые, от укуса у дочери опухла кисть руки, рука болела, она была лишена возможности осуществлять какие-либо работы по хозяйству. Ширинкина О.А. была сильно напугана, расстроена, принимала успокаивающие лекарственные препараты.

Согласно Перечню технологических операций, осуществляемых при доставке пенсий и пособий на дом ( СМК.ФГУП. СП.7.1.1\48) (далее Перечень), утвержденному руководителем Дирекции технологий и информатизации ФГУП «Почта России», доставка пенсий и пособий производится по графикам, составленным Почтамтами и Выплачивающими организациями, в установленное графиком число и месяц, о чем доводиться до сведения получателя при первой доставке пенсии. Доставка пенсий и пособий по срокам, приходящимся на выходные дни объектов почтовой связи и праздничные дни, производится досрочно, но в пределах выплатного периода и не ранее чем за три дня до наступления срока выдачи, установленного по графику: за воскресенье выплата в четверг, пятницу, субботу. Филиал несет ответственность, в том числе за соблюдение порядка и сроков доставки пенсий и пособий ( л.д. 37-75).

В судебном заседании установлено, что доставка пенсии на дом жителям <адрес> осуществляется ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ попадало на воскресенье –выходной день, доставка пенсии осуществлялась в четверг -ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного оповещения пенсионеров об этом не требовалось. Соблюдение порядка вручения и сроков доставки пенсии является обязанностью Почтамта, а, следовательно, и работников, осуществляющих доставку пенсии, то есть почтальонов. Неисполнение данной обязанности влечет привлечение почтальона к ответственности, в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из пояснений истца, прежде чем открыть калитку, она позвонила в звонок, но калитку никто не открыл. Приоткрыв дверь, она намеревалась постучать в окно, так как на дверях не было замка и было очевидно, что хозяева дома. Попова А.Н. вышла во двор, чтобы встретить ее и проводить в дом. Собаки лаяли, но были на цепи, поэтому она прошла в дом, особо не опасаясь, что собаки на нее нападут, но взяв в руки палку. Никаких предостережений со стороны Поповой А.Н. о том, что собаки могут сорваться, не было, Попова А.Н. никаких мер к тому, чтобы обезопасить ее нахождение во дворе, не предприняла.

Ответчик и ее представитель полагают, что истец проникла на территорию домовладения без разрешения Поповой А.Н., то есть незаконно, игнорируя табличку на дверях «Осторожно! Злая собака», тем самым нарушив правила собственной безопасности.

Суд не соглашается с доводами ответчика и его представителя по следующим основаниям.

Нахождение Ширинкиной О.А. на территории домовладения Поповых ДД.ММ.ГГГГ года обусловлено исполнением ею своих трудовых обязанностей – выдачи пенсии, в том числе пенсионеру-инвалиду, следовательно, не может быть расценено как незаконное. При этом, ответчик не отрицала, что не препятствовала Ширинкиной О.А. пройти в дом, а также ее нахождению в доме.

Согласно требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон ответчик Попова А.Н. проживает в доме по <адрес> вдвоем с супругом Поповым В.А., принадлежащем им на праве собственности ( л.д. 34, 35). Собаки содержатся во дворе дома с целью охраны домовладения. До момента нападения на Ширинкину О.А. обе собаки находилась на цепи, что свидетельствует об отсутствии нарушений правил содержания домашних животных. Кроме того, сам по себе факт содержания собак (кормление, посещение ветеринара) кем-либо из родственников Поповой А.Н. не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку на момент происшествия собаки находились во дворе дома Поповой А.Н. и в ее присутствии.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик, как владелец собак, несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку не принял достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда, в результате укуса собакой истцу причинены телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, работники Почтамта, осуществляющие доставку пенсий на дом, обеспечиваются средствами индивидуальной защиты (СИЗ), включая газовые баллончики, которые помещаются в месте, удобном для применения ( п. 9.2 Перечня). Ширинкина О.А. в судебном заседании не отрицала, что газовый баллончик был при ней, но данным баллончиком она не воспользовалась, проходя через двор Поповых, в руках держала палку. Указанные обстоятельства суд расценивает проявление истцом грубой неосторожности, поскольку истцом нарушены требования, предъявляемые к операциям по доставке пенсий и пособий, согласно которым в момент прохода по участку СИЗ должно быть в руке ( п.9.2.5 Перечня). Вместе с тем, истец, находясь во дворе дома Поповых, в руках держала палку, что, по мнению суда, способствовало агрессивному поведению собак.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым применить к возникшему спору положение статьи 1083 ГК РФ о снижении размера возмещения вреда, учитывая грубую неосторожность самого истца, а также имущественное положение ответчика, являющегося неработающим пенсионером, и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Кунгур Пермского края» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исчисленную как за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ширинкиной О. АнатО. к Поповой А. Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой А. Н. в пользу Ширинкиной О. АнатО. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Поповой А. Н. в пользу муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева