Решение по делу № 33-7462/2016 от 11.11.2016

Судья Смирнов А.Г.      Дело № 33-7462/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ВИ на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июля 2016 года, которым в удовлетворении иска ВИ к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора в части установления комиссии, очередности погашения задолженности недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВИ обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора от <Дата обезличена>, признании условий кредитного договора в части установления комиссии, очередности погашения задолженности недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

ВИ. участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Суд вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в офертно-акцептной форме между ВИ и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" был заключен смешанный договор <Номер обезличен> о предоставлении банком клиенту кредита, открытии счета, спецкартсчета, предоставлении банковской карты, в рамках которого также был заключен договор организации страхования клиента.

В заявлении истец подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, условия по расчетной карте, условия страхования, Тарифы по кредитам на неотложные нужды, по карте, тарифы страхования, тарифы по расчетной карте.

При этом в оферте (заявлении о предоставлении кредита) установлена процентная ставка по кредиту в размере 33,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Условия кредитного договора определены сторонами в заявлении клиента на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) и анкете заявителя.

Данная оферта была акцептована банком путем заключения смешанного договора, включающего элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора, а также договора организации страхования клиента.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу обязательства согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, и из договора. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при заключении договора совершила осознанный выбор, добровольно согласившись на условия кредитования, в течение длительного времени пользовалась предоставленной услугой и оплачивала ее.

Истец в силу закона имеет право на досрочный возврат предоставленного ему кредита с уплатой процентов, то есть досрочный односторонний отказ от кредитного договора возможен только посредством совершения фактических действий, направленных на досрочное погашение заемщиком кредитной задолженности; при этом данное право не может быть реализовано посредством заявления отказа от договора потребительского кредита без уплаты вышеуказанных денежных сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление заемщика о расторжении кредитного договора, не сопровождавшееся фактической уплатой имеющейся кредитной задолженности, является юридически ничтожным и не влечет последствий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статья 319 ГК РФ определяет, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи.

Как следует из представленных материалов, между сторонами имеется соглашение предусмотренное разделом 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды порядок погашения задолженности по кредиту, предусматривающее возможность списания штрафов после уплаты основного долга и процентов за пользование, и соответствующее положениям ст. 319 ГК РФ.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета с истца не взималась и ею не уплачивалась, полная стоимость кредита была указана в графике платежей и доведена до заемщика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании условий кредитного договора недействительными не имеется.

Требование истца обязать банк произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ не подлежат рассмотрению судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, так как они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая требования о признании недействительным условия кредитного договора об установлении комиссии, очередности погашения задолженности недействительными заявленные 26 мая 2016 года, суд пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено банком, поскольку исполнение спорной сделки началось 24.05.2012 - в момент заключения договора, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась по истечении срока исковой давности - 26.05.2016. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВИ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи