Решение по делу № 2-17/2012 (2-1554/2011;) от 20.10.2011

Дело №2-17/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                              22 мая 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Максимовских Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой М.В., Сергеева В.А. к Самохину Е.Н., ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) около 04.10 часов в районе <адрес> в г. Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Самохина Е.Н., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Дорошенко М.С. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Сергеевой М.В. – телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 17.06.2011 года Самохин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту данного ДТП в отношении потерпевшей Сергеевой М.В. Приговором суда установлено, что Сергеевой М.С. в результате произошедшего ДТП причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в затылочной области, зарытый фрагментарный перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом и вывих головки левой бедренной кости, которые в совокупности составляют комплекс сочетанной механической травмы головы с переломами костей скелета, которая сопровождалась явлениями травматического шока.

В настоящее время Сергеевы М.В., В.А. обратились в суд с иском к Самохину Е.Н., ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по которому просят взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Сергеевой М.В. расходы на лечение, обследование, приобретение лекарств и медицинских препаратов, курортно-санаторное лечение в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Самохина Е.Н. в пользу Сергеевой М.В. расходы связанные с лечением, обследованием, приобретением лекарств и медицинских препаратов, курортно-санаторное лечение в сумме <данные изъяты>, взыскать с Самохина Е.Н. в пользу Сергеева В.А. транспортные расходы, расходы связанные с приобретением медицинской техники в сумме <данные изъяты>

Кроме того истец Сергеева М.В. настаивает на взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истцы Сергеева М.В., Сергеев В.А., представитель истцов Михеев О.М., на исковых требованиях настаивают в полном объеме, указав, что в результате ДТП произошедшего 19.12.2010 года по вине ответчика Самохина Е.Н., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Сергеевой М.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

(дата), в МУЗ «Городская больница № 2» г. Каменска-Уральского, (дата), в ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический госпиталь для ветеранов войн», Сергеевой М.В. были выполнены операции <данные изъяты>

Для проведения данных операций Сергеевым В.А. были приобретены медицинские препараты <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Также Сергеев В.А. понес расходы по транспортировке дочери в ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» оплатив расходы в сумме <данные изъяты>

После проведения операции Сергеевой М.В. была приобретена по рекомендации врачей ортопедическая кровать, затраты на приобретение которой составили <данные изъяты>

В послеоперационный период, Сергеева М.В., в связи с необходимостью прохождения санаторно-курортного лечения, в период с (дата) по (дата), по санаторно-курортной путевке, находилась на санаторно-курортном лечении в санатории «Янган-Тау» понеся расходы по приобретению путевки в санаторий в сумме <данные изъяты>, затраты на проезд от санатория составили <данные изъяты>.

В период нахождения в санатории приобретались и лекарственные средства, все кассовые чеки были приобщены с санаторно-курортной книжкой к материалам дела.

Кроме того, Сергеева М.В. утратила заработную плату в сумме <данные изъяты>

В период с (дата), Сергеева М.В. находилась на больничном.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, за 12 месяцев, с (дата) по (дата), сумма утраченного заработка, при средней заработной плате <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. Также был утрачен Сергеевой М.В. заработок и за период с (дата) по (дата), право на получение которого также имеет истец.

Всего затраты связанные с приобретением медицинских препаратов и лекарственных средств составляют <данные изъяты>

В соответствии с приговором Красногорского районного суда от 17.06.2011 года, Самохину Е.В., за совершение преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с испытательным сроком 2 года.

В счет компенсации морального вреда с Самохина Е.В. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая оплачена ответчиком в полном объеме.

В ходе рассмотрения уголовного дела Красногорским районным судом, Самохиным Е.В., были частично заглажены причиненные нравственные страдания, было оплачено Сергеевой М.В. <данные изъяты> рублей.

Всего Самохин Е.В. оплатил в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, при этом материальный ущерб остался не возмещенным.

Приговором Красногорского районного суда, исковые требования о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, было разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Просят взыскать с ответчиков в пользу истца Сергеевой М.В. сумму утраченного заработка за период с (дата) по (дата), затраты на лекарственные средства и медицинские препараты, а также затраты понесенные на санаторно-курортное лечение.

Представитель ответчика Самохина Е.Н. – Рахманов С.А., с исковыми требованиями Сергеевых М.В., В.А. не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, указав, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет право на их бесплатное получение.

Сергеева М.В. имела право на бесплатное получение как медицинской помощи, так и санаторно-курортного лечения. Необходимость в приобретении дорогостоящих медицинских препаратов, в санаторно-курортном лечении за свой счет являлось правом гражданина, при этом затраты возмещены быть не могут при наличии бесплатного доступа к их получению, который имелся у Сергеевой М.В. в условиях стационара в г. Каменске-Уральском и путем получения санаторно-курортной путевки в Фонде социального страхования.

Размер утраченного заработка Сергеевой М.В. не доказан, сведения о заработной плате Сергеевой М.С. при работе в ООО «Ема» документально не подтверждены.

Кроме того, Самохин Е.Н., оплатив в пользу Сергеевой М.В. <данные изъяты> рублей, полностью возместил затраты истца на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

В заявлении направленном в суд просят рассмотреть гражданского дела без их участия.

В отзыве, ранее направленном в суд, просят в иске Сергеевым М.В., В.А. отказать, т.к. Сергеевой М.В. не доказано невозможность бесплатного получения медицинской помощи.

Приложенные к иску кассовые чеки не являются подтверждением приобретения лекарственных средств, т.к. не содержат информации о приобретаемых лекарствах, а также отсутствуют сведения о показании истице таких препаратов медицинским учреждением.

Выслушав истцов Сергеевых М.В., Сергеева В.А., представителя истцов Михеева О.М., представителя ответчика Самохина Е.Н., Рахманова С.А., исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Сергеевой М.В. удовлетворить частично.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, 19.12.2010 года, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Самохина Е.Н., был причинен тяжкий вред здоровью истице Сергеевой М.В., которая в период с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в лечебных учреждениях г. Каменска-Уральского и г. Екатеринбурга, перенеся две операции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В период с (дата), Сергеева М.В. осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

(дата), Сергеева М.В., <данные изъяты> вынуждена была из <данные изъяты> уволиться.

В силу положений ст. 1085 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. На основании ст.1086 п.1 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Сергеева М.В. в период с (дата) не могла осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем не могла получать причитающуюся ей заработную плату.

(дата), судом по гражданскому делу, с целью определения степени общей и профессиональной трудоспособности у Сергеевой М.В. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

(дата), судебно-медицинская экспертиза была проведена.

Согласно заключения экспертов №, Сергеева М.В. находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата) с последующим амбулаторным лечением до (дата).

(дата), по последствиям травмы полученной (дата), Сергеевой М.С. была определена вторая группа инвалидности сроком на один.

Утрата общей трудоспособности за период с (дата) по (дата) составляет 30 %.

Утрата профессиональной трудоспособности в период с (дата) по (дата) составляет 100 %.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 названного Федерального закона лимит ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, составляет 160 тысяч рублей.

В силу п. 49 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 23, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п. 52 указанных Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 7 и 8 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В п. 58 данных Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Заработная плата Сергеевой М.В., за период работы ее в <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждено на основании справки от (дата) о заработной плате Сергеевой М.В. при работе в данном предприятии (л.д. №). Заработную плату полученную при работе в <данные изъяты> Сергеева М.В. просит взять за основу при исчислении среднего заработка.

Данная среднемесячная заработная плата Сергеевой М.В., определенная по правилам п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев, - подлежит исчислению при определении утраченного заработка подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Военно-страховая компания», со страховой организации, где была застрахована автогражданская ответственность Самохина Е.Н. при управлении транспортным средством.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) (за 3 месяца 4 дня), утраченный заработок Сергеевой М.В. составляет 100 % в сумме <данные изъяты>

За период с (дата) по (дата) (12 месяцев 6 дней), утраченный заработок Сергеевой М.В. составляет 30 % в сумме <данные изъяты>

Таким общая сумма утраченного заработка подлежащая взысканию в пользу Сергеевой М.В. составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 20 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" N 5487-1 от 22.07.1993 года (утративших силу с 1.01.2012 года в связи с принятием Федерального закона 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ от 21.11.2011 года «ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»), граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. При оказании медицинской стационарной помощи осуществляется бесплатное обеспечение граждан необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения.

Истцы в судебном заседании настаивают на взыскании в их пользу затрат по приобретению медицинских винтов и штифтов для проведения операций, а также затрат по транспортировке Сергеевой М.В. в ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический госпиталь для ветеранов войн».

Несмотря на то, что Сергеева М.В. имела право на получение бесплатной медицинской помощи при осуществлении ее лечения, в т.ч. с использованием операционных методов иного характера, суд считает, что использование винтов и штифтов при проведении операций являлось более эффективным методом лечения. Бесплатно данные медицинские препараты Сергеевой М.В. не предоставлялись, в связи с чем Сергеев В.А. вынужден был приобрести их за свой счет, затратив на их приобретение <данные изъяты>, а также оплатив транспортировку Сергеевой М.В. в лечебное учреждение г. Екатеринбурга в сумме <данные изъяты>, где проводят операции для лечения травм полученных Сергеевой М.В.

Ответы из лечебных учреждений (л.д. №, 118) свидетельствуют об этом.

Сергеев В.А., приобретая медицинские препараты и осуществляя транспортировку Сергеевой М.В. в лечебное учреждение действовал в ее интересах и по ее поручению, в связи с чем, в пользу Сергеевой М.В. также подлежат взысканию данные затраты в сумме <данные изъяты>, подтвержденные истцом документально.

Учитывая молодой возраст Сергеевой М.В., крайне тяжелые телесные повреждения, которые она получила по вине ответчика, данный вид лечения истца с использованием медицинских препаратов, винтов и штифтов был ей необходим и являлся более эффективным, при этом бесплатно не осуществлялся.

Данные затраты также подлежат возмещению с ООО «Военно-страховая компания».

Суд также считает доказанным необходимость приобретения для Сергеевой М.В. ортопедической кровати, которая была рекомендована лечебным учреждением (л.д. №).

Затраты на ее приобретение составили <данные изъяты> (л.д. 46).

При этом суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу затрат на санаторно-курортное лечение, которое ей было рекомендовано лечащим врачом по месту жительства в санатории «Янган-Тау» <адрес>, где производится специализированное лечения опорно-двигательного системы (л.д. №).

Необходимость санаторно-курортного лечения Сергеевой М.В. указана и в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (л.д. №).

Истец Сергеева М.В. в судебном заседании пояснила, что для получения бесплатной путевки через государственные органы необходимо встать в очередь, при этом лечение полученных ей травм в санаторно-курортных условиях было ей необходимо для скорейшего выздоровления.

Для приобретения путевки Сергеева М.В. затратила <данные изъяты>, комиссия за перевод составила <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от (дата), а также кассовыми документами (л.д. №, 44,45).

В санатории «Янган-Тау» Сергеева М.В. находилась по путевке с (дата) по (дата), при этом один день пребывания в санатории Сергеева М.В. оплатила дополнительно. Суд считает, что необходимость дополнительного лечения в санатории Сергеевой М.В. не обоснован, необходимость в дополнительном одном дне лечении лечебным учреждением не подтвержден.

При этом истцы в судебном заседании пояснили, что после прохождения Сергеевой М.С. данного санаторно-курортного лечения, она стала самостоятельно передвигаться, ей была установлена после переосвидетельствования 3 группа инвалидности.

Сергеева М.В. по вине Самохина Е.Н. <данные изъяты> претерпела значительные физические и нравственные страдания, длительное время не могла вести нормальный образ жизни, переживая о своем будущем.

Для восстановления своего здоровья, Сергеева М.В. вынуждена нести затраты на лечение, которые подлежат дальнейшему возмещению в ее пользу.

Таким образом, суд считает, что затраты в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты>, затраты на приобретение медицинских препаратов для проведения операционного лечения в сумме <данные изъяты>, затраты для приобретения ортопедической кровати в сумме <данные изъяты>, а также на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>, а также на проезд от санатория до места жительства в сумме <данные изъяты>, документально подтверждены и связаны с необходимостью лечения полученных в результате ДТП травм.

Таким общая сумма затрат составила <данные изъяты>

При лимите ответственности ООО «ВСК», со страховой компании в пользу Сергеевой М.В. подлежит взысканию 160 000 рублей, оставшаяся сумма затрат в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Самохина Е.Н.

Остальные затраты предъявленные Сергеевой М.В. для взыскания с ответчиков, подтвержденные истцом кассовыми чеками, не могут быть взысканы в ее пользу, т.к. необходимость их приобретения для лечения полученных травм документально истцом не подтверждена. Материалы гражданского дела не содержат сведений из лечебных учреждений о необходимости их приобретения, либо получения.

Приговором Красногорского районного суда от (дата), с Самохина Е.Н. в пользу Сергеевой М.В. было взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

При определении денежной суммы подлежащей возмещению в счет компенсации морального вреда судом было учтено, что частично причиненные нравственные страдания Самохин Е.Н. Сергеевой М.В. загладил, оплатив в добровольном порядке <данные изъяты>

Таким образом, денежная сумма оплаченная Самохиным Е.Н. в пользу Сергеевой М.В. в размере <данные изъяты>, не может быть учтена, как возмещение затрат на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов, как того требует в судебном заседании представитель ответчика Рахманов С.А.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Сергеевой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ВСК» и Самохина Е.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная исходя из удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Военно-страховая компания» в пользу Сергеевой М.В. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Самохину Е.Н. в пользу Сергеевой М.В. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся исковых требований Сергеевой М.В. отказать.

В удовлетворении иска Сергеева В.А. к ООО «Военно-страховая компания», Самохину Е.Н. о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Военно-страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Самохину Е.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте в окончательной форме 23.05.2012 года.

Председательствующий: