Решение от 22.04.2022 по делу № 8Г-4357/2022 [88-6107/2022] от 18.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-6107/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         22 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

рассмотрев материал № по заявлению представителя Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. – Котовой К.Н. о восстановлении пропущенного срока на подучу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2021 г.,

по кассационной жалобе представителя Петерсон Л.Б. – Обуховой Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 11 января 2022 г.

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2021 г. исковые требования Петерсон Л.Б. к Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. о признании строений самовольными и их сносе удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, представитель Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. - Котова К.Н. обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование требований указала, что она своевременно подала апелляционную жалобу, которая была возвращена определением судьи от 11 октября 2021 г. в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16 ноября 2021 г. удовлетворено ходатайство представителя Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. - Котовой К.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2021 г. Восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 30 августа 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Петерсон Людмилы Борисовны к Коверниковой Галине Емельяновне, Костенко Оксане Сергеевне о признании строений самовольными и их сносе.

Апелляционным определением Томского областного суда от 11 января 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 ноября 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления представителя Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. - Котовой К.Н. о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2021 г. в апелляционном порядке отказано.

В кассационной жалобе представитель Петерсон Л.Б. – Обухова Н.В. просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2021 г. исковые требования Петерсон Л.Б. к Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. о признании строений самовольными и их сносе удовлетворены частично, распределены судебные расходы. Резолютивная часть оглашена 30 августа 2021 г., мотивированный текст решения изготовлен 2 сентября 2021 г. Последним днем для обжалования решения суда в апелляционном порядке являлось 4 октября 2021 г., апелляционная жалоба подана 27 октября 2021 г.

Ранее представителем ответчиков 29 сентября 2021 г. подавалась апелляционная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 сентября 2021 г. оставлена без движения, определением от 11 октября 2021 г. возвращена в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Разрешая ходатайство представителя Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. – Котовой К.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 320, 321 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы стороной ответчиков пропущен по уважительной причине, поскольку первоначальная апелляционная жалоба представителя ответчиков поступила в суд в установленный срок, однако впоследствии была возвращена в связи с не устранением указанных в определении об оставлении жалобы без движения недостатков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда.

Отменяя определение и принимая новое об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд указал, что правовых оснований для восстановления срока обжалования решения суда не имеется, поскольку апелляционным определением Томского областного суда от 11 января 2022 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 октября 2021 г. о возврате апелляционной жалобы представителя Коверниковой Г.Е. и Костенко О.С. - Котовой К.Н. отменено, в связи с чем указанная жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд и подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 321 ГПК РФ подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Установленные ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

В пункте 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Учитывая изложенные положения закона и акты их легального толкования, определением Ленинского районного суда г. Томска от 16 ноября 2021 г. процессуальный срок заявителю был восстановлен.

Между тем, на момент рассмотрения частной жалобы на указанный судебный акт, судом апелляционной инстанции установлено, что необходимости в восстановлении срока нет, поскольку определение суда от 11 октября 2021 г. о возврате апелляционной жалобы без рассмотрения по существу отменено апелляционным определением Томского областного суда от 11 января 2022 г., апелляционная жалоба считается поданной в установленный законом срок. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 ноября 2021 г. и отказал в восстановлении процессуального срока.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции; принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права; доводы кассатора направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением Томского областного суда от 11 января 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 ноября 2021 г. было отменено, оснований для его отмены судом кассационной инстанции, как о том просит кассатор, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, апелляционные жалобы представителя Петерсон Л.Б. – Обуховой Н.В., а также представителя Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. – Котовой К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2021 г. приняты к производству и находятся на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: