Решение по делу № 7У-7381/2024 [77-3181/2024] от 14.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3181/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Хохлова А.Н.,

судей Коняева И.Б. и Караулова М.Г.,

с участием прокурора Саушкиной И.В.,

осужденной Сулацкой К.А.,

защитника - адвоката Гуничева В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сулацкой К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда             от 12 февраля 2024 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону                от 22 сентября 2023 года

Сулацкая <данные изъяты>, несудимая,

    осуждена:

                 - по ч. 3 ст. 234 УК РФ (эпизод № 1) к 3 годам лишения свободы;

                 - по ч. 3 ст. 234 УК РФ (эпизод № 2) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления отбывания осужденной наказания, зачете в него времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н., выступления осужденной Сулацкой К.А. и ее защитника – адвоката Гуничева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Саушкиной И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сулацкая К.А. признана виновной в незаконных приобретении, хранении, пересылке в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сулацкая К.А., не оспаривая выводы суда о доказанности ее виновности в совершении преступлений и квалификации содеянного ею, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и их несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, те обстоятельства, что ранее она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, является донором и жертвователем, осуществляет уход за дедушкой, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению осужденной, позволяло суду прийти к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и назначения ей условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что суд не мотивировал невозможность назначения ей более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 234 УК РФ. Кроме того, осужденная считает незаконным принятое судом решение об уничтожении изъятого по делу мобильного телефона, поскольку он не являлся средством совершения преступления. Просит изменить приговор, смягчить назначенное ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а также возвратить мобильный телефон по принадлежности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Сулацкой К.А. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Выводы суда о виновности Сулацкой К.А. в совершении преступления, которые не оспариваются в кассационной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, полностью подтверждаются, помимо показаний самой осужденной, признавшей свою вину в совершении преступлений, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,            ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, а также проведения процессуальных действий по обнаружению и изъятию сильнодействующих веществ; протоколом досмотра транспортного средства и осмотра места происшествия, согласно которым в багажном отделении автомобиля под управлением водителя ФИО10 обнаружены сильнодействующие вещества, незаконный оборот которых осуществляла Сулацкая К.А.; протоколом обыска, согласно которому у Сулацкой К.А. изъяты банковские карты и мобильный телефон; протоколом личного досмотра ФИО9, при производстве которого у нее изъяты сильнодействующие вещества, мобильный телефон и банковские карты; заключениями экспертов, согласно которым изъятые при досмотре автомобиля под управлением ФИО10, в ходе личного досмотра ФИО9 и осмотра ее жилища вещества являются сильнодействующими веществами, а в памяти изъятого у Сулацкой К.А. мобильного телефона содержатся сведения, подтверждающие ее противоправную деятельность, а также протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера мобильного телефона, находящегося в пользовании Сулацкой К.А., протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Сулацкой К.А. и сведениями о движении денежных средств по банковскими счетам       Сулацкой К.А. и ФИО9, содержащих данные, подтверждающие противоправную деятельность Сулацкой К.А. в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ и получение ею денежных средств, и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями     ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Сулацкой К.А. виновной в инкриминированных ей деяниях и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о ее умысле на незаконный оборот сильнодействующих веществ.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной в совершении преступлений и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со                ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям                      ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний осужденной с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям Сулацкой К.А. судом дана правильная правовая квалификация. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной, в том числе о наличии соответствующих диспозитивных и квалифицирующих признаков преступлений, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается.

Вопреки доводам осужденной Сулацкой К.А., при определении ей вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, в качестве которых по каждому преступлению признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, те обстоятельства, что она осуществляет уход за нетрудоспособным дедушкой, является донором и жертвователем, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Сулацкой К.А., но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, и подлежащих в силу                   ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд располагал сведениями о личности осужденной, приведенными ею в кассационной жалобе, и, вопреки доводам, изложенным в ней, принимал их во внимание при назначении наказания.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Сулацкой К.А. наказания в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденной, влияющие на ее наказание, в том числе указанные в кассационной жалобе, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденной Сулацкой К.А. наказания несправедливым и его смягчения, а также для применения при назначении ей наказания положений ст. 73 УК РФ, о чем она просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденной наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии                  со ст. 81 УПК РФ. Судом установлено и из описания совершенного деяния следует, что изъятый у осужденной Сулацкой К.А. мобильный телефон являлся средством совершения преступления, что видно из показаний самой осужденной, свидетеля ФИО9, результатов осмотра изъятого у Сулацкой К.А. мобильного телефона и сведений, содержащихся в детализации телефонных соединений. В связи с этим суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно принял решение об уничтожении этого мобильного телефона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону                                от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года в отношении Сулацкой <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: