Решение по делу № 10-2/2019 от 10.01.2019

Судья Кудряшова А.Н.                                                          Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года                                город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя под председательством судьи Гуло А.В.,

при секретаре Ворочек А.В.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО12,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Задкова А.И.,

осужденной – Козлан А.Я.,

защитника осужденной – адвоката Дышлового В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Козлан А.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 09 ноября 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Гражданский иск, заявленный частным обвинителем - потерпевшим ФИО12 удовлетворен частично. С Козлан А.Я. в пользу ФИО12 взыскано 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гуло А.В., мнение осужденной Козлан А.Я. и ее защитника адвоката Дышлового В.И. поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение, частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО12 и его представителя адвоката Задкова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 09 ноября 2018 года ФИО1, признана виновной и осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории нежилого здания, расположенного на <адрес>, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО12, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденная Козлан А.Я. подала апелляционную жалобу. Указывает, что обжалуемый приговор вынесен без учета всех обстоятельств дела и с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей оставлено без внимания, что свидетели ФИО5 и ФИО6, дали последовательные показания, которые согласуются с показаниями Козлан А.Я. в части того, что они были очевидцами произошедшего конфликта, в это утро видели потерпевшего ФИО14 достаточно близко, беседовали с ним, каких-либо повреждений на лице у потерпевшего не было.

Заключение судебно-медицинской экспертизы является доказательством того, что у потерпевшего, при осмотре установлено одно телесное повреждение, которое возникло в период времени от <данные изъяты>, при этом данное вовсе не является достоверным доказательством того, что осужденная Козлан А.Я. действуя умышленно, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ нанесла два удара кулаков в лицо и грудь потерпевшего.

Кроме того, мировым судьей оставлено без внимания ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО7, который прибыл в то утро на место конфликта.

В судебном заседании осужденная Козлан А.Я. и ее защитник – адвокат Дышловой В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Козлан А.Я. также пояснила, что конфликт был, но удары ФИО14 она не наносила.

Адвокат Дышловой В.И. полагал, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт самостоятельно взял за основу акт судебно-медицинского освидетельствования, который также, по мнению защиты, является недопустимым доказательством, так как освидетельствование проведено с нарушением требований ст. 179 УПК РФ, без соответствующего постановления следователя. При этом показания Козлан А.Я. последовательны, совпадают с показаниями свидетелей защиты, и в своей совокупности подтверждают, что ФИО14 никаких телесных повреждений причинено не было.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО12 и его представитель – адвокат Задков А.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения приговор мирового судьи, поскольку он является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Козлан А.Я. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно:

- показаниями подсудимой Козлан А.Я., которая сообщила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> услышала, что начались ремонтные работы, в связи с чем ею была вызвана группа быстрого реагирования «<данные изъяты>», но когда она захотела спуститься вниз ей перегородила дорогу группа в количестве 15 человек и не давали пройти дальше затолкав её обратно на второй этаж, где она по телефону попросила приехать на помощь ФИО9 и ФИО5 Пока ожидала помощи, то оборонялась тем, что из шланга лила холодную воду, на людей, которые не давали ей выйти и демонтировали крышу. Затем приехала полиция и служба быстрого реагирования и тогда она смогла выйти со второго этажа. Поскольку подсудимая находилась все время закрытой на втором этаже, а ФИО12 внизу, то она не имела возможности причинить ему телесные повреждения, при этом наличие конфликта с ФИО12 не оспаривает. Телесных повреждений у ФИО12 на протяжении всего конфликта подсудимая не видела. Не отрицает, что ей в тот день тоже нанесли телесные повреждения, когда заталкивали её на второй этаж, но при опросе сотрудникам полиции она указывала, что их ей причинил ФИО12, подразумевая ребят, которых он нанял. Кроме того, подсудимая ДД.ММ.ГГГГ посещала лечебное учреждение, где встречалась с ФИО12 Вместе с тем, когда возникла необходимость привести все в порядок они вместе с ФИО12, все убрали и пожали друг другу руки. Полагает, что ФИО12 её оговаривает в связи с тем, что она инициировала у него проверки, по результатам которых он был привлечен к ответственности на сумму <данные изъяты>, и в настоящее время он желает её наказать на сумму не меньше, чем <данные изъяты>. Указывает, что поскольку ею не причинялись телесные повреждения ФИО12, то и основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

- показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им было организовано проведение ремонтных работ на крыше, принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, находящегося на <адрес>, в это время собственники развлекательного Центра «<данные изъяты>», расположенного <адрес> стали лить на него воду и бросать различные предметы, в связи с чем им было сделано замечание в их адрес, после чего Козлан А.Я. ворвалась на территорию принадлежащего потерпевшему строения и беспричинно нанесла один удар кулаком в область лица, а именно в левую околоушную область, и один удар кулаком в область груди, в результате чего потерпевший получил повреждения и вынужден был обратиться в полицию и в больницу. Свидетелей нанесения ему телесных повреждений не было. После приезда полиции была вызвана карета скорой помощи, которая доставила его в больницу, где ему была оказана необходимая медицинская помощь. Впоследствии он был направлен на медицинское освидетельствование. В результате действий Козлан А.Я. ему был причинен моральный вред, связанный в том числе в связи с наступлением депрессии из-за случившегося, который он оценивает в <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей конфликтной ситуацией между ФИО12 и Козлан А.Я., свидетель по просьбе Козлан А.Я., приехал её поддержать. По приезду свидетель видел, что Козлан А.Я. находилась на втором этаже, а ФИО12 был в каске и куртке внизу, при этом крови свидетель у ФИО12 не видел. За все время нахождения свидетеля Козлан А.Я. находилась в поле его зрения и отлучалась лишь для того, чтобы написать заявление сотрудникам полиции. Вместе с тем Козлан А.Я. жаловалась, что ФИО12 её ударил, а также свидетель видел, что приезжала карета скорой помощи, но к кому именно не знает.

- показаниями свидетеля ФИО5, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель по просьбе Козлан А.Я., позвонившей ему по телефону, приехал её поддержать в связи с возникшим конфликтом между ФИО12 и Козлан А.Я.. По приезду свидетель видел, что Козлан А.Я. находилась на втором этаже, а ФИО12 был в каске и куртке внизу, при этом крови свидетель у ФИО12 не видел. За все время нахождения свидетеля Козлан А.Я. находилась в поле его зрения и отлучалась лишь для того, чтобы написать заявление сотрудникам полиции. Вместе с тем Козлан А.Я. жаловалась, что ФИО12 её ударил.

- заявлением ФИО12 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в котором частный обвинитель ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, указал на совершенное в отношении него Козлан А.Я. преступления и указал на обстоятельства его совершения.

- заключением эксперта № п/а от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у <данные изъяты>

Проведенная экспертизы по делу свидетельствует о наличии у потерпевшего ФИО12 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, указанные телесные повреждения причинены от не менее одного действия твердого, тупого предмета (предметов) без четких конструктивных его особенностей, могли быть получены потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ от удара рукой в область лица.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Козлан А.Я. обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству частного обвинителя были получены сведения из скорой медицинской помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> <адрес> выезжала бригада скорой медицинской помощи к гражданину ФИО12, бригаду скорой помощи вызывал сам ФИО12

При этом в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что вызов на <адрес> поступил в <данные изъяты> ФИО12 был доставлен в медицинскую организацию в <данные изъяты> с <данные изъяты>

Из имеющейся в деле справки <данные изъяты>

Согласно представленных в районный суд из 1й горбольницы сведений, указанная помощь была получена ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Из представленной из <данные изъяты> сводки следует, <данные изъяты>

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Козлан А.Я. в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила суду, что она является бывшей супругой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, будучи с потерпевшим партнерами по бизнесу, прибыла к <данные изъяты> в принадлежащее им помещение, расположенное на <адрес> для проведения в нем ремонта. На месте находился ФИО12 и строители. Слышала, как в соседнем помещении ругаются ФИО12 и Козлан А.Я. Потом услышала как вскрикнул ФИО12, сразу же выскочила в то помещение, где находился потерпевший, и увидела, что у ФИО12 окровавлен висок, а Козлан А.Я. поднимается к себе в помещение кафе «<данные изъяты>». Кроме них в помещении и рядом с ним, никого не было. Свидетель промыла и сфотографировала рану. В районе уха было рассечение, ФИО12 сообщил, что его ударила Козлан А.Я. После этого к ФИО12 приезжала скорая помощь, его госпитализировали. Также свидетель подтвердила, что на протяжении длительного времени у них затяжной конфликт с собственниками помещения «<данные изъяты>», которых представляет Козлан А.Я. из-за границ помещений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 сообщил суду апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в составе пешего патруля ППС по указанию дежурного по Ленинскому ОМВД прибыл для разрешения конфликта между Козлан и ФИО14 на набережную <адрес> Сообщение поступило между <данные изъяты> более точное время не помнит. На месте было установлено, что между Козлан и ФИО14 произошел конфликт, при этом Козлан сообщила, что ФИО14 причинил ей телесные повреждения в районе грудной клетки, о чем написала заявление, ФИО14 от разговора с сотрудниками ППС и написания каких-либо объяснений или заявлений отказался, сообщив при этом, что знает свои права, о причиненных ему повреждениях не сообщал. Свидетель находился от ФИО14 на расстоянии двух-трех метров, никаких повреждений у ФИО14 не было. Свидетель подтвердил, что на место приезжала скорая помощь, но к кому и с какой целью не знает, так как в это время опрашивал Козлан А.Я. в помещении кафе <данные изъяты>

Доводы защиты о невиновности Козлан А.Я. в совершенном преступлении, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, так, при конфликте между ФИО14 и Козлан никто не присутствовал. Непосредственно после конфликта ФИО14 оказывала медицинскую помощь сначала свидетель ФИО10, потом сотрудники сокрой помощи. Свидетели ФИО15 ФИО6, ФИО5 подтвердили факт произошедшего в указанное утро конфликта между Козлан и ФИО14, а также приезд скорой помощи.

Из медицинских документов следует, что сотрудниками скорой помощи в <данные изъяты> оказана ФИО14 в месте произошедшего конфликта помощь, в связи с полученной им ушибленной раной левой височно-скуловой области.

Изложенное подтверждает правильность вывода мирового судьи о том, что телесное повреждение ФИО12 причинено именно Козлан А.Я. и правильной квалификации ее действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вопреки доводам защиты, показания всех свидетелей нашли свое отражение в приговоре, были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Не нашли своего подтверждения и доводы защиты о незаконности заключения эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы защиты о том, что судебно-медицинское освидетельствование проведено в нарушение ст. 179 УПК РФ без соответствующего постановления следователя не основаны на законе.

Так, согласно ст. 179 УПК РФ, для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

Судебно-медицинское освидетельствование ФИО12 проведено до возбуждения уголовного дела по направлению оперативного дежурного ДЧ ОМВД Росси по <адрес>, что не противоречит требованиям Закона.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание Козлан А.Я., назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной безопасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельства, в качестве которых судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Козлан А.Я. наказание справедливым и размерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципами гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания либо изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, приговор подлежит изменению, в части указанного времени совершения преступления ввиду следующего.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 сообщила, что она прибыла на объект в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, через незначительный промежуток времени после ее прибытия, услышала ругающихся Козлан А.Я. и ФИО12, а затем крик ФИО12, сразу же выбежала в помещение, в котором находился потерпевший с осужденной и обнаружила у ФИО12 кровоточащую ссадину.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, вызов к ФИО12 поступил в <данные изъяты>

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить время совершения преступления – около <данные изъяты>, так как более точное время установить не представляется возможным. Данное уточнение не связано с существенным изменением обвинения и не нарушает права Козлан А.Я. на защиту.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный приговор подлежит изменению в части времени совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя от 09 ноября 2018 года в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ изменить.

Указать в установочной части приговора время совершения преступления около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Козлан А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий –