Решение по делу № 2-309/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-309/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено    13.08.2019 года.

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б.

при секретаре Голубцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

                                                                                                                08 августа 2019 года

гражданское дело по иску Алехиной Натальи Владимировны к Отделу МВД России по г.Прокопьевску о взыскании убытков и компенсации вреда незаконным отказом в увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

           Алехина Н.В. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по г.Прокопьевску о взыскании убытков и компенсации вреда незаконным отказом в увольнении.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел непрерывно. Последняя занимаемая ею должность - <данные изъяты>, стаж службы в ОВД составил на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, работодателем является Отдел МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с рапортом о своем увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ и расторжении контракта о прохождении службы в ОВД на основании п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому «контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:.. .по выслуге лет, дающей право на получение пенсии». При этом Алехиной Н.В. ответчик незаконно отказал в таком увольнении, фактически принуждая трудиться, используя свои властно-административные функции. Не согласившись с таким отказом в увольнении, она обратилась с соответствующим исковым заявлением в суд. Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алехиной Н.В. о признании незаконным отказа в увольнении были удовлетворены. Решение с отметкой о вступлении в силу она смогла получить лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в том числе мотивировал свое решение нарушением работодателем следующих норм: ст.4 Европейской Конвенции о защите прав человека (никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии, никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду), ст.37 Конституции РФ (труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду; выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен), ст. 4 ТК РФ (принудительный труд запрещен, к принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения).

Судом признано, что ответчик нарушил названные выше нормы законодательства, злоупотребил своим правом, такой отказ в увольнении незаконен, и Алехина Н.В. должна считаться уволенной со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Истец испытывала страдания в связи с тем, что как образованный человек она понимала и осознавала, что ответчиком были грубо нарушены ее права, которые не должны были нарушаться ни при каких обстоятельствах, чувствовала, что с ней обращаются как с бесправным рабом, это вызывало чувства бессилия, унижения и обиды, угнетало психику, и вызвало расстройство ее здоровья, которое в свою очередь усугубляли переживания и физические страдания. Испытывала чувства досады и обиды, поскольку много лет до пенсии проходила государственную службу. Была исключительно добросовестным служащим и надеялась на оценку и понимание своей ситуации со стороны руководства отдела МВД, на человеческое отношение к сотруднику, который без нарушений с хорошими показателями ушел на пенсию, отдав свой общественный и служебный долг. Осознание такого ненормального нечеловеческого обращения с ней, тщетности ее надежд на заслуженное отношение и выход на пенсию в нормальных условиях еще больше усугубляли ее страдания. Она не могла в связи с этим нормально общаться с близкими и родными, испытывала серьезные проблемы в общении в социальной среде. Она является женщиной, имеющей двоих детей, один из которых малолетний, все близкие наблюдали ее переживания, что так же усиливало и ее переживания. Она не могла сосредоточиться на выборе новой работы, и не имела возможности ее выбирать, понимая, что ответчик до вступления в силу решения суда препятствует ей в этом намеренно. В связи с таким состоянием не могла самостоятельно и аргументировано поддерживать свою позицию в суде. Она длительное время восстанавливалась, после перенесенного потрясения. Кроме этого, она была лишена возможности в связи с невозможностью получения полиса медицинского страхования, и в том числе в связи с отсутствием средств, обратиться за медицинской помощью к врачу, что так же влияло на ее эмоциональное, психическое и физическое состояние, усложняя ситуацию, увеличивая степень ее страданий. В связи с изложенным, истец оценивает свои нравственные страдания в 300 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

Истец понимала, что не может трудоустроиться на работу, которую желала бы выбрать после своего увольнения, в связи с тем, что ее трудовая книжка содержит незаконную запись о дате ее увольнения, номере приказа, об отрицательных мотивах увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истцу лично под роспись была выдана трудовая книжка с записью об увольнении со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который и был признан незаконным решением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На устное требование истца внести запись, соответствующую решению суда, иному приказу об увольнении, где указаны иные дата и основания увольнения, сотрудники кадрового подразделения отказались, в том числе и после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения суда. В связи с чем, она была вынуждена дожидаться вступления указанного решения суда в законную силу и выдачи ей исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого Алехина Н.В. просила ответчика исполнить решение Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие записи в трудовую книжку, так как она не имела возможности трудоустроиться с незаконной записью об отрицательных мотивах своего увольнения. На что ответчик исполнил это требование лишь ДД.ММ.ГГГГ по получении трудовой книжки. В том же обращении истец просила также разрешить вопрос в добровольном порядке о компенсации ей морального вреда, причиненному незаконным отказом в расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». На что получила необоснованный отказ.

Когда она пыталась трудоустроиться в администрацию Прокопьевского района в должности <данные изъяты>, то при собеседовании ДД.ММ.ГГГГ рассказала представителю нового работодателя - заместителю главы указанной Администрации Гильфанову Р.С. и <данные изъяты>, так же присутствующему при собеседовании, что сейчас идет судебное разбирательство и запись в трудовой книжке должна поменять: дату и номер приказа об увольнении, то есть сама запись недействительна. На что истцу было порекомендовано ожидать внесения указанной записи. При таких обстоятельствах она была вынуждена ждать внесения настоящей записи в трудовой книжке, которая не порочила бы ее имя и содержала бы законную дату ее увольнения. В результате собеседования она выяснила, что предполагаемый размер заработной платы составил с учетом стажа ее службы в ОВД 25 000 рублей. Эта сумма и является основанием для исчисления размера упущенной выгоды. В связи с чем, она недополучила доход от предполагаемой трудовой деятельности после даты своего увольнения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ до получения исправленной копии трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ. Истец не получила заработную плату в течении <данные изъяты> месяцев с учетом времени трудоустройства, что составило 125 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. В связи с тем, что ей не предоставили соответствующие сведения на ее обращение.

Истец указывает в исковом заявлении, что вынуждена была обращаться к специалисту - адвокату, который подготовил исковое заявление и представлял ее интересы в суде. Это повлекло дополнительные расходы, которые согласно представленным квитанциям составили 30 000 рублей из них 5 000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей - представительство в суде во всех судебных заседаниях, 5000 рублей - составление возражения на апелляционную жалобу, а так же плата за оформление доверенности в сумме 1500 рублей, а всего 31500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, упущенную выгоду от невозможности трудоустроиться в результате действий ответчика в размере 125 000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи и оформление доверенности по гражданскому делу в сумме 31 500 рублей.

В судебном заседании истец Алехина Н.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца Алехиной Н.В. – Щербинин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Алехиной Н.В. поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, просит

взыскать в пользу Алехиной Н.В. с ответчика Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, упущенную выгоду от невозможности трудоустроиться в результате действий ответчика в размере 125 000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи и оформление доверенности по гражданскому делу в сумме 31 500 рублей.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области – Зубанова А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования Алехиной Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила суду письменные возражения на иск Алехиной Н.В.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алехина Н.В. состояла на службе в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, выслуга лет составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с рапортом о своем увольнении из органов внутренних дел и расторжением контракта о прохождении службы в ОВД на основании п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому «контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:.. .по выслуге лет, дающей право на получение пенсии». На что ответчиком был дан отказ. Истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), Алехина Н.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию: решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда ответчик обязан на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть служебный контракт и уволить Алехину Н.В. со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-16)

           Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алехиной Н.В. к Отделу МВД РФ по г. Прокопьевску о признании незаконным отказа в увольнении, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и доказыванию при рассмотрении данного спора не подлежат.

Алехина Н.В. по решению Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ считается уволенной со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ после предъявления ответчику исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 300 000 рублей, поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. В подтверждение перенесенных истцом нравственных страданий представлен выписной эпикриз, составленный <данные изъяты> о том, что Алехина Н.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45). Также истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее дочь А является студентом <данные изъяты> (л.д.37).

Суд считает, что истцом не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда, в связи с чем считает заявленные исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Алехиной Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску упущенной выгоды от невозможности трудоустроиться в результате действий ответчика в размере 125 000 рублей. Истец Алехина Н.В. указывает, что пыталась трудоустроиться в администрацию Прокопьевского муниципального района в <данные изъяты> при собеседовании ДД.ММ.ГГГГ с предполагаемым размером заработной платы с учетом стажа службы в ОВД - 25 000 рублей. Упущенная выгода складывается из расчета не получения заработной платы в течении <данные изъяты> месяцев с учетом времени трудоустройства * 25 000 рублей = 125 000 рублей. В опровержение заявленным требованиям в материалах дела имеется письмо заместителя главы администрации Прокопьевского муниципального района Гильфанова Р.М. о том, что в штатном расписании аппарата администрации Прокопьевского муниципального района имеется одна штатная должность <данные изъяты>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была укомплектована и ее высвобождение не предполагалось. В связи с чем вопрос о трудоустройстве Алехиной Н.В. на данную должность не рассматривался, заявления о трудоустройстве от Алехиной Н.В. не поступало. На основании вышеизложенного суд считает заявленное Алехиной Н.В. требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 31 500 рублей, состоящих из 5 000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей - представительство в суде первой инстанции (участие представителя в досудебной подготовке, в судебном заседании), 5000 рублей - составление возражения на апелляционную жалобу, а так же плата за оформление доверенности в сумме 1500 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований соразмерности и разумности. Расходы истца в размере 31 500 рублей подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления - 5000 руб., подготовка к судебному разбирательству и представительство в судебной инстанции - 20000 руб., подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу- 5000 руб.), а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об уплате нотариального тарифа за совершение нотариального действия - составление нотариальной доверенности в размере                   1500 рублей. Указанные расходы понесены истцом при рассмотрении дела                       № по иску Алехиной Н.В. к Отделу МВД РФ по г. Прокопьевску о признании незаконным отказа в увольнении. Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 31 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19. ч. 1 и ч.3, 333.20 ч. 1 п. 1 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Алехиной Натальи Владимировны к Отделу МВД России по г.Прокопьевску о взыскании убытков и компенсации вреда незаконным отказом в увольнении, удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску в пользу Алехиной Натальи Владимировны компенсацию вреда незаконным отказом в увольнении в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску в пользу Алехиной Натальи Владимировны судебные расходы на оказание юридической помощи и оформление доверенности в размере                       31 500 рублей (тридцать одну тысячу пятисот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Алехиной Натальи Владимировны к Отделу МВД России по г.Прокопьевску, отказать.

Взыскать с Отдела МВД России по г.Прокопьевску в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/                                              А.Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-309/2019