Решение по делу № 33-2792/2024 от 28.03.2024

Дело № 33-2792/2024 (в суде 1-й инстанции дело №2-316/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024г. г.Хабаровск                        

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Печурочкиной К.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Дрываль М.Г. к индивидуальному предпринимателю Сурикову Е.В. о взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сурикова Е.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., представителя ответчика Сысуева А.А., истца Дрываль М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрываль М.Г. обратилась в суд с иском к ИП Сурикову Е.В., о взыскании стомости услуг, неустойки, штрафа. В обоснование указано, что 07 ноября 2022г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг онлайн-школы. Предметом договора являлось оказание истцу рекламно-консультационных услуг, направленных на создание и развитие ею собственного онлайн-бизнеса (онлайн-школы) по направлению «эзотерика». Стоимость услуг составила 285 000 рублей, которые были полностью оплачены истцом, однако ответчик к исполнению договора не приступил. Ссылаясь на данное обстоятельство, и поскольку денежные средства добровольно не возвращены, истец просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг - 285 000 рублей, а также неустойку и штраф, предусмотренные статьями 13 и 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

С ИП Сурикова Е.В.в пользу Дрываль М.Г. взысканы стоимость услуг – 285 000 рублей, неустойка – 285 000 рублей, штраф – 142 500 рублей.

Этим же решением с ИП Сурикова Е.В. доход бюджета муниципального образования взыскана госпошлина в размере 10 055 рублей.

Не согласившись, ИП Суриков Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что большая часть обязательств им исполнена, истцу оказаны 37 из 40 предусмотренных договором услуг. В полном объеме договор не исполнен в связи с отказом от него истца. Стоимость оказанных услуг составляет 263 625 рублей. Кроме того, ответчиком были понесены расходы на оплату труда привлекаемого к обучению специалиста в размере 20 000 рублей. Просит учесть, что истец является предпринимателем и заключала договор в коммерческих целях, намереваясь по результатам обучения увеличить свой доход. Поскольку на отношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей, суд не имел оснований для взыскания неустойки и штрафа. По этой же причине, и поскольку ответчик находится в г. Новосибирске, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сысуев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Дрываль М.Г. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 07 ноября 2022г. между ИП Суриковым Е.В. (исполнителем) и Дрываль М.Г. (заказчиком) заключен договор оказания услуг по онлайн-школе №07-01/11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в Приложении 31 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вышеуказанное Приложение №1 содержит перечень из 40 наименований рекламно-консультационных услуг, направленных на создание и развитие ею собственного онлайн-бизнеса (онлайн-школы по направлению «эзотерика») с использованием интернет-платформы GetCourse.

Согласно Приложению срок оказания услуг определен 45 календарных дней с момента внесения предоплаты и передачи информационных материалов исполнителю.

Стоимость услуг определена договором в размере 285 000 рублей, которые оплачены заказчиком 07 ноября 2022г. в полном объеме.

31 марта 2023г. Дрываль М.Г. обратилась к ИП Сурикову Е.В. с заявлением, в котором указывая на отсутствие отчета о проделанной по договору работе, уведомила его об отказе от договора и предъявила требование о возврате всей уплаченной по нему суммы.

Данное требование оставлено ИП Суриковым Е.В. без ответа, что явилось поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик предусмотренных договором услуг не оказал, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании их стоимости, а также штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого по делу решения, не соответствующими требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения, а также противоречащими существенным для дела обстоятельствам.

Как следует из содержания договора от 07 ноября 2022г. №07-01/11, применительно к нему стороны согласовали использование следующих терминов:

-онлайн-школа - бизнес на обучении, построенный в интернете, где основным продуктом является онлайн-курс, лицом которого является эксперт;

-эксперт - лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, искусства или ремесла. Экспертом может быть любое лицо, обладающее специальными познаниями в конкретной области.

-онлайн-курс (онлайн-обучение) - это метод получения новых знаний с помощью Интернета в режиме реального времени. Учащийся выбирает любой из доступных курсов обучения, а также самостоятельно планирует время, место и продолжительность занятий.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 N 1-П (по жалобам ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева), определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона.

Таким образом, предметом заключенного сторонами договора являлось обучение истца продажам собственных онлайн-курсов на платформе GetCourse, реклама ее услуг и оказание практической помощи при продажах.

Как видно из документов, представленных суду апелляционной инстанции, после заключения договора Дрываль М.Г. был обеспечен доступ к платформе GetCourse, закрытым телеграмм-каналам и телеграмм-чатам исполнителя, переписка в которых осуществлялась в период с ноября 2022 по январь 2023г.

Анализ содержания переписки свидетельствует о том, что он соответствует предмету договора и избранному Дрываль М.Г. направлению продаж.

Помимо обсуждения, на основании представленных истцом информационных материалов исполнителем были разработаны оформление аккаунта истца, тематика и структура продаваемых курсов, сюжеты изображений и видео, настроена система приема платежей, а потому вывод суда о неисполнении ответчиком договора не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела.

Как видно из представленной переписки и документов, итогом исполнения договора должно было явиться открытие онлайн-школы истца, и проведение ею 06 января 2023г. первого вебинара с учащимися при поддержке экспертов исполнителя, однако накануне его проведения Дрываль М.Г. отменила доступ назначенных экспертов к ее аккаунту и покинула рабочие чаты.

Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик предоставил истцу доступ к платформе GetCourse, оказывал консультационную и техническую помощь в организации онлайн-школы Дрываль М.Г., а также рекламировал ее услуги, в связи с чем она имела возможность приобрести интересующие ее навыки ведения продаж в сети Интернет.

Истец знал о характере и перечне предоставляемых ему ответчиком услуг, спорный договор перед его подписанием ею был изучен, со всеми существенными условиями договора, в том числе его предметом, о чем свидетельствуют фактически действия Дрываль М.Г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доказательств того, что спорный договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, или что имело место умышленное введение его в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, суду не представлено.

Доводы истца о том, что в рамках оспариваемого договора ответчик обязался оказать ей образовательные услуги судебная коллегия отклоняет, поскольку по данным открытых информационных источников, в том числе официального сайта владельца платформы ООО «Система Геткурс», платформа GetCourse не является образовательным приложением или сайтом образовательного учреждения, а представляет собой площадку, набор сервисов, с помощью которых разными участниками проводятся обучающие семинары, мастер-классы, тренинги. Это платформа для онлайн-школ, система выдачи доступов к урокам, на которой можно создавать и продавать курсы, вести базу клиентов и следить за статистикой.

То обстоятельство, что после доступа к платформе GetCourse истец не получил тот результат, на который он рассчитывал при заключении договора не свидетельствует о том, что это произошло по причине виновных действий ответчика.

При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным правом заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 8.3 договора от 07 ноября 2022г. №07-01/11.

Положения о возложении на заказчика обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом заказчика от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных заказчиком, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах заказчик имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 3.8 договора по завершению выполнения каждого блока услуг, описанных в Приложении №1, исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, промежуточных актов приемки услуг не составлялось, единственным актом является акт приемки от 15 февраля 2023г., составленный исполнителем в одностороннем порядке, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 263 625 руб.

Согласно пункту 3.12 договора заказчик обязан осуществлять приемку оказанных исполнителем услуг, а именно обязан в течение 2-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг от исполнителя при отсутствии замечаний к услугам подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг со своей стороны и передать один экземпляр аката сдачи-приемки оказанных услуг исполнителю.

В случае не подписания акта сдачи-приемки услуг и не направления замечаний к услугам в установленный пунктом 3.12 договора срок, услуги по договору считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате. Претензии после данного срока исполнителем не принимаются и не рассматриваются (пункт 3.12.3).

Достоверные и достаточные доказательства направления Дрываль М.Г. акта от 15 февраля 2023г. в материалах дела отсутствуют, и как следствие не имеется оснований для вывода о принятии истцом услуг на сумму, указанную в данном акте.

При этом судом установлено, что предусмотренные договором услуги оказывались ответчиком не непосредственно, а силами привлеченных третьих лиц-экспертов. Документально подтвержденные расходы на оплату их труда составили 20 000 рублей, в связи с чем заявленная стоимость услуг должна быть уменьшена на данную сумму и составит 265 000 рублей.

Вместе с тем доводы ответчика об ошибочном применении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей заслуживают внимания.

Как следует из преамбулы к данному Закону, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как на момент заключения договора, так и в настоящее время Дрываль М.Г. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов ее деятельности, по данным ЕГРЮЛ, является оказание информационных услуг. Целью заключения истцом договора возмездного оказания услуг являлось открытие онлайн-школы для последующей продажи собственных онлайн-курсов на платформе GetCourse, по существу представляющей собой торговую площадку, а потому, вопреки выводу суда, в данном случае на отношения сторон нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются.

При этом отсутствие оснований для применения Закона о защите прав потребителей не означает рассмотрения дела с нарушением правил о подсудности и незаконным составом суда, поскольку окончательное установление спорного материального правоотношения осуществляется судом только в момент принятия решения по существу спора.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи чем сумма госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, также подлежит снижению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2024г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования Дрываль М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Сурикова Е.В. (паспорт №) в пользу Дрываль М.Г. (паспорт №) стоимость услуг в размере 265 000 рублей

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Сурикова Е.В. (паспорт №) в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края госпошлину в размере 5850 рублей

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    

    Судьи: