Решение по делу № 2-1062/2024 (2-5786/2023;) от 01.04.2024

УИД: 50RS0010-01-2023-005733-50

Дело № 2-1062/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                                                                     г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Алины Андреевны и Мельникова Игоря Валерьевича к ООО «Главстрой-СПб» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Мельникова А.А. и Мельников И.В. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 19.04.2021 года между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участникам долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объектом долевого строительства является квартира по адресу: <адрес>. По условиям договора, квартира должна была быть передана истцам не позднее 31.12.2021 года включительно, однако фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи только 22.01.2022 года, то есть с нарушением установленного срока. В ходе эксплуатации квартиры истцами было выявлено наличие строительных недостатков в ней. С целью определения характера и стоимости устранения которых истец обратился к ИП Дубкову К.Н. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения выявленных дефектов составила 799 014 рублей 41 копеек. 02.11.2023 года истцы направили в адрес застройщика претензию, содержащую в себе требование о возмещении расходов на устранение недостатков и выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Указанная претензия была получена 07.11.2023 года, однако в установленный законом 10-дневный срок, а также до настоящего времени не исполнена.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 799 014 рублей 41 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 18.11.2023 года по 19.11.2023 года в размере 15 980 рублей 29 копеек, а также неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков в размере 799 014 рублей 41 копеек до даты фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 22.01.2022 года в размере 74 644 рублей 79 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы на составление заключения экспертов в размере 25 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 165 рублей.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истцов уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в расходы на устранение недостатков в размере 639 047 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 18.11.2023 года по 21.03.2024 года в размере 1 143 894 рублей 13 копеек, а затем в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков в размере 639 047 рублей до даты фактического исполнения решения суда. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью, поскольку требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов; неправильно избранным способом защиты нарушенного права, поскольку расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, согласно ст.15 ГК РФ, именуются убытками, при этом Федеральным законом №214-ФЗ не предусмотрен способ защиты нарушенного права как взыскание убытков с застройщика (то есть на будущее) в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, требование о возмещение расходов на устранение недостатков противоречат условиям договора участия в долевом строительстве, так как в соответствии с п. 6.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. Таким образом, заявляя требование о возмещении расходов по устранению недостатков, истцы, фактически, в одностороннем порядке требуют изменения условий договора. Возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также учитывая, то, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, просит его снизить до разумного. Вместе с тем заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

          Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что 19.04.2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с одной стороны и Мельниковым И.В., Мельниковой А.А. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязалось в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать его участкам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Договора, его цена составляет 5 987 550 рублей.

В силу п. 2.2 Договора объект долевого строительства передается истцам с отделкой.

В соответствии с п. 2.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 4 квартала 2021 года включительно, то есть не позднее 31.12.2021 года.

Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>, был передан истцу только 22.01.2022г.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 11.01.2022 года по 22.01.2024 года. Период неустойки обусловлен положениями ст. 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Учитывая, что дни с 01.01.2022 года по 10.01.2022 являлись нерабочими, неустойка подлежит взысканию с 11.01.2022 года.

Неустойка за данный период времени составляет 40 715 рублей 34 копейки: 5 987 550 х 8,50% (ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательств по договору – 31.12.2021 года) : 150 х 12.

При этом, учитывая период просрочки, принимая во внимание причины ее допущения, а также ходатайство ответчика, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 20 000 рублей.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки и дефекты отделочных работ. Для определения характера и стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился к ИП Дубкову К.Н. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 799 014 рублей 41 копейку.

Определением суда от 06.02.2024 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТЫ».

Согласно экспертному заключению, строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> непосредственно застройщиком требованиям нормативной документации в области строительства, условиям договора участия в долевом строительстве, приложениям к нему не соответствует. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков с учетом Технических правил приемки ЗОДС составляет 470 234 рублей, без учета Технических правил приемки ЗОДС – 639 047 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что ответчик передал истцам объект долевого строительства с неоговоренными и допущенными застройщиками недостатками строительно-отделочных работ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение таких недостатков.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств, суд принимает во внимание то, что Технические правила приемки законченного строительством объекта долевого строительства, утвержденные приказом Застройщика № от 21.03.2020 года, не являются нормативно-техническим документом, кроме того, Технические правила приемки законченного объекта долевого строительства не являются неотъемлемой частью договора, материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих, что истцы при заключении договора участия в долевом строительстве были с ними ознакомлены.

При указанных обстоятельствах, правильным будет взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры без учета Технических правил приемки законченного объекта долевого строительства ответчика, т.е. в размере 639 047 рублей.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов, а в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме исковых требований является не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Из материалов дела следует, что 02.11.2023 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Претензия ответчиком получена 07.11.2023 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Поскольку претензия истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 07.11.2023 года, оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 18.11.2023 года (11 день после получения ответчиком претензии) по 21.03.2024 года (до даты начала действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве") в размере 1 143 894 рублей 13 копеек.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

639 047 х 1% х 179 дней = 1 143 894 рублей 13 копеек.

Однако, с учетом заявления ответчика, принимая во внимание причины просрочки и ее период, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 60 000 рублей.

Между тем, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1% от суммы 639 047 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит, поскольку Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 22.03.2024 года, установлены особенности применения, в том числе, неустойки, требования о которой было предъявлено к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, согласно которым застройщику предоставляется отсрочка уплаты неустойки до 31 декабря 2024 г. включительно. Таким образом, неустойка на будущее подлежит взысканию только с 01.01.2025 года, при этом, по мнению суда, такое взыскание будет преждевременно, поскольку период начисления неустойки еще не наступил и права истцов ответчиком не нарушены.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителей до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 374 523 рублей 50 копеек: (639 047 + 60 000 + 20 000 + 30 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных штраф в размере 50 000 рублей.

            В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами были почтовые расходы 160 рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные ими почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности оснований не имеется, поскольку в данном случае доверенность выдана истцами не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, а выдана, в том числе с правом на представление интересов в ФССП, ФНС, банковских организациях и т.д.

          Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в котором указано о том, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 года

В связи с изложенным, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения данного решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года включительно. Оснований для предоставления отсрочки исполнения настоящего решения суда в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Мельниковой Алины Андреевны и Мельникова Игоря Валерьевича к ООО «Главстрой-СПб» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» - специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Мельниковой Алины Андреевны (паспорт серии №) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 319 523 рублей 50 копеек; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2022 года по 22.02.2022 года в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 18.11.2023 года по 21.03.2024 года в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 12 580 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» - специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Мельникова Игоря Валерьевича (паспорт серии №) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 319 523 рублей 50 копеек; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2022 года по 22.02.2022 года в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 18.11.2023 года по 21.03.2024 года в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 12 580 рублей 40 копеек.

В иске Мельниковой Алины Андреевны и Мельникова Игоря Валерьевича к ООО «Главстрой-СПб» - специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере - отказать.

           Заявление ООО «Главстрой-СПб» - специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки по исполнению решения – удовлетворить частично.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб» - специализированный застройщик» отсрочку по уплате взыскании судом сумм неустойки и штрафа до 31.12.2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                     М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года