Решение по делу № 22-3276/2024 от 18.07.2024

Судья Метелица Е.В.                                       Дело № 22-3276/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                     14 августа 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего судьи – Матвеевой Л.Н.,

    судей – Самородовой Ю.В., Мельникова Д.А.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного Безуглова В.О. (видеоконференц - связь),

защитника-адвоката Бутченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Кемеровской области Черногаевой Е.А. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2024 года, которым

Безуглов Вячеслав Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

-24.03.2014 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-23.12.2014 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 24.03.2014) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 22.12.2016 по отбытии наказания;

-18.09.2017 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-02.02.2018 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.09.2017) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 17.09.2020;

-31.05.2020 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам, сроком 200 часов, снят с учета 24.10.2022 по отбытии наказания;

-16.11.2023 приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 18.04.2024) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

    осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.11.2023 окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02.03.2023 по 04.03.2023, с 29.02.2024 до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.11.2023 с 09.03.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Мера пресечения Безуглову В.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденного Безуглова В.О., прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безуглов В.О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гурьевской межрайонной прокуратуры Кемеровской области Черногаевой Е.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом при назначении Безуглову В.О. наказания учтены не все смягчающие наказание обстоятельства. Согласно показаниям Безуглова В.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей в судебном заседании имеет место противоправные, аморальные действия со стороны потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления. Судом данное смягчающее наказание обстоятельство не учтено судом, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 18.04.2024 приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.11.2023 в отношении Безуглова В.О. изменен, наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Поскольку окончательное наказание по настоящему приговору назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ размер окончательного наказания также подлежит смягчению. Просит приговор суда изменить: учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства-противоправность (аморальность) поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, смягчить наказание по настоящему преступлению, а также назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ до 2 лет 10 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Безуглова В.О. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

-показаниями подсудимого Безуглова В.О. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он пришел к своей матери ФИО7 вместе с ФИО13, где находились ФИО8, ФИО9, ФИО10 и Потерпевший №1 В присутствии гостей ФИО20 сразу начал предъявлять ему претензии о краже пилы, при этом нецензурно его оскорблял. Он предложил ФИО21 уйти и поговорить, выйдя в коридор ФИО22 в состоянии опьянения продолжил его оскорблять нецензурно, это поведение, слова унизили его достоинство, разозлили его и он ударил ФИО23 2-3 раза кулаком в лицо, тот упал, после чего он стал наносить удары ногой по телу в область грудной клетки и левого бока, сколько нанес ударов он не помнит, после чего вернулся в комнату, как ушел Потерпевший №1 он не видел. Позже от матери он узнал, что Потерпевший №1 лежал в больнице и ему причинен тяжкий вред здоровью. Вину признал полностью, раскаялся;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти к ФИО7, чтобы разобраться, почему Безуглов В.О., который у него летом украл бензопилу, не возместил ущерб. Придя домой к ФИО7, где находились гости и не встретив Безуглова В.О. стал вместе с ними употреблять спиртное, был пьяным, плохо помнит события. Когда пришел Безуглов В.О., стали разбираться, при этом Безуглов вел себя агрессивно, предложил поговорить и выйти в коридор. В коридоре возможно он хотел ударить Безуглова, но не смог, т.к. был пьян, а Безуглов ударил его в грудь, потом нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, а когда он упал, стал пинать его ногами, он потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что также лежит на полу в коридоре дома ФИО7, он встал и пошел домой, поняв, что у него сломаны ребра, он позвонил ФИО12 и попросил отвезти его в больницу, его госпитализировали с <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> и другими телесными повреждениями;

            -показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с Безугловым В.О. пришли домой к его матери-ФИО7, у нее были гости, в том числе сосед Потерпевший №1, все были пьяные. Потерпевший №1 при всех стал высказывать Безуглову В.О. какие-то претензии, нецензурно оскорблял его, на что Безуглов В.О. просил его успокоиться, просил перестать, замолчать, однако ФИО24 продолжал предъявлять претензии, они стали ругаться, вышли в коридор, где подрались, она видела, как ФИО25 лежит на полу, а Безуглов его пинает в область туловища, нанес нескольку ударов и ушел. Через некоторое время Потерпевший №1 встал и ушел, на лице Потерпевший №1 она видела кровь.

            -показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях распивали спиртное ь ФИО10, ФИО9, позже пришел ее сосед Потерпевший №1, который высказывал претензии по поводу кражи у него Безугловым В.О. бензопилы, такие претензии он высказывал не раз, при этом матерился на нее, ругался. Через некоторое время пришел ее сын-Безуглов В.О. с ФИО13, Потерпевший №1 стал уже ему высказывать претензии, выражался ли Потерпевший №1 в адрес Безуглова В.О. нецензурной бранью она не помнит, т.к. была пьяна, но вероятно да, т.к. ранее он по этому поводу ругался и матерился. Безуглов В.О. и Потерпевший №1 подрались в коридоре, но события она плохо помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, вечером к ним приехали сотрудники полиции, позднее она узнала, что Потерпевший №1 находится в больнице;

            - показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 в конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил и попросил увезти его в больницу, когда она приехала к нему, то увидела, что он весь в крови, кровь шла из головы и лица, находился в алкогольном опьянении, она отвезла его в больницу, его госпитализировали, позже она узнала, что у него сломано <данные изъяты>, <данные изъяты>, Потерпевший №1 пояснил, что его избил сын соседки, когда он пошел разбираться с ним по поводу кражи бензопилы;

            -показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у сестры ФИО7, там же находились Безуглов В.О., ФИО13, позже пришел Потерпевший №1, когда между ними начался разговор на повышенных тонах, она уехала домой;

            -показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО9 находились в гостях у ФИО7, также там был сосед Потерпевший №1, через 30 минут они уехали домой к ФИО9 и не видели произошедших событий, как в дом пришел Безуглов В.О. она также не видела, позднее от ФИО7 она узнала, что в этот день между Безугловым В.О. и Потерпевший №1 произошла драка;

            -показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что в день, когда Безуглов В.О. избил Потерпевший №1 он находился на рыбалке, придя домой он немного выпил и лег спать, в прихожей на полу он видел капли крови;

    Также виновность Безуглова В.О. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, у порога на входе веранды в жилую часть дома, на полу расположены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь;

    -протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Безуглова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Безуглов В.О. показал и рассказал о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении;

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Характер описанных в медицинской карте стационарного больного повреждений, не отображает контактной части травмирующего предмета, поэтому о конкретном экземпляре его (их) судить не представляется возможным, но подробную морфологическую характеристику имеет кулак, нога, что не исключает возможность причинения повреждений данными травмирующими предметами;

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Безуглова В.О. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Безуглова В.О. и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которым судебная коллегия согласна. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении Безуглова В.О. в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов, судом не установлено.

Уголовное дело в отношении Безуглова В.О. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

    Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

    Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.

Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.

Судом верно установлено, что совокупность обстоятельств содеянного Безугловым В.О., мотив преступления, способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, их количество, время и место причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют о том, что осужденный Безуглов В.О., нанося удары кулаками и ногами <данные изъяты> Потерпевший №1 действовал умышленно.

<данные изъяты> <данные изъяты> осужденного Безуглова В.О. проверено судом надлежащим образом. <данные изъяты>-<данные изъяты> экспертиза. <данные изъяты>

На основании выводов компетентной комиссии экспертов <данные изъяты>, <данные изъяты>

Квалификация действий Безуглова В.О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Как следует из приговора, наказание осужденному Безуглову В.О. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Исследуя данные о личности осужденного, суд установил, что Безуглов В.О. на учете в специализированных медицинским учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

    Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объеме, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Безуглова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья, <данные изъяты> молодой возраст, состояние здоровья его матери, мнение потерпевшего, на настаивающего на строгом наказании.

    Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о то, что судом не дана оценка поведению потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления.

    Так, изначально ФИО26 пришел в дом матери подсудимого чтобы предъявить претензии и разобраться с Безугловым В.О. по поводу кражи у него бензопилы, при этом употреблял алкоголь, свидетели, подсудимый оценивали его состояние как сильное опьянение. В присутствии сожительницы, гостей, ФИО27 в нецензурной форме стал предъявлять претензии Безуглову по поводу кражи пилы, при этом высказывал в адрес Безуглова нецензурные оскорбительные слова, что явилось поводом к совершению Безугловым преступных действий – нанесению ударов потерпевшему, чтобы тот перестал его нецензурно оскорблять.

    Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные действия ФИО28 являлись противоправными, именно они спровоцировали Безуглова на совершение данного преступления, которое было совершено из неприязненных отношений, возникших в связи с противоправным поведением потерпевшего, высказывавшего в адрес Безуглова претензии о краже пилы в оскорбительной нецензурной форме в присутствии близких ему людей.

При таких обстоятельствах, следует признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и смягчить Безуглову наказание, а также указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании объективной стороны преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, или стали известны на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Безуглову В.О., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы и учтены судом первой инстанции в полном объеме.

    Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия. Совокупность же смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не признана исключительным.

    С учетом признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ

Суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался положениями ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, а именно тем, что при назначении наказания при любом виде рецидива преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    Наряду с изложенным, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Безуглова В.О., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в части назначения наказания, менее, чем одна треть от максимально строгого, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

    Учитывая, что санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает наказание до восьми лет, то с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ минимально возможное наказание 2 года 8 месяцев, которое и было назначено.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дополнительно признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, которое повлияло на степень общественной опасности деяния, и с учетом новой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание в размере менее одной трети от размера максимально строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. При этом ссылка на ч.3 ст.68 К РФ при ее применении при назначении наказания в резолютивной части не обязательна.

    При особо опасном рецидиве преступлений положения ст.73 УК РФ применены быть не могут.

Кроме того, судом первой инстанции назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 16.11.2023 Таштагольского городского суда Кемеровской области. Вместе с тем, наказание по данному приговору было смягчено апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.04.2024 до 1 года 11 месяцев лишения свободы, в связи с чем, назначая наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание также подлежит смягчению.

Судом верно определен вид рецидива преступлений согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ. Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02.03.2023 по 04.03.2023, с 29.02.2024 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.11.2023 с 09.03.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    С 18.04.2024 Безуглов В.О. отбывает наказание по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.11.2023, вместе с тем срок отбытого наказания совпал со сроком содержания Безуглова под стражей по настоящему делу, в связи с чем суд не усматривает оснований для повторного зачета отбытого наказания по предыдущему приговору в отбытое наказание по настоящему приговору, т.к. фактически данный срок зачтен при зачете времени содержания под стражей, поскольку совпадающие календарные сроки отбытого наказания по предыдущему приговору и срок содержания под стражей по настоящему, не складываются.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах, и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2024 года в отношении осужденного Безуглова Вячеслава Олеговича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и смягчить Безуглову Вячеславу Олеговичу наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.11.2023 окончательно назначить Безуглову Вячеславу Олеговичу наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Кемеровской области Черногаевой Е.А., – удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                          Л.Н. Матвеева

Судьи:                                                                                           Ю.В. Самородова

      Д.А. Мельников