Решение по делу № 11-15193/2023 от 01.11.2023

    74RS0017-01-2022-002957-19

    Судья Щелоков И.И.

    Дело № 2-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15193/2023

30 ноября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей    Морозовой Е.Г., Григорьевой А.П.,

при помощнике судьи    Тугаевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Ильминской Марины Владимировны к специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» – Тарасюк Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ильминская М.В. обратилась с исковым заявлением, с учетом изменений, к специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее по тексту СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее по тексту ООО УК «ЗСС») о солидарном взыскании денежных средств, затраченных на ремонт кровли, в размере 260837 руб.; денежных средств, затраченных на очистку кровли, в размере 284969,86 руб.; денежных средств в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в работах по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 584281 руб.; расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. Денежные средства в вышеуказанном размере, согласно просительной части искового заявления, подлежат взысканию путем перечисления указанных сумм на счет управляющей компании ООО УК «ЗСС» с последующим зачислением по статье текущее содержание многоквартирного дома, расположенного <адрес> (т.1 л.д. 4-6, 184, т.2 л.д. 51-53).

В обоснование исковых требований указала, что является председателем совета указанного многоквартирного дома. В 2015 году, по заказу ООО УК «ЗСС», СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» был произведен капитальный ремонт дома, а именно, ремонт кровли, фасада, труб водоснабжения. 15 сентября 2015 года составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Сразу после капитального ремонта, жители квартир последнего этажа стали жаловаться на протечки с крыши во время дождей и таяния снега. 18 февраля 2019 года собственником <адрес> ФИО9 направлено заявление о затоплении, после чего СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» принято решение о проведении работ по восстановлению крыши до 01 июня 2019 года. В августе 2021 года, приняв во внимание не прекращающиеся жалобы от жильцов, ООО УК «ЗСС» провело ремонтные работы кровли на сумму 200085 руб. Однако несмотря на произведённый ремонт с февраля по апрель талые воды проникают в квартиры верхних этажей. Таким образом, СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» оказал некачественную услугу по капитальному ремонту многоквартирного дома

Протокольными определениями суда от 16 сентября 2022 года, 09 ноября 2022 года, 28 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее по тексту ГУ «ГЖИ Челябинской области»), общество с ограниченной ответственностью «Строй Оптимум» (далее по тексту ООО «Строй Оптимум»), общество с ограниченной ответственностью «Ареалстрой» (далее по тексту ООО «Ареалстрой») (т.1 л.д. 97, 112-113, 187).

Истец Ильминская М.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени слушания дела. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО УК «ЗСС», СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области», представители третьих лиц ГУ «ГЖИ Челябинской области», ООО «Строй Оптимум», ООО «Ареалстрой» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Ранее представителем ответчика СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» были представлены письменные возражения от 09 ноября 2022 года, в которых ответчик исковые требования не признал. Указал, что 15 сентября 2015 года по итогам проведенного капитального ремонта представителями СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области», управляющей организацией в многоквартирном доме ООО «УК КГХ» был подписан акт о приёмке в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома. Согласно пункту 2 акта приёмки выполненных работ дом принят в эксплуатацию, при этом дальнейшую эксплуатацию многоквартирного дома обязана осуществлять управляющая организация. С 2015 года по настоящее время обращений по вопросу некачественного проведенного капитального ремонта в СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» не поступало (т.1 л.д.104-105).

Суд постановил решение, которым исковые требования Ильминской М.В. удовлетворил частично. Взыскал с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице уполномоченной Ильминской М.В. в качестве стоимости устранения недостатков капитального ремонта крыши денежные средства в размере 584281 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб., путем перечисления указанных денежных средств на счет ООО УК «ЗСС» для собственников указанного многоквартирного дома по следующим реквизитам: получатель ООО УК «ЗСС», №, расчётный счет № корреспондентский счёт №. Взыскал с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9042,81 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ильминской М.В. отказал.

В апелляционной жалобе СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО УК «ЗСС» денежных средств на устранение недостатков, поскольку заключение экспертов содержит вывод о том, что протечки крыши возникают, в том числе, из-за ненадлежащей эксплуатации крыши со стороны управляющей компании. Указал, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением. После выполнения капитального ремонта денежные средства были перечислены подрядчику.

Истец Ильминская М.В., представитель ответчика ООО УК «ЗСС», представители третьих лиц ГУ «ГЖИ Челябинской области», ООО «Ареалстрой», ООО «Строй Оптимум» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Заслушав объяснения представителя ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» Тарасюк Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Ильминской М.В. с 26 октября 2004 года на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 182-183).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 21 декабря 2021 года Ильминская М.В. избрана председателем совета данного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 92).

В соответствии с доверенностью № от 15 декабря 2022 года (т.1 л.д. 208) собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания от 17 января 2022 года №, наделили председателя совета многоквартирного дома Ильминскую М.В. представлять интересы собственников помещений в многоквартирном <адрес> в суде по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг.

В период с 30 июля 2015 года по 15 сентября 2015 года на основании договора №, заключенного между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Строй Оптимум», с учётом дополнительного соглашения №, данное общество производило, в частности, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно: ремонт крыши в соответствии с проектно-сметной документацией (т.1 л.д. 156-163,171).

Актом приемки в эксплуатации законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, работы были приняты заказчиком от подрядчика 15 сентября 2015 года (т.1, л.д. 106).

Как следует из актов комиссионного обследования № от 16 марта 2016 года, № от 27 февраля 2017 года, №№ от 04 марта 2019 года, от 13 марта 2019 года, № от 04 апреля 2022 года (т.1 л.д. 9, 17, 23-24, 27-28, 36), а также представленных в материалы дела обращений собственников помещений указанного многоквартирного дома, после проведения капитального ремонта крыши с 2016 года происходили регулярные затопления жилых помещений указанного многоквартирного дома атмосферными водами с крыши.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭО» ФИО10 и ФИО11

В соответствии с заключением экспертов ООО «СЭО» ФИО10 и ФИО11 (т. 2 л.д. 1-48), выполненные ООО «Строй Оптимум» при осуществлении строительного контроля ООО «Ареалстрой» в 2015 году работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, частично не соответствуют требованиям строительных норм и правил, установленным для данного вида производства работ, а именно:

- карнизный уплотнитель для профнастила отсутствует (п.6.4.4.5, 6.4.4.7 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»);

- герметизация стыков карнизных картин не выполнена (п.4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»).Выявленные недостатки являются недостатками выполненных работ по проведению капитального ремонта, связанными с нарушением технологии производства ремонтных работ. Выявленные недостатки и отсутствие надлежащего обслуживания кровли, а именно, очистки от снежной массы и наледи в паводковый период (п.2.7.1, 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») приводят к намоканию наружных стен и перекрытий верхних этажей.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в работах по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома составляет 584281 руб., и включает в себя: демонтаж/монтаж металлического ограждения кровли; демонтаж/монтаж кровли из профнастила без стоимости профнастила; установка карнизного уплотнителя из вспененного полиэтилена; устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков; применение автогидроподъёмника.

Разрешая спор и частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома вправе требовать со СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» расходы, которые они вынуждены будут понести на устранение недостатков выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, при этом суд не нашел оснований для возложения на ООО УК «ЗСС» солидарной обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков капитального ремонта крыши, поскольку были выявлены недостатки выполненных работ при проведении капитального ремонта крыши. Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания денежных средств в счет фактически понесённых расходов по очистке кровли.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 часть 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178, частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что региональный оператор как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме в случае, если вред причинен собственникам помещений в результате действий подрядчика в период производства работ по капитальному ремонту.

Взыскивая со СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» денежные средства в счет стоимости устранения недостатков капитального ремонта крыши, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиной намокания наружных стен и перекрытий верхних этажей является некачественный ремонт крыши МКД, что подтверждено заключением экспертов ООО «СЭО», ввиду чего именно региональный оператор несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией перед собственниками помещении.

Доводы жалобы о том, что денежные средства на устранение недостатков крыши подлежат взысканию с ООО УК «ЗСС», поскольку согласно экспертному заключению протечки крыши возникают, в том числе ненадлежащей эксплуатации крыши со стороны управляющей компании, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша и чердак многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как правильно указано судом первой инстанции на основании экспертного заключения, протекание кровли жилого <адрес> зафиксировано через шесть месяцев после проведения ремонтных работ по капитальному ремонту. Таким образом, массовые протечки не могли быть вызваны физическим износом, так как прошло незначительное количество времени после проведения ремонтных работ, то есть данный недостаток связан с нарушением технологии производства ремонтных работ.

При этом экспертом установлено, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши дома карнизный уплотнитель для профнастила не был установлен. Данный уплотнитель используется для герметизации мест примыкания кровельного профлиста с карнизом. Герметизация стыков карнизных картин не выполнена.

Снег скапливается на карнизных элементах крыши и при таянии снега образующаяся вода через негерметичные места примыкания профлиста и карнизных элементов попадает в конструкцию кровли, и, как следствие, приводит к намоканию наружных стен и перекрытий верхних этажей. Выявленные недостатки (отсутствие карнизного уплотнителя для профнастила и герметизации стыков карнизных картин) являются недостатками выполненных работ по проведению капитального ремонта, связанными с нарушением технологии производства ремонтных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременная очистка от снега и наледи, в силу действующего законодательства возложенная на управляющую организацию, при наличии карнизного уплотнителя и герметизации стыков карнизных картин не привела бы к намоканию наружных стен и перекрытий верхних этажей, то есть именно установленные по результатам проведенной судебной экспертизы недостатки выполненных работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома являются причиной намокания наружных стен и перекрытий верхних этажей.

Поскольку в силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несет региональный оператор, вывод суда первой инстанции о том, что именно со СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости устранения недостатков капитального ремонта крыши, является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2023 года.