Решение по делу № 33-4693/2024 от 17.04.2024

Судья Блок У.П.                                  № 33-4693/2024 (№ 2-629/2024)

Докладчик Сорокин А.В.                 (УИД 42RS0005-01-2023-006619-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Азарова Алексея Владимировича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 января 2024 г. по иску Азарова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Азаров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (далее по тексту - ООО «Ай-Би-Эм») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2023 на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика за 1 637 999 руб. транспортное средство марки «Volkswagen Touareg», 2013 года выпуска, (VIN) №.

03.02.2023 он обратился в ООО «Ай-Би-Эм» с претензией, в которой просил принять обратно транспортное средство, так как имеются следы корректировки пробега в сторону уменьшения (скрученный пробег), а также вернуть денежные средства в добровольном порядке, а также понесенные убытки.

13.02.2023 между ним и ООО «Ай-Би-Эм» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, составлен акт приема-передачи автомобиля.

При этом за период владения автомобилем он понес убытки.

Так, с целью проведения компьютерной диагностики, а именно проверки актуальности пробега он оплатил ООО «ФЦ Кемерово» денежные средства в размере 1 853,10 руб., приобрел моторное масло в ООО «Офистиль» на сумму 6 000 руб., приобрел у ИП Бондаревой Е.Н. воздушный, масляный и салонный фильтры на сумму 8 000 руб., обращался к ИП Зубаревой Е.А. с целью проведения диагностики автомобиля, а также ремонтных работ ходовой части, оплатив денежные средства в размере 73 752 руб., приобрел в ООО «Офистиль» аккумулятор за 18 000 руб., за проведение технического обслуживания оплатил ИП Крейнину Д.И. денежные средства в размере 9 350 руб., а также понес расходы в виде уплаты государственной пошлины за осуществление регистрационных действий в размере 3 300 руб.

Ответчик частично удовлетворил требования потребителя, выплатив ему денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 1 637 999 руб., убытки в размере 30 650 руб. (стоимость аккумулятора – 18 000 руб., услуги ИП Крейнина Д.И. в размере 9 350 руб., расходы за регистрацию автомобиля в размере 3 300 руб.).

Просил взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в его пользу денежные средства в размере 86 305,10 руб. в качестве понесенных убытков, неустойку в размере 86 305,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., штраф.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Дуйловский Н.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2024, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Относительно апелляционной жлобы представителем ООО «Ай-Би-Эм» принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Азарова А.В. Дуйловского Н.В., просившего решение суда отменить, представителей ответчика ООО «Ай-Би-Эм» Чагину Е.С. и Полковникову А.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2023 между Азаровым А.В. и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «Volkswagen Touareg» (VIN №), который передан истцу в день заключения договора (л.д. 57-59, 60). Стоимость транспортного средства в размере 1 637 999 руб. была оплачена истцом в день заключения договора (л.д. 61).

23.01.2023 истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 13.01.2023 и выплатить ему денежные средства, оплаченные за автомобиль, а также компенсировать понесенные убытки в размере 44 597,67 руб. (л.д. 62-63, 64).

25.01.2023 указанная претензия получена ответчиком (л.д. 69).

Согласно представленным суду стенограммам и записи телефонных разговоров от 27.01.2023, 30.01.2023 представитель ответчика сообщил истцу о согласии расторгнуть договор и возместить убытки, в связи с чем просил согласовать дату, в которую истец может явиться к ответчику для подписания расторжения договора и передачи транспортного средства. Сторонами была согласована дата 03.02.2023, 15:00 часов (л.д. 98, 99, 106). Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, 31.01.2023 ООО «Ай-Би-Эм» в ответ на претензию истца также направило письмо о согласии на расторжение договора-купли продажи автомобиля и возмещении убытков, в связи с чем пригласило Азарова А.В. для расторжения договора купли-продажи автомобиля № от 13.01.2023 в автосалон «M53.RU» по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, д. 57 Б на 03.02.2023, 15:00 часов (л.д. 70-71).

Однако истец в назначенные дату и время не явился в ООО «Ай-Би-Эм» для подписания документов о расторжении договора купли-продажи и передачи ООО «Ай-Би-Эм» автомобиля Volkswagen Touareg, VIN №.

При этом 03.02.2023 истец повторно обратился в ООО «Ай-Би-Эм» с письменной претензией (вх. № 180) с аналогичными требованиями по расторжению договор купли-продажи автомобиля № от 13.01.2023 и возврату его стоимости, но с увеличением размера понесенных убытков до 184 202,77 руб. и требованием компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 72-74).

В ответ на указанную претензию от 08.02.2023 ответчик указал, что в связи с тем, что истец не явился 03.02.2023 в согласованное время для оформления возврата товара и расторжения договора ему были перечислены на его банковский счет денежные средства в размере стоимости транспортного средства 1 637 999 руб. и 30 650 руб., в том числе: стоимость подтвержденных истцом расходов на приобретение аккумулятора в размере 18 000 руб., стоимость услуг сервиса ИП Крейнин Д.И. в размере 9 350 руб. и государственная пошлина за регистрацию автомобиля в сумме 3 300 руб.(л.д. 82-84).

Согласно платежным поручениям, данные денежные средства выплачены истцу 06.02.2023 (л.д. 80-81).

13.02.2023 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д. 85).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 10, 15, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства вынужденности понесенных расходов и причинно-следственная связь между этими расходами и действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не основанные на нормах права, судебная коллегиях отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство наделяет субъектов возможностью самостоятельно, в своем интересе действовать в гражданских отношениях. Вместе с тем оно предусматривает определенные границы осуществления прав, например, запрещает злоупотребление правом, нарушение прав и интересов других лиц (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных, добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Азаров А.В. указывает, что ответчиком при расторжении договора купли-продажи не возмещены понесенные им убытки в части затрат на проверку актуальности пробега транспортного средства в размере 1 853,10 руб., расходов на приобретение моторного масла в размере 6 000 руб., воздушного, масляного и салонного фильтров общей стоимостью 8 000 руб., ремонтных работ ходовой части стоимостью 73 752 руб., а всего на сумму 86 305,10 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании затрат на проверку актуальности пробега транспортного средства в размере 1 853,10 руб., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела стороной истца доказательства, обоснованно исходил из того, что данные расходы понесены истцом 24.01.2023, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом № ФЦ00142669 (л.д. 20), то есть после направления ответчику (23.01.2023) претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с несоответствием пробега. Заявляя в претензии от 23.01.2023 о том, что до истца не была доведена информация о наличии следов корректировки пробега в сторону уменьшения (скрученный пробег) и ссылаясь при этом в подтверждение этому на отчет с сайта Drom.ru, истец на следующий день обращается в ООО «ФЦ Кемерово» с целью проверки актуальности пробега, в чем отсутствовала необходимость.

Обоснованно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требования истца о замене масла и фильтров на общую сумму 14 000 руб., указав, что они были приобретены уже после их замены. Так, в подтверждение приобретения масла и фильтров истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 02.02.2023, тогда как в заказ-наряде № от 18.01.2023 ИП Крейнин Д.И. в графе «наименование работ» указано, что работы по замене масла и фильтров были проведены. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, стоимость услуг ИП Крейнина Д.И. была возмещена ответчиком 06.02.2023.

В материалы дела также не представлены доказательства тому, что действиями ответчика вызвана необходимость несения истцом расходов по проведению ремонта ходовой части автомобиля на сумму 73 752 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все понесённые истцом и предъявленные к возмещению в данном иске расходы, были понесены истцом после направления ответчику претензии (23.01.2023), а также после того, как ответчик 27.01.2023 и 30.01.2023 согласовал с истцом дату расторжения договора.

В ходе рассмотрения спора из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что ООО «Ай-Би-Эм» было готово добровольно удовлетворить требования истца, в связи с чем пригласило его 01.02.2023 для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Данная информация была сообщена истцу 27.01.2023 в ходе телефонного разговора с менеджером клиентской службы автосалона «M53.RU» (ООО «Ай-Би-Эм») (стенограмма аудиозаписи разговора от 27.01.2023, 12:33:03). Однако по причине своей возможной занятости в эту дату Азаров А.В. попросил перезвонить ему 30.01.2023 с целью согласования новых даты и времени расторжения договора купли-продажи автомобиля. 30.01.2023 менеджер клиентской службы ООО «Ай-Би-Эм» совершила повторный звонок Азарову А.В. (стенограмма аудиозаписи разговора от 30.01.2023, 14:49:15), в ходе которого Азаров А.В. сообщил, что автомобиль Volkswagen Touareg VIN № находится в ремонте. При этом из представленного им заказ-наряда № ААИП0015391 от 01.02.2023 года (ИП Зубарева Е.А.) автомобиль Volkswagen Touareg VTN № был передан в ремонт только 30.01.2023 года, то есть уже после того, как ООО «Ай-Би-Эм» сообщило истцу, что готово удовлетворить заявленным им в письменном обращении № 124 от 25.01.2023 года требования.

Вместе с тем, 03.02.2023 истец повторно обратился в ООО «Ай-Би-Эм» с письменной претензией вх. № 180 с аналогичными требованиями по расторжению договора купли-продажи автомобиля № от 13.01.2023 и возврату стоимости автомобиля Volkswagen Touareg VIN №, но с увеличением размера понесенных им после направления письменного общения вх. № 124 от 25.01.2023 убытков до 184 202,77 руб., а также с требованием о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что заявленные истцом расходы были понесены им уже после направления в ООО «Ай-Би-Эм» первой письменной претензии о возврате стоимости автомобиля и после его отказа от исполнения договора, что вызывает разумные сомнения в добросовестности действий истца, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец в данном случае злоупотребляет правом, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что указанная в представленных истцом лицензионных договорах сумма вознаграждения за единоразовое использование полезной модели в размере 1 000 000 руб. является крайне завышенной, вызывает разумные сомнения в добросовестности действий истца по установлению такого размера вознаграждения, и констатировали наличие в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        А.В. Карасовская

Судьи                                         А.В. Сорокин

                                        Е.М. Бондарь

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 3 июня 2024 г.