Решение по делу № 2а-279/2016 от 25.08.2016

Дело №а-279/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года                                                                         <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузина И.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес>, неопределенного круга к Администрации <адрес> о признании незаконным бездействия по организации безопасности дорожного движения на территории <адрес>, обязании установить на протяжении всей <адрес> в <адрес> дорожные разметки, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.13, 2.7 ПДД РФ в соответствии с п. 4.2.1 ФИО10 50597-93, в районе перекрестка улиц Красноярская и Увачана <адрес> дорожной разметки, предусмотренной пунктом 1.14.1 ПДД в соответствии с п. 4.2.1 ФИО10 50597-93, дорожные знаки, предусмотренные пунктами 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ в соответствии с п. 4.2.1 ФИО10 50597-93 (с учетом заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах муниципального образования <адрес>, неопределенного круга с иском к Администрации <адрес> о признании незаконным бездействия по организации безопасности дорожного движения на территории <адрес>, обязании установить на протяжении всей <адрес> в <адрес> дорожные разметки, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.13, 2.7 ПДД РФ в соответствии с п. 4.2.1 ФИО10 50597-93, в районе перекрестка улиц Красноярская и Увачана <адрес> дорожной разметки, предусмотренной пунктом 1.14.1 ПДД в соответствии с п. 4.2.1 ФИО10 50597-93, дорожные знаки, предусмотренные пунктами 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ в соответствии с п. 4.2.1 ФИО10 50597-93 (с учетом заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории <адрес>, в ходе которой было установлено, что на <адрес> в нарушение п. 4.2.1 ФИО10 50597-93 отсутствуют дорожные разметки, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.13, 2.7 ПДД РФ; в районе перекрестка улиц Красноярская и Увачана <адрес> дорожная разметка, предусмотренная пунктом 1.14.1 ПДД в соответствии с п. 4.2.1 ФИО10 50597-93, дорожные знаки, предусмотренные пунктами 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ в соответствии с п. 4.2.1 ФИО10 50597-93. Согласно п. 1.5 ст. 8 Устава сельского поселения <адрес> лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрации <адрес>. Непринятие мер по установке дорожных знаков и дорожных разметок приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц, на безопасное дорожное движение, ставит под угрозу жизнь и здоровье жителей <адрес>.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 требования просит удовлетворить с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (в п. 2 искового требования прокурора слова «привести в соответствии» заменить на «нанести», слова «п. 1.2» заменить на «п. 1.2.1,1.2.2»), полностью поддержала обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что просит суд установить срок для исполнения обязательств по требованию, изложенному в п. 2 искового заявления, до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации <адрес> ФИО4 с исковыми требованиями согласилась частично, не признав требования в части признания бездействия администрации, пояснив, что в силу закона действительно администрация <адрес> является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, в связи с чем на ней лежит обязанность по установке дорожных знаков и дорожных разметок. Однако, прокурор ЭР указывает на бездействие администрации <адрес> в данной части, но администрация <адрес> предпринимает все зависящие от нее меры. Так, между администрацией <адрес> и ООО Дорожник» заключены контракты на установку дорожных знаков и дорожных разметок. В настоящее время администрация исполнила требования закона по нанесению в районе перекрестка улиц Красноярская и Увачана <адрес> дорожной разметки, предусмотренной пунктом 1.14.1 ПДД, установке дорожных знаков, предусмотренных пунктами 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.

Третье лицо, ООО «Дорожник», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 и ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. К работам по содержанию автомобильных дорог отнесено, в том числе, и устройство дорожных разметок и дорожных знаков.

Из положений ст. 12 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, и удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1.5 ст. 8 Устава сельского поселения <адрес> лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрации <адрес> в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст.ст. 14, 15 ФЗ РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, правила применения дорожных знаков, разметки, остановочного пункта содержатся в ФИО10 50597-93, ГОСТ 52766-2007.

Пунктами 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.13, 1.14.1, 1.17, 2.7 приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено:

1.1- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части;

1.2.2 (прерывистая линия, у которой длина штрихов в 2 раза короче промежутков между ними) - обозначает край проезжей части на двухполосных дорогах;

1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Применяется для разметки зоны парковки;

1.13 - указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге;

1.14.1 ("зебра") - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов;

2.7 – обозначает бордюры на опасных участках и возвышающиеся островки безопасности.

Приложением № Правил дорожного движения предусмотрены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Обязанность по оборудованию автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов дорожными знаками, дорожными разметками установлена п. 4.1.1, 4.2.1 ФИО10 50597-93, согласно которым автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией; разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Положения ФИО10 50597-93, ФИО10 52766-2007 в силу прямого указания ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" должны применяются в обязательном порядке в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Как установлено судом в границах сельского поселения <адрес> находится и включена в перечень улично-дорожной сети муниципального образования автомобильная дорога по <адрес>.

При проведении специальной проверки улично-дорожной сети в <адрес> заместителем главы администрации <адрес> ФИО5, государственным инспектором ОГИБ ДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, генеральным директором ООО «Дорожник» ФИО7, помощником прокурора <адрес> ФИО8 установлено, что по <адрес> в нарушение п. 4.2.1 ФИО10 50597-93 отсутствуют дорожные разметки, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.13, 2.7 ПДД РФ; в районе перекрестка улиц Красноярская и Увачана <адрес> дорожная разметка, предусмотренная пунктом 1.14.1 ПДД в соответствии с п. 4.2.1 ФИО10 50597-93, дорожные знаки, предусмотренные пунктами 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ в соответствии с п. 4.2.1 ФИО10 50597-93, наличие которых предусмотрено Проектом Организации дорожного движения на территории муниципального образования сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>.

Однако на момент принятия судебного решения, дорожные разметки, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.13, 2.7 ПДД, отсутствуют и не нанесены, дорожная разметка в районе перекрестка улиц Красноярская и Увачана <адрес>, предусмотренная пунктом 1.14.1 ПДД, дорожные знаки, предусмотренные пунктами 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, имеются.

Данное подтверждается как пояснениями представителя администрации ФИО4, так и актом обследования улично-дорожной сети <адрес>, а также пояснениями свидетеля, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в <адрес> для обследования улично-дорожной сети в <адрес>, при сверке с актом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по <адрес> администрацией остались не выполнены требования закона в части нанесения дорожной разметки, предусмотренной пунктами 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.13, 2.7 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> утверждена Муниципальная программа администрации <адрес> на развитие улично-дорожной сети в <адрес> на 2014 года и плановый период 2015-2016 годов с паспортом, в задачи которой входит создание условий для содержания и ремонта автомобильных дорог, дорожных знаков, пешеходных переходов и обочин в границах сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Дорожник» был заключен муниципальный контракт № ЭА на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог общего пользования <адрес> согласно приложению №, в рамках которого разделом 3 предусмотрено нанесение линий дорожной разметки на покрытие без поверхностной обработки вручную разметки 1.14.1 длина полосы 4 м.

Помимо это между администрацией <адрес> и ООО «Дорожник» также заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-к на оказание услуг по обустройству пешеходных зон перекрестка <адрес> и <адрес>, срок оказания услуг по которому установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4), согласно акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ данная услуга исполнена.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования прокурора ЭР подлежат удовлетворению частично в части обязании администрацию <адрес> нанести на протяжении всей <адрес> в <адрес> дорожные разметки, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.13, 2.7 ПДД РФ в соответствии с п. 4.2.1 ФИО10 50597-93, дорожные знаки, предусмотренные пунктами 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ в соответствии с п. 4.2.1 ФИО10 50597-93, до ДД.ММ.ГГГГ согласно проекта организации дорожного движения на территории муниципального образования сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, в остальной части иска отказать в связи с добровольным исполнением требований прокурора <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес>, неопределенного круга к Администрации <адрес> о признании незаконным бездействия по организации безопасности дорожного движения на территории <адрес>, обязании установить на протяжении всей <адрес> в <адрес> дорожные разметки, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.13, 2.7 ПДД РФ в соответствии с п. 4.2.1 ФИО10 50597-93, в районе перекрестка улиц Красноярская и Увачана <адрес> дорожной разметки, предусмотренной пунктом 1.14.1 ПДД в соответствии с п. 4.2.1 ФИО10 50597-93, дорожные знаки, предусмотренные пунктами 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ в соответствии с п. 4.2.1 ФИО10 50597-93 (с учетом заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Обязать администрацию <адрес> нанести на протяжении всей <адрес> в <адрес> дорожные разметки, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.13, 2.7 ПДД РФ в соответствии с п. 4.2.1 ФИО10 50597-93, до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать в связи с добровольным исполнением.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Илимпийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Кузина И.В.