Решение по делу № 33-171/2018 от 10.01.2018

Судья Гаранина С.А. Дело № 33-171

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Чернышовой Татьяны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 08 ноября 2017 года по иску Чернышовой Татьяны Анатольевны к Чернышовой Альвине Лаврентовне о выселении,

у с т а н о в и л а:

Чернышова Т.А. обратилась в суд с иском к Чернышовой А.Л. о выселении, мотивировав исковые требования тем, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, является истица и ее внук ФИО1 по 1/2 доли. ФИО1. состоит на регистрационном учете в указанной квартире, ранее стояла и ответчица.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2013 года Чернышова А.Л. признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением и была снята с регистрационного учета. Вступившим в законную силу решением суда от 12 августа 2016 года Чернышовой А.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Чернышова Д.В., было отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В июне 2017 года ответчица вселилась в спорную квартиру и проживает до настоящего времени. Каких-либо соглашений между сторонами о проживании Ченышовой А.Л. не заключалось.

На основании изложенного, Чернышова Т.А. просила суд выселить Чернышову А.Л. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Определением суда от 12 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУСЗН по г. Иваново.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 08 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Чернышовой Т.А. отказано.

С решением не согласна истица. В поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ТУСЗН по г. Иваново, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав Чернышову Т.А., ее представителя адвоката Юрину Г.Р., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Чернышовой А.Л. и ее представителя адвоката Великова О.В., прокурора Гурьеву Е.А., полагавшую решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, подтверждено документально и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, является истица и ее внук ФИО7 по 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.8-10).

В квартире с 21 мая 2007 года по настоящее время зарегистрирован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ответчица (л.д.38).

Также судом установлено, что в 2006 году ответчица была вселена в спорную квартиру как член семьи собственника ФИО2, а с 14 июля 2008 года зарегистрирована по указанному адресу (л.д.40). После прекращения семейных отношения она вместе с сыном, ФИО7, выехала из спорного жилого помещения. После расторжения брака место жительства ребенка определено с матерью.

Чернышова А.Л. снята с регистрационного учета 14 февраля 2014 года на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2013 года по иску ФИО2 к Чернышовой А.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В 2014 году ФИО2 умер.

В июне 2017 года Чернышова А.Л. с сыном вселилась в <адрес> и проживает до настоящего времени. ФИО7 посещает школу и поликлинику по месту нахождения спорной квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выселения Чернышовой А.Л.

При этом суд исходил из того, что выселение ответчицы из спорной квартиры будет являться существенным нарушением прав несовершеннолетнего на совместное проживание с матерью, ответчица не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним, что будет противоречить требованиям п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ).

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 08 июня 2010 года № 13-П и определении от 03 ноября 2006 года № 455-О, ссылка на которые имеется в оспариваемом решении, с учетом конкретной жизненной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у Чернышовой А.Л. и несовершеннолетнего ФИО7 не имеется другого жилого помещения в собственности, Чернышова А.Л. является единственным законным представителем несовершеннолетнего, который не может в полной мере реализовать свои права собственника, и не может проживать самостоятельно без законного представителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил, подлежащую применению ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), не могут служить основанием к отмене решения суда. Положения ст. 247 ГК РФ подлежали применению судом в совокупности с положениями норм Семейного кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны ответчика Чернышовой А.Л. злоупотребления правом при совершении безвезмездной сделки по дарению принадлежащего ей на праве собственности 1/2 доли домовладения по <адрес> своей матери. Как следует из материалов дела 1/2 доли указанного домовладения было приобретено родителями ответчика в период брака на основании договора купли-продажи от 28.08.1989 года, оформлено на отца. В последствии право собственности перешло к ответчице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2011 года, в указанной доле проживает мать и брат ответчицы, что следует из содержания договора дарения и адресных справок (л.д.154, 157-160). При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу от отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчицы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а сводятся, по сути, к переоценке выводов суда первой инстанции, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: