Решение по делу № 33-9341/2019 от 15.07.2019

Судья: Грищенко Э.Н.                             № 33-9341/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Осиповой С.К.,        

судей: Сивохина Д.А., Набок Л.А.,                    

    при секретаре: Майдановой М.К.,                

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСН «Галактионовская 81» Курыкина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Виноградовой Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Галактионовская 81» в пользу Виноградовой Г.И. ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 232758 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на акт экспертного исследования в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб. и штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСН «Галактионовская 81» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6027,58 руб.».

апелляционной жалобе Виноградовой Г.И. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Самара от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Виноградовой Г.И. к ТСН «Галактионовская 81» о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения решения – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,
судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградова Г.И. обратилась в суд с иском к ТСН "Галактионовская 81" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 24.02.2018 года произошло залитие ее квартиры вследствие разрыва оцинкованной трубы для подачи холодной воды из вышерасположенной квартиры №. Согласно акту о последствиях залива, в квартире истца произошла деформация потолков, пострадали стены в 3-х комнатах.

21.07.2018 года ответчику передана претензия с требованием перечислить в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 249900 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом выводов судебной экспертизы истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ТСН «Галактионовская 81»:

-возмещение материального ущерба в размере 232758 руб.,

-неустойку в размере 232758 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.,

-судебные расходы в размере 50000 руб.,

-штраф в размере 50% от взысканной судом суммы,

-неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 3% в день от суммы 232758 руб.

Судом постановлено изложенные выше решение и дополнительное решение.

ТСН «Галактионовская 81», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом указывает, что судом в нарушении норм процессуального права, ответчик надлежащим образом не извещен. Суд в нарушении норм материального права, не приняты во внимание доводы ответчика..

Виноградова Г.И., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила дополнительное решение суда отменить, взыскать неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 3% в день от суммы 232 758 рублей. При этом указала, что в решении суда не решен вопрос о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 3% в день от суммы 232 758 рублей.

Дополнительным поводом для взыскания фактической неустойки является то обстоятельство, что на момент составления апелляционной жалобы на дополнительное решение суда первой инстанции, основное решение вступило в законную силу, однако ответчик до настоящего времени добровольно его не исполнил, что привело к дополнительным временным и материальным затратам истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Виноградовой Д.И. – Теванян Г. доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда поддержал.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Материалами дела установлено, что в соответствии со свидетельством о расторжении брака, после расторжения брака Пороло Г.И. присвоена фамилия Виноградова.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 31.01.2012 года истица Виноградова (Пороло) Г.И. является собственником <адрес>.

Установлено, что управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСН "Галактионовская 81".

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме определяется "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года №491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354).

Обращаясь с требованиями о возмещении ущерба, истец ссылалась на то обстоятельство, что причинен ущерб её имуществу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

В подтверждение данных обстоятельств представлен акт о последствиях залива от 24.02.2018 года, из которого следует, что председатель ТСН "Галактионовская 81", управляющий дома, собственники и арендатор в доме 81 произвели осмотр квартир № и №. Комиссией установлено, что в квартире № произошел разрыв трубы для подачи холодной воды, в результате того, что она промерзла в связи с сильными морозами. В результате порыва вода поступила в квартиру № При визуальном осмотре квартиры установлено: водой залило полы по всей квартире, под тяжестью воды провисли потолки во всех 3-х комнатах, от воды пострадали стены в 3-х комнатах, повреждено имущество.

Обстоятельства, изложенные в акте, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч.ч.4, 6 ст.138 ЖК РФ, в рамках управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что в ходе выяснения обстоятельств произошедшей коммунальной аварии установлено, что положение стояка В1-7 не соответствует проектной документации, вследствие чего на трубу могло быть оказано температурное или физическое воздействие, которое могло привести к возникновению трещины, несанкционированное внесение изменений во внутридомовые инженерные системы не допустимо.

Вместе с тем, в судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, а именно многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.157).

В связи с тем, что в квартирах установлены счетчики воды 2005 года выпуска, которые превысили свой эксплуатационный ресурс, издан приказ №1 от 08.09.2017 года, согласно которому управляющему дома в срок до 12.09.2017 года необходимо собрать информацию о замене устаревших водяных счетчиков в квартирах, найти специализированную организацию, которая будет производить опломбирование счетчиков.

Согласно акту опломбировки № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произведена опломбировка счетчика холодной воды (л.д.164).

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Представитель ответчика ТСН "Галактионовская 81" факт пролития не оспаривал, однако полагал, что виновным в причинении ущерба истцу является ООО «Воля», поскольку договором о совместной деятельности по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> предусмотрено его участие в завершении работ для ввода дома в эксплуатацию со всеми необходимыми инженерными сетями. Поскольку положение стояка В1-7 не соответствует проектной документации, вследствие чего на трубу могло быть оказано температурное или физическое воздействие, которое могло привести к возникновению трещины, ООО «Воля» должно нести ответственность за возникший у истца ущерб.

Данные доводы ответчика признаны судом необоснованными. Анализируя представленные доказательства, суд установил, что залитие квартиры истца произошло вследствие разгерметизации участка стояка ХВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества на ответчика ТСН "Гагаринское 81", осуществляющего функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

После залития квартиры истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» с заявлением об определении рыночной стоимости вреда, причиненного квартире в результате залива водой. 11.05.2018 года экспертом составлен акт экспертного исследования №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 229900 руб. (л.д.19-21).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», причиной залива, произошедшего 24.02.2018г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация участка стояка ХВС, относимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 к общему имуществу дома.

Таким образом, факт залития квартиры истца по вине ответчика подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от 24.02.2018 года (л.д.9); актом экспертного исследования от 11.05.2018 года (л.д.19-21), заключением эксперта №К-02-10 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №/С-906 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав данные обстоятельства дела о залитии квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСН «Галактионовская 81» несет обязанность по управлению многоквартирным домом и обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, к которому в том числе относится система холодного и горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Доказательств наличия оснований для освобождения ТСН «Гагаринское 81» от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб в виде повреждения её имущества, то ответчик, как лицо, виновное в причинении ущерба должно нести ответственность по возмещению данного ущерба.

Данный вывод суда основан на правильном применении ном материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено п.42 названных Правил, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверялся судом первой инстанции и заявленный ко взысканию размер ущерба. В связи с оспариванием стороной ответчика заявленной истцом ко взысканию суммы материального ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспертОценка", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба от пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 232758 руб.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал результаты экспертного заключения достоверными и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Сторона истца на основании данного исследования эксперта уточнила исковые требования о возмещении ущерба, признав размер ущерба, установленный экспертом обоснованным.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенном заключением судебного эксперта ООО «ЭкспертОценка», в сумме 232 758 руб..

Согласно положениям ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.15 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом исковые требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СЭЦ», которые подтверждены на сумму 20000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру №93 от 26.02.2018 года (л.д.12), поскольку данные расходы необходимы истцу для определения размера ущерба и восстановления своего права.

20.07.2018 года истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры (л.д.13-14).

13.08.2018 года ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал, что оснований для возмещения ущерба не имеется.

Суд первой инстанции указал, что претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком получена 20.07.2018 года, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 30.07.2018 года, однако ущерб не возмещен, в связи с чем являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки в размере 232758 руб. за период с 22.08.2018 года по 14.11.2018 года. Суд взыскал неустойку с учетом требований ст.333 ГК РФ, снизив её размер до 20000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из пояснений представителя истца следует, что истец членом ТСН не является, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ № 15-Фз от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам»

Согласно вышеуказанным Правилам, «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества. Исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49 Правил).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к возникшим отношениям между истцом и ответчиком должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел следующие положения материального права и обстоятельства дела.

Требование о взыскании неустойки за период с 22 августа 2018 года по 14 ноября 2018 года заявлено истицей на основании положений п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Истица указывает на просрочку удовлетворения ее требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 232?758 рублей с указанием на то, что она не может превышать основную сумму ущерба (т. 1 л.д. 7).

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 23 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков испилнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из приведённых норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание то, что причинённые истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причинённого затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права при разрешении вопроса о взыскании неустойки, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, в удовлетворении данной части иска необходимо отказать.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения в размере 3% в день от суммы 232 758 рублей. Выше указано, что в данном случае взыскание неустойки в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда верно признаны судом обоснованными, поскольку ответчик нарушил права потребителя. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, и причиненных ей бытовых неудобств в результате залития её жилого помещения, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 25 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снизил её до 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что при расчете штрафа суд первой инстанции уменьшил его сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ, изменение итоговой суммы взыскания не повлечет уменьшения суммы взысканного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально, представлена квитанция на сумму 30 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи №ТГ/200818/3 от 20.08.2018 года.

Оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12 000 руб..

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Самары должен быть соответственно пересчитан и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5027,58 руб..

Не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав в виду рассмотрения дела судом в его отсутствие, без надлежащего извещения стороны о времени и месте слушания дела.

Материалами дела установлено, что в судебное заседание, в котором гражданское дело рассмотрено по существу, представитель ответчика ТСН "Галактионовская 81" не явился. О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался посредством направления заказного почтового отправления по месту нахождения, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили, ранее представили отзыв, в котором в удовлетворении требований просили отказать. Заказное письмо с повесткой ответчиком не получено, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Доводы апелляционной жалобы ТСН «Галактионовская 81» по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и постановить новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета - изменить

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 28 февраля 2019 года отменить в части взыскания с ТСН «Галактионовская 81» в пользу Виноградовой Г.И. неустойки в размере 20000 рублей, изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Постановить указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Виноградовой Г.И. к ТСН «Галактионовская 81» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ТСН «Галактионовская 81» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5027,58 руб.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Самара от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: