Решение по делу № 2-2010/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-2010/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года                                        г. Сальск     

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием представителя истца по доверенности от 30 октября 2015 года Митько С.Б., ответчика Гончаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М.П. к Гончаровой Т.С., Шульгину Н.В., Шинову Н.П., Кормочи С.Л., ГК УПРФ в Егорлыкском районе, ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», ОАО КБ «Центр–инвест», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Егорлыкский районный отдел УФССП РФ по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении обременения в виде ареста на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Гончаровой Т.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Шульгин Н.В., Шинов Н.П., Кормочи С.Л., ГК УПРФ в Егорлыкском районе, ЗАО КБ « Ростовский Универсальный», ОАО КБ «Центр – Инвест», Егорлыкский районный отдел УФССП РФ по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении обременения в виде ареста на земельный участок, указывая на то, что истцом, 05 сентября 2013 года приобретены на открытых торгах по продаже арестованного имущества земельные участки, в частности: земельный участок с/х назначения, площадью 6,0 га (не залог), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; земельный участок с/х назначения, площадью 12,0 га (не залог), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащие должнику Гончаровой Т.С., арестованные в счет обеспечения исковых требований взыскателей и переданные на реализацию специализированному предприятию <данные изъяты> согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Егорлыкского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области В.Ю.С. от 28 мая 2013 года в рамках сводного исполнительного производства, по которому взыскателями являлись: Шульгин Н.В., Шинов Н.П.. Кормочи С.Л., ГУ УПФР в Егорлыкском районе, ЗАО КБ «Ростовский универсальный», ОАО КБ «Центр-Инвест».

В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на приобретенные земельные участки в Егорлыкском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, так как препятствием в этом являются сведения о том, что указанные земельные участки, право собственности на которые в ЕГРП зарегистрировано за Гончаровой Т.С., имеют обременения в виде ареста имущества, наложенного по нескольким определениям судов (определениями Егорлыкского районного суда от 09 июля 2009 года, от 04 марта 2011 года, и/л № 2-385/3-2009 от 09 июля 2009 года).

При обращении истца в Егорлыкский отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области получены Уведомления о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним: № от 23 декабря 2013 года о приостановлении регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № по причине того, что в ЕГРП на основании определения Егорлыкского районного суда от 09 июля 2009 года зарегистрирован арест № от 09 июля 2009 года, на основании постановления Егорлыкского районного отдела УФССП по РО от 05 августа 2009 года зарегистрирован арест № от 07 августа 2009 года, на основании определения Егорлыкского районного суда от 04 марта 2001 года зарегистрирован арест № от 09 марта 2011 года; № от 23 декабря 2013 года о приостановлении регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № по причине того, что в ЕГРП на основании определения Егорлыкского районного суда от 09 июля 2009 года зарегистрирован арест № от 09 июля 2009 года, на основании постановления Егорлыкского районного отдела УФССП по РО от 05 августа 2009 года зарегистрирован арест № от 06 августа 2009 года, на основании определения Егорлыкского районного суда от 04 марта 2001 года зарегистрирован арест № от 09 марта 2011 года.

Таким образом, сохраняющий юридическую силу статус арестованного имущества исключает возможность регистрации в установленном законом порядке законно приобретенного на торгах по реализации имущества должника, чем нарушает право на имущество гражданина России, гарантированное ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, в связи с невозможностью использования имущества по своему усмотрению.

Собственник указанных земельных участков Гончарова Т.С., а также взыскатели (истцы, в чьих интересах наложен арест на земельные участки) не желают обращаться в суды в порядке ст. 144 ГПК РФ с заявлением о снятии арестов с данных земельных участков.

Истец не является стороной по делам, в рамках которых суды выносили определения об аресте имущества должника Гончаровой Т.С., поэтому в порядке ст. 144 ГПК РФ не может обратиться с заявлением об отмене мер обеспечения исков.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Вас РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд прекратить обременение в виде ареста имущества на объекты: земельный участок с/х назначения, площадью 6,0 га (не залог), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; земельный участок с/х назначения, площадью 12,0 га (не залог), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с погашением записи об обременении в виде ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд освободить от ареста, наложенного определениями Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09 июля 2009 года, от 04 марта 2011 года и от 07 октября 2011 года, постановлением Егорлыкского районного отдела УФССП от 05 августа 2009 года имущество: земельный участок с/х назначения, площадью 6,0 га (не залог), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; земельный участок с/х назначения, площадью 12,0 га (не залог), расположенного по адрес <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Определением Сальского городского суда от 08 ноября 2016 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков привлечены - Шульгин Н.В., Шинов Н.П., Кормочи С.Л., ГК УПРФ в Егорлыкском районе, ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», ОАО КБ «Центр–инвест», с прекращением их процессуального статуса в качестве третьих лиц (т.2 л.д.12).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.33), в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.9).

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от 30 октября 2015 года Митько С.Б. в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 16 июля 2009 года, составленному судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела УФССП РФ по РО Глазуновым Р.В., судебным приставом аресту были подвергнуты следующие земельные участки: кадастровый номер №, расположенный <адрес> площадью 6га пашни; кадастровый номер №, расположенный <адрес>, площадью 12га пашни; кадастровый номер № расположенный <адрес> площадью 6,6 га пастбища, а всего общей площадью 24,6 га сельскохозяйственных угодий. Арест был наложен в пользу взыскателя Шульгина Н.В. по исполнительному производству № возбужденному по исполнительному листу № 2-385/3-2009 от 09 июля 2009 года.

Таким образом, указанное выше имущество с момента его приобретения является собственностью КФХ «<данные изъяты>», а не физического лица Гончаровой Т.С.

Имущество, на которое наложен арест, не принадлежит ответчику физическому лицу Гончаровой Т.С., а является собственностью КФХ, при этом КФХ «<данные изъяты>» к долговым обязательствам должника Гончарвой Т.С., не имеет никакого отношения, а значит, арест в отношении такого имущества, при указанных выше обстоятельствах, применен незаконно.

Более того, арестованное имущество - земельные участки, является имуществом КФХ <данные изъяты> и находится в составе этого хозяйства.

Указанное обстоятельство, а именно принадлежность спорных земельных участков именно КФХ «<данные изъяты>» установлено вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2014 года по делу № 2-681/2014, по спору между теми же сторонами и о том же предмете, но по иску Г.В.А.

В соответствии с диспозицией ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период реализации имущества постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области было приостановлено сводное исполнительное производство, однако в результате противоправных действий Егорлыкского районного отдела УФССП РФ по РО спорные земельные участки были реализованы <данные изъяты> по поручению УФССП РФ по РО с торгов 5 сентября 2013 года гражданину Попову М.П. за 75000 рублей и 137500 рублей соответственно.

Однако в настоящее время сводное исполнительное производство утрачено, и существует лишь в незаверенных копиях, в том числе и у заявителя Попова М.П. Ни оригиналов документов подтверждающих арест, ни оценку, ни передачу на реализацию, ни самой реализации не имеется. Материалы сводного исполнительного производства восстанавливаются, но в настоящий момент отсутствуют.

С учетом изложенного истец в нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ, обосновывает свои требования порочными доказательствами, не соответствующими критериям допустимости.

Истец длительное время с 2013 года без правовых оснований использует земельные участки ответчика и на требования прекратить свои противоправные действия отвечает отказом. Ответчик только несет бремя содержания своего имущества, а пользуется ими истец Попов М.П., о чем в Отделе МВД России по Егорлыкскому району имеется материалы доследственной проверки, которая еще не окончена.

Истец, злоупотребляя правом, заявил необоснованные исковые требования, что не допустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Даже в случае удовлетворения заявленных исковых требований судебное решение будет неисполнимо, так как спорные участки обременены другими арестами.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Разрешая заявленные требования, суду необходимо учесть, что спорные объекты имущества - земельные участки, приобретенные истцом Поповым М.П. на публичных торгах в десять раз меньше, принадлежащих мне земельных участков с теми же кадастровыми номерами. Сделка по купле продаже истцом Поповым М.П. спорных участков не прошла государственной регистрации и в связи с этим не имеет правовых последствий, Попов М.П. приобрел участки за цену в десять раз ниже рыночной и его права никак не нарушены.

На основании всего вышеизложенного, с учетом приведенных доводов и мотивов, ответчик Гончарова Т.С. просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленного иска полностью.

Ответчики Шульгин Н.В., Шинов Н.П., Кормочи С.Л., ОАО КБ «Центр-инвест» о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями (т.2 л.д.35,37,38,41), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ответчик, ГУ УПФР в Егорлыкском районе, о времени и месте судебного заседания извещено в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.36), в судебное заседание представитель не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44).

Ответчик, ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», о времени и месте судебного заседания подлежало извещению в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки по месту его нахождения, указанному в иске: <адрес>, которая возвращена в суд по причине «отсутствие адресата по указанному адресу» (т.2 л.д.15).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Егорлыкский районный отдел УФССП РФ по Ростовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.39,41), в судебное заседание представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Применительно положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика Гончаровой Т.С., суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с положением ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу приведенных выше норм, торги при наличии допущенных нарушений без соответствующего судебного решения являются действительными.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что 05 сентября 2013 года им приобретены на открытых торгах по продаже арестованного имущества земельные участки, в частности: земельный участок, площадью 6,0 га (не залог), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; земельный участок, площадью 12,0 га (не залог), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащие должнику Гончаровой Т.С., арестованные в счет обеспечения исковых требований взыскателей по решению Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 октября 2011 года, вступившего в законную силу 09 февраля 2012 года и переданные на реализацию специализированному предприятию <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава - исполнителя Егорлыкского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области Волошина Ю.С. от 28 мая 2013 года в рамках сводного исполнительного производства, по которому взыскателями являлись: Шульгин Н.В., Шинов Н.П., Кормочи С.Л., ГУ УПФР в Егорлыкском районе, ЗАО КБ «Ростовский универсальный», ОАО КБ «Центр-Инвест».

Данные обстоятельства ранее были предметом судебного разбирательства, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Так, из материалов дела видно, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-46/2016 по иску ИП Главы КФХ «<данные изъяты>» Гончаровой Т.С. к Г.В.А., Попову М.П., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьим лицам Шульгину Н.В., Щинову Н.П., Кормочи С.Л., ГУ УПФР в Егорлыкском районе, ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», ОАО КБ «Центр-инвест», Егорлыкскому районному отделу УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки по реализации арестованного имущества - земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения недействительной, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.47-49).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2016 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-46/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Главы КФХ «<данные изъяты>» Гончаровой Т.С. без удовлетворения (т.2 л.д.50-53).

Указанным решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года установлено, что в Егорлыкском районном отделе УФССП РФ по Ростовской области с 2009 года в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении Гончаровой Т.С. о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: Шульгина Н.В., Щинова Н. П., Кормочи С. Л., ГУ УПФР в Егорлыкском районе, ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», ОАО КБ «Центр-инвест», Склярова А.М.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 16 июля 2009 года был произведен арест двух принадлежащих Гончаровой Т.С. земельных участков, находящихся в <адрес> площадью 12 га (кадастровый номер №) и площадью 6 га (кадастровый номер №).

Решением Егорлыкского суда от 07 октября 2011 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2012 года, обращено взыскание на указанные земельные участки по сводному исполнительному производству в отношении должника Гончаровой Т.С.

01 апреля 2013 года в порядке части 2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика стоимости арестованных земельных участков.

Постановлением от 28 мая 2013 года судебный пристав - исполнитель утвердил отчет оценщика, согласно которому стоимость земельных участков определена в сумме 150000 рублей и 80000 рублей соответственно. В тот же день вынесено постановление о передаче имущества (земельных участков) на реализацию.

Гончарова Т.С. в судебном порядке по сводному исполнительному производству неоднократно оспаривала действия судебного пристава-исполнителя, в том числе и по утверждению оценки арестованного имущества - земельных участков и передаче этого имущества на реализацию. Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2013 года, вступившего в законную силу, в действиях судебного пристава-исполнителя В.Ю.С. при совершении исполнительских действии-аресте и передаче имущества - земельных участков на реализацию нарушений закона не установлено.

13 июня 2013 года территориальное управление Росимущества приняло решение о реализации двух названных земельных участков.

19 июня 2013 года подписан акт передачи на реализацию вышеуказанного имущества путем проведения торгов. Торги по данному имуществу признаны 08 августа 2013 года несостоявшимся ввиду отсутствия заявок (протокол от 29 июля 2013 года).

05 сентября 2013 года уполномоченной организацией на вторичных торгах произведена реализация имущества Попову М.П., участвовавшему в открытых торгах и победившему в них.

Сделка совершена в письменной форме, цена за проданное имущество уплачена Поповым М.П., что подтверждается платежными документами, реализованное имущество передано покупателю Попову М.П.

Оставляя в силе решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала следующее.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166-169, 447-449 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для признания недействительной сделки от 05 сентября 2013 года по реализации уполномоченной организацией на вторичных торгах спорных земельных участков в рамках исполнения решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 октября 2011 года, поскольку согласно сведениям ЕГРП, собственником участков на момент их реализации являлась непосредственно Гончарова Т.С.

Так же суд признал необоснованным требование истца о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с ответчиком Поповым М.П., поскольку истцом в обоснование своей позиции о необходимости применения ст. 169 ГК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия, согласившись с данным выводом суда первой инстанции, указала, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года, установлено, что 05 сентября 2013 года состоялись торги по продаже земельного участка, площадью 6,0 га (не залог), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства и земельного участка, площадью 12,0 га (не залог), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, победителем которых признан истец Попов М.П..

По результатам проведенных торгов, между <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>" (продавец) и истцом Поповым М.П. (покупатель) 16 сентября 2013 года заключен договор купли-продажи № к протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает спорное имущество, в частности земельный участок, площадью 12000 кв.м. (не залог), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Общая стоимость проданного имущества определена в размере 137500 рублей 00 копеек.

Кроме этого, между <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>" (продавец) и истцом Поповым М.П. (покупатель) 16 сентября 2013 года заключен договор купли-продажи № к протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает земельный участок, площадью 6000 кв.м. (не залог), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, стоимостью 75000 рублей.

Оплата всей стоимости имущества произведена Поповым М.П. в полном объеме, имущество передано покупателю, что подтверждено актами приема-передачи от 16 сентября 2013 года к договору № и к договору № (т.1 л.д.9,14).

Вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2013 года, в действиях судебного пристава-исполнителя В.Ю.С. при совершении исполнительских действии-аресте и передаче земельных участков на реализацию нарушений закона не установлено.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К доводам ответчика Гончаровой Т.С. о том, что спорные объекты имущества - земельные участки, приобретенные истцом Поповым М.П. на публичных торгах по площади в десять раз меньше, принадлежащих ей земельных участков с теми же кадастровыми номерами, суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что 16 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-385/3/2009 от 09 июля 2009 года, произведен арест земельных участков: площадью 6 га (не залог) с кадастровым номером №, и площадью 12 га (не залог) с кадастровым номером №. Постановлением от 28 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель утвердил отчет оценщика, согласно которому стоимость земельного участка, площадью 12 га определена в сумме 150000 рублей, а стоимость земельного участка, площадью 6 га определена в сумме 80000 рублей соответственно. В тот же день вынесено постановление о передаче данного имущества на реализацию. По акту передачи арестованного имущества на торги от 19 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП Егорлыкского района передал арестованное по акту ареста имущества от 16 июля 2009 года в специализированную организацию <данные изъяты> на реализацию следующее имущество: земельный участок, площадью 6 га (не залог), кадастровый номер №, стоимостью 80000 рублей и земельный участок, площадью 12 га (не залог), кадастровый номер №, стоимостью 150000 рублей. В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Егорлыкского района стоимость имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% была снижена и составила: стоимость земельного участка, площадью 6 га (не залог), кадастровый номер № - 68000 рублей; стоимость земельного участка, площадью 12 га (не залог), кадастровый номер № - 127500 рублей (т.1 л.д.191-208).

В соответствии с кадастровым паспортом № площадь земельного участка, кадастровый (условный) номер №, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, составляет 60000+/-2100 кв.м. (т.1 л.д.109-110).

В соответствии с кадастровым паспортом № площадь земельного участка, кадастровый (условный) номер №, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес> составляет 120000+/-3000 кв.м. (т.1 л.д.111-112).

Таким образом, исследованные и оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ перечисленные выше доказательства, в совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Егорлыкского района в рамках сводного исполнительного производства на реализацию были переданы земельные участки: площадью 6 га (не залог), кадастровый номер № и площадью 12 га (не залог), кадастровый номер №

Более того, допущенные в договоре купли-продажи № к протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16 сентября 2013 года и в договоре купли-продажи № к протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16 сентября 2013 года описки, в части неверного указания площади спорных земельных участков, в частности 6000 кв.м. вместо правильного 60000 кв.м. и соответственно 12000 кв.м. вместо правильного 120000 кв.м., устранены путем заключения между <данные изъяты> (продавец) и Поповым М.П.: соглашения № от 21 декабря 2015 года к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества №; дополнительного соглашения № от 21 декабря 2015 года к договору купли-продажи № от 16 сентября 2013 года, акту приема-передачи от 16 сентября 2013 года; соглашения № от 21 декабря 2015 года к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества №; дополнительного соглашения № от 21 декабря 2015 года к договору купли-продажи № от 16 сентября 2013 года, акту приема-передачи от 16 сентября 2013 года (т.1 л.д.10,11,15,16).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к истцу приостановлена:

№ от 23 декабря 2013 года о приостановлении регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № по причине того, что в ЕГРП на основании определения Егорлыкского районного суда от 09 июля 2009 года зарегистрирован арест (регистрационная запись № от 09 июля 2009 года), на основании постановления Егорлыкского районного отдела УФССП по РО от 05 августа 2009 года зарегистрирован арест (регистрационная запись № от 07 августа 2009 года), на основании определения Егорлыкского районного суда от 04 марта 2001 года зарегистрирован арест (регистрационная запись № от 09 марта 2011 года);

№ от 23 декабря 2013 года о приостановлении регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № по причине того, что в ЕГРП на основании определения Егорлыкского районного суда от 09 июля 2009 года зарегистрирован арест (регистрационная запись № от 09 июля 2009 года), на основании постановления Егорлыкского районного отдела УФССП по РО от 05 августа 2009 года зарегистрирован арест (регистрационная запись № от 06 августа 2009 года), на основании определения Егорлыкского районного суда от 04 марта 2001 года зарегистрирован арест (регистрационная запись № от 09 марта 2011 года).

Указанное выше обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра и сделок с ним от 08 июля 2016 года №, выпиской из Единого государственного реестра и сделок с ним от 08 июля 2016 года №, выпиской из Единого государственного реестра и сделок с ним от 28 июля 2016 года № (т.1 л.д.17-22, 88-90).

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что факт приобретения истцом спорного имущества на торгах, проведенных в порядке реализации арестованного имущества, подтвержден представленными истцом доказательствами, вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2013 года в действиях судебного пристава-исполнителя В.Ю.С. при совершении исполнительских действии - аресте и передаче земельных участков на реализацию, нарушений закона не установлено, вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда от 12 апреля 2016 года отказано в части признания недействительной сделки по реализации арестованного имущества (спорных земельных участков), следовательно, наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста препятствует реализации истцом своих прав покупателя арестованного имущества на регистрацию права собственности.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений) суд пришёл к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части освобождения от ареста недвижимого имущества, наложенного определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09 июля 2009 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП по Ростовской области от 05 августа 2009 года, определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 марта 2011 года, в частности: на земельный участок, общей площадью 60000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; и на земельный участок, общей площадью 120000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать, поскольку в судебном заседании не нашёл свого подтверждения факт принятия наложения ареста на спорные земельные участки на основании определения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 октября 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова М.П. к Гончаровой Т.С., Шульгину Н.В., Шинову Н.П., Кормочи С.Л., ГК УПРФ в Егорлыкском районе, ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», ОАО КБ «Центр–инвест», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Егорлыкский районный отдел УФССП РФ по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении обременения в виде ареста на земельный участок, удовлетворить частично.

Освободить от ареста недвижимого имущества, наложенного определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09 июля 2009 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП по Ростовской области от 05 августа 2009 года, определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 марта 2011 года, в частности: земельный участок, общей площадью 60000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; и земельный участок, общей площадью 120000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Председательствующий                          Н.А. Пивоварова