Решение по делу № 33-4566/2021 от 02.04.2021

Судья Платонова Н.М. дело № 33-4566/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3449/2020 по исковому заявлению Перцева Виктора Александровича к Муравьеву Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Муравьева Дмитрия Владимировича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года, которым исковые требования Перцева Виктора Александровича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика Муравьева Д.В. – Фролова П.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Перцев В.А. обратился в суд с иском к Муравьеву Д.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа – 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5200 рублей.

В обоснование требований указал, что 1 июня 2017 года он по расписке передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 200000 рублей на срок до 31 июля 2019 года. До настоящего времени принятые Муравьевым Д.В. обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени не погашенная.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Муравьев Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В апелляционную инстанцию истец Перцев В.А., ответчик Муравьев Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 июня 2017 года Перцев В.А. предоставил Муравьеву Д.В. в качестве займа денежные средства в размере 200000 рублей на срок до 31 июля 2019 года, о чем была составлена расписка.

Факт собственноручного подписания расписки и получения денежных средств ответчик не оспаривал.

Муравьев Д.В. обязательства по возврату займа не исполнил, доказательств обратного не представил.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд правильно взыскал с Муравьева Д.В. в пользу Перцева В.А. задолженность по договору займа от 1 июня 2017 года в размере 200000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5200 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Муравьева Д.В. о том, что расписка не является договором, несостоятельны к отмене решения.

Так, в подтверждение договора займа и его условий истцом представлен оригинал расписки, удостоверяющий передачу займодавцем денежной суммы, что согласуется с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ и свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Ссылки подателя жалобы на возврат долга истцу надлежащими доказательствами не подтверждены.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Волжского городского суда Волгоградской области об удовлетворении иска Перцева В.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>